УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                  73RS0013-01-2024-006333-54

Дело №33-2789/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        18 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,  

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                                              5 февраля 2025 года с учетом определения того же суда от 24 апреля 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-125/2025, по которому постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Кубаткиной Татьяны Егоровны (паспорт *** №***),                      Кубаткина Сергея Леонидовича (паспорт *** №***),                                   Кубаткина Василия Сергеевича (паспорт *** №***),                                    Кубаткина Дмитрия Сергеевича (паспорт *** №***) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (ИНН ***) о признании бездействия незаконным, понуждении к перерасчету, понуждении к проведению ремонта, компенсации морального вреда, штрафа  удовлетворить  частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Зеленый район» по ненадлежащему содержании общего имущества многоквартирного жилого дома №*** *** в неосуществлении поддержания в надлежащем состоянии  стен подъезда и двери тамбура подъезда №*** с                               9 октября 2024 года. 

Взыскать с ООО «Зеленый район » в пользу Кубаткиной Татьяны Егоровны, Кубаткина Сергея Леонидовича, Кубаткина Василия Сергеевича, Кубаткина Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 1250 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу Димитровградской городской  общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Обязать ООО «Зеленый район» произвести перерасчет соразмерной платы за услугу «содержание жилья» по адресу: *** за ненадлежащее содержание многоквартирного дома в отношении кв.№*** за период с 9 октября 2024 года по день вынесения настоящего решения в связи с неисправностью  двери тамбура и отделочного слоя стен с 1 по 2 этаж подъезда №***) с учетом стоимости услуги «содержание жилья» в отношении  мест общего пользования (лестничные клетки, двери) в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Обязать ООО «Зеленый район» устранить неисправное состояние двери тамбура и лакокрасочный слой стен (в объеме работ по текущему ремонту)                    1 и 2 этажа  подъезда №***.

Взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 29 900 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании бездействия незаконным за период с 29 августа 2020 года по 8 октября 2024 года включительно, понуждении к устранению нарушений отделочного слоя стен с                   1 по 2 этаж первого подъезда д.*** в объеме работ, определяемых при капитальном ремонте отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый район» в доход местного бюджета                           МО «г.Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» Казанцевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кубаткина В.С. – Кубаткиной О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость»                                                               (ДГОО – ОЗПП «Справедливость»), действуя в интересах Кубаткиной Т.Е., Кубаткина С.Л., Кубаткина В.С., Кубаткина Д.С., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью                     (ООО «Зелёный район») о признании бездействия незаконным, понуждении к перерасчету, понуждении к проведению ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Кубаткина Т.Е., Кубаткин С.Л., Кубаткин В.С., Кубаткин Д.С. зарегистрированы по адресу: ***. Управление многоквартирным домом (МКД) осуществляет ООО «Зеленый район».

В нарушение положений Постановления Госстроя №170                                  ООО  «Зеленый район» предоставляет некачественные жилищно-коммунальных услуги, выразившиеся в ненадлежащем содержании мест общего пользования подъезда №***, а именно, в необеспечении исправного содержания дверей и устранения дефектов и повреждений стен по мере их выявления, допуская тем самым их дальнейшее развитие.

14 октября 2024 года Кубаткина Т.Е. обратилась с требованием в                      ООО «Зеленый город» о составлении актов оказания некачественных услуг, перерасчете и устранении недостатков. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не удовлетворены.

С учетом уточнения требований ДГОО – ОЗПП «Справедливость» просила признать бездействие ООО «Зеленый район» по ненадлежащему контролю за состоянием и поддержанием в исправности стен и двери тамбура подъезда многоквартирного дома №*** по *** незаконным с 29 августа 2020 года; обязать ООО «Зеленый район» произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по квартире №*** дома №***, в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества с 9 октября 2024 года по момент вынесения решения суда в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491; устранить неисправности двери тамбура и отделочного слоя стен с 1 по 2 этажа подъезда №*** в доме №***; взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО – ОЗПП «Справедливость» (л.д. 202 – 206 том 1).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «РИЦ-Димитровград».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель                            ООО «Зеленый район» просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик надлежащим образом исполняет принятые обязательства, осуществляет текущий ремонт на основании поступивших заявлений членов совета МКД, что подтверждается представленными в материалы дела лицевыми счетами МКД, являющимися итоговыми отчетами за год, заявлениями членов совета МКД, актами весенних и осенних осмотров МКД, а также подписанными собственниками МКД актами выполненных работ и оказанных услуг. В подтверждение данного факта также ссылается на показания свидетеля Шутовой А.В.

В соответствии с требованиями нормативных актов ответчиком произведены сезонные осмотры в отношении всего общего имущества МКД, а результаты осмотра общего имущества отражены в соответствующих актах, размещенных в общем доступе в системе ГИС ЖКХ. Кроме того, осмотры общего имущества МКД произведены с участием председателя Совета МКД и подписаны им без замечаний.

Считает голословным утверждение о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку отсутствует протокол общего собрания собственников МКД, которым принято решение о проведении текущего ремонта подъезда, утвержден перечень услуг и работ, а также размер их финансирования. Утвержденные сметы на содержание и ремонт МКД за период с 2020 года по настоящее время позволяют убедиться в том, что собственниками не принималось решение о необходимости произвести ремонт подъездов, и не утверждался размер финансирования данного вида работ.

Довод истца о том, что локальный (частичный) ремонт подъезда относится к работам неотложного характера и подлежит выполнению ответчиком в отсутствие решения собственников МКД, не соответствует действительности и противоречит нормам закона. Локальный ремонт подъезда относится к текущему ремонту.  Частичное повреждение стен в подъезде не влияет на безопасность МКД, не меняет конструктивную прочность МКД и не относится к работам неотложного характера и выполняются только на основании принятого решения собственников МКД. В то время как работы, заявленные членами совета МКД, носили неотложный характер и были выполнены за счет средств накопительного фонда с целью обеспечения надежности и безопасности МКД. В ответ на заявление в адрес Кубаткиной Т.Е. направлены сметы в вариантах по локальному и полному ремонту подъезда.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с ООО «Зеленый район» расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчиком ходатайство о ее назначении не заявлено, а в пояснениях указано, что ремонт подъезда относится к работам текущего характера.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в настоящее время ООО «Зеленый район» исполнило решение собственников и произвело ремонт подъезда, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Кубаткиным В.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ООО «Зеленый район».

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя ООО «Зеленый район» Казанцевой Л.Ю. и представителя Кубаткина В.С. – Кубаткиной О.Н. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей                            167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кубаткина Т.Е. является собственником квартиры по адресу: *** (л.д.35-37 том 1). В указанном жилом помещении зарегистрированы: Кубаткин С.Л., Кубаткин Д.С. и Кубаткин В.С.                               (л.д.164 том 1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления от 1 февраля 2020 года осуществляет ООО «Зеленый район» (л.д. 81-83 том 1).

Согласно приложению к данному договору управления в состав МКД входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме                 (л.д.87 том 1).

28 октября 2024 года  Кубаткина Т.Е. обратилась в  ООО «Зеленый район» с требованием о предоставлении ей акта осмотра подъезда, который состоялся            9 октября 2024 года с ее участием, совместно со старшей по дому и инженерно-техническим персоналом управляющей компанией. Согласно заявлению, осмотр подъезда, где проживает Кубаткина Т.Е., был инициирован в связи с тем, что в течение длительного времени не проводился текущий ремонт подъезда, указывалось о дефектах внутренней отделки подъезда и входной двери.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общественная организация  ДГОО – ОЗПП «Справедливость» в интересах потребителей, обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что после 9 октября 2024 года ООО «Зеленый район» ремонт лакокрасочного слоя стен так и не был осуществлен, а также не устранены дефекты внутренней входной двери  в подъезд №*** дома № ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от         13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал незаконным бездействие ответчика по ненадлежащему содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившееся в неосуществлении  поддержания  в надлежащем состоянии  стен подъезда  и второй входной двери тамбура  подъезда №***  с 9 октября 2024 года, возложил на него обязанность устранить неисправное состояние двери тамбура и окрасочный слой стен (в объеме  работ по текущему ремонту) 1 и 2 этажа  подъезда №***, а также обязал произвести перерасчет соразмерной платы за услугу «содержание жилья» за ненадлежащее содержание многоквартирного дома за период с  9 октября 2024 года по день вынесения решения с учетом стоимости услуги «содержание жилья» в отношении мест общего пользования (лестничные клетки, двери) в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                                     № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца (всего – 20 000 руб.). Кроме того, на основании указанного закона в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 5000 руб.                                       (20 000 руб. х 50%/2), а в пользу каждого потребителя взыскан штраф в размере 1250 руб. (5000 руб. х 50%).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3                              статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (Правила №491) в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (Приказ №170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 3.2.9 указанных Правил №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в                                 пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                           03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Минимальный перечень услуг и работ).

Согласно пунктам 11,13 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания многоквартирных домов, включают в себя:

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений;

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной  строительно - технической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от 27 января 2025 года №******, техническое состояние тамбурных дверей в 1-м, 2-м, 3-м подъездах дома №*** по ***, отделка потолков, стен лестничных клеток  в подъездах дома – одинаково, исследуемый дом 1966 года постройки, срок эксплуатации 59 лет. Срок эксплуатации является «запредельным», судя по  конструкции тамбурных дверей, они не менялись за весь срок эксплуатации дома, ремонт  отделки потолков, стен в подъездах имеет значительный срок давности, их состояние неудовлетворительное. Исходя из имеющегося технического состояния конструктивных элементов и в 1-м подъезде                           (где проживает истец), во 2-м, 3-м подъездах дома №*** по пр.*** тамбурные дверные деревянные блоки подлежат замене (в 4 подъезде произведена замена на металлический дверной блок), во всех  подъездах дома отделка потолков, стен  подлежит замене – в рамках капитального ремонта (л.д.1-38 том 2).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, каких-либо противоречий и неполноты не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поэтому ходатайство представителя Кубаткина В.С., заявленное в суде апелляционной инстанции, в указанной части, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку доводы истцов о наличии дефектов внутренней отделки мест общего пользования (стен) и входной двери подъезда № *** многоквартирного дома № *** по пр.***, а следовательно, ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны управляющей организации, нашли свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившееся в неосуществлении поддержания стен и двери тамбура подъезда №*** в надлежащем состоянии с                                           9 октября 2024 года и возложил обязанность устранить указанные неисправности (в объеме  работ по текущему ремонту) 1 и 2 этажа  подъезда  №***.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что проведение текущего ремонта общего имущества возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проведение общего собрания в целях проведения работ, предусмотренных Минимальным перечнем работ и услуг и Правил № 170, не требуется, тем более при уже наступившем событии ухудшения состояния имущества и необходимости его восстановления.

Вопреки мнению автора жалобы, наличие актов общего осмотра жилого дома, начиная с 29 августа 2020 года (л.д. 90-112 том 1), не свидетельствует об осуществлении всего объема необходимых работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии. Более того, в актах неоднократно указывалось о наличии повреждений окрасочного слоя на лестничных клетках и необходимости проведения ремонтных работ, однако управляющей организацией не были приняты меры к устранению нарушений и приведению имущества в надлежащее состояние.

В суде апелляционной инстанции ООО «Зеленый район» заявило доводы о том, что после состоявшегося решения суда, управляющая организация произвела ремонт подъезда, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Представитель Кубаткина В.С. – Кубаткина О.Н. против этого возражала, поясняла, что работы по текущему ремонту подъезда надлежащим образом не исполнены. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае спор об объеме и качестве выполняемых работ по решению суда, решается в рамках исполнительного производства.

Сделав правильный вывод об оказании услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, обоснованно возложил на ООО «Зеленый город» обязанность произвести перерасчет соразмерной платы за услугу «содержание жилья» в отношении квартиры по адресу: ***, за период с                              9 октября 2024 года по день вынесения решения (согласно требованиям) с учетом стоимости услуги «содержание жилья» в отношении  мест общего пользования (лестничные клетки, двери) в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Разрешая заявление АНО «Экспертно-Специализированной организации Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г. Ульяновск» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 29 900 руб. в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и сделан с учетом норм права, подлежащих применению.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй                        статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, при наличии вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд правомерно поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24 декабря 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (л.д.191-194 том 1).

Положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, не могут быть основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения спора, в котором он является исполнителем коммунальных услуг населению, поскольку в противном случае не будет учтено бремя доказывания по делам о защите прав потребителей, а также общая обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из указанных принципов, получение доказательств за счет средств федерального бюджета может иметь место лишь в случае объективной невозможности их предоставления сторонами спора, который не может быть рассмотрен без соответствующих доказательств.

Экспертиза была назначена судом в связи с необходимостью определить юридически значимое по делу обстоятельство: определить техническое состояние общего имущества и необходимость проведения ремонта в соответствии с установленными требованиями.

Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием надлежащих доказательств со стороны ответчика о том, что содержание общего имущества соответствует нормативным требованиям.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда                         Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции было установлено, что в обоснование своих требований общественная организация в защиту интересов потребителей, ссылается на незаконное бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик указанные обстоятельства оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая распределение бремени доказывания и заявленные истцами требования, оснований для применения положений части 2                                         статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, ссылка в жалобе на незаконность взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, является несостоятельной.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2025 года