УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005866-49
Судья Котельникова С.А. Дело №33-2931/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галеева Рамиса
Нургазисовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о
пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-1942/2021,
заслушав доклад судьи
Шлейкина М.И., судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области 19.08.2021 исковые требования Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда Ульяновской области к Галееву Р.Н., Галеевой Г.Х., Галееву А.Р.,
Галееву А.Р., Ефимову В.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения с
предоставлением другого жилого помещения удовлетворены частично.
Галеев Р.Н., Галева Х., Галеев А.Р., Галеев А.Р.
выселены из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с
предоставлением другого жилого помещения по адресу***.
В удовлетворении требований Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда к Ефимову В.Н. о выселении из занимаемого
жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда
от 21.12.2021 решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галеева
Р.Н., Галеевой Г.Х., Галеева А.Р., Галеева А.Р., апелляционное представление
прокурора города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2021 оставлены без
изменения, а кассационная жалоба Галеева
Р.Н., Галеевой Г.Х., Галеева А.Р., Галеева А.Р.
- без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 14.09.2022 Галееву Р.Н., Галеевой Г.Х., Галееву А.Р., Галееву А.Р.
отказано в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления Галеева Р.Н.,
Галеевой Г.Х., Галеева А.Р., Галеева А.Р. о пересмотре решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2021 по вновь
открывшимся обстоятельствам отказано.
Галеев Р.Н. вновь обратился с заявлением о
пересмотре решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление было мотивировано тем, что при
рассмотрении дела о выселении судебными инстанциями допущены ошибки, нарушены
нормы материального и процессуального права, неправильно применены нормы
закона, подлежащие применению.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.02.2025 в
удовлетворении заявления Галеева Р.Н. о пересмотре решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.08.2021 по вновь
открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с
вышеуказанным определением, Галеев Р.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение.
В частной жалобе Галеев Р.Н. приводит доводы аналогичные тем, что изложены
в самом заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба о пересмотре решения суда по
новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в
деле.
Согласно части 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не
является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся
обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные
вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2);
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные
вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных
постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1
части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно
имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо
принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель,
а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в
виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут
служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся
ил новым обстоятельствам.
Следовательно, вновь открывшиеся
обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых
зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц,
участвующих в деле, о которых не могли знать ни заявитель, ни суд при вынесении
судебного постановления.
При этом представленные заявителем новые
доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного
постановления по вновь открывшимся ил новым обстоятельствам.
Одним из принципов верховенства права
является принцип правовой определенности, который предусматривает
недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях
проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Отказывая в
удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на
которые ссылается заявитель Галеев Р.Н., вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу не являются.
Указанные выводы суда первой инстанции
являются правильными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не
имеется, поскольку обстоятельства, на которые заявитель Галеев Р.Н. ссылается, как на основания для пересмотра решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2021, не могут быть отнесены к перечню оснований
для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Фактически заявитель выражает несогласие с
состоявшимися по делу судебными актами, что не может являться основанием для
пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Все доводы частной жалобы основаны на
ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание
принятого судебного акта, вступившего в законную силу, на переоценку
доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что
противоречит принципу правовой определенности, согласно которому стороны не
вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений
только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного
постановления другого содержания.
При таких обстоятельствах оспариваемое
определение об отказе в удовлетворении заявления Галеева Р.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является
законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную
жалобу Галеева Рамиса Нургазисовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.07.2025.