УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005866-49
Судья Ленковская Е.С.
Дело №33-2932/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галеева Рамиса
Нургазисовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 апреля 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления о
взыскании судебных расходов по делу № 2-1942/2021,
заслушав доклад судьи
Шлейкина М.И., судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области 19.08.2021 исковые требования Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда Ульяновской области
к Галееву Р.Н., Галеевой Г.Х., Галееву А.Р., Галееву А.Р., Ефимову В.Н. о
выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого
помещения удовлетворены частично.
Галеев Р.Н., Галева Х., Галеев А.Р., Галеев А.Р.
выселены из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г***, с
предоставлением другого жилого помещения по адресу: ***.
В удовлетворении требований Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда к Ефимову В.Н. о выселении из занимаемого
жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда
от 21.12.2021 решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галеева
Р.Н., Галеевой Г.Х., Галеева А.Р., Галеева А.Р., апелляционное представление
прокурора города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2021 оставлены без
изменения, а кассационная жалоба Галеева
Р.Н., Галеевой Г.Х., Галеева А.Р., Галеева А.Р.
- без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 14.09.2022 Галееву Р.Н., Галеевой Г.Х., Галееву А.Р., Галееву А.Р.
отказано в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Галеев Р.Н., Галлеев А.Р. обратились в суд с
заявлением о взыскании судебным расходов
по настоящему делу.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.04.2025 заявление Галеева Р.Н.,
Галлеева А.Р. о взыскании
судебных расходов оставлено без
рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
Не согласившись с
вышеуказанным определением, Галеев Р.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение,
указывая на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не
пропущен.
В соответствии с частью 3
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения
рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не
является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив законность и
обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1
статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в
связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной
инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при
рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого
закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной
причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в
связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной
инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при
рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу последним судебным актом,
которым закончилось рассмотрение дела, является определение судьи Верховного
Суда Российской Федерации от 14.09.2022, следовательно, последним днем срока на подачу заявления по вопросу
возмещения судебных расходах по данному делу являлось 14.12.2023.
Галеев Р.Н.,
Галлеев А.Р. обратились в суд с
заявлением о возмещении судебных расходов 10.03.2025, то есть более чем через
год по истечении установленного законом срока.
В связи с этим, вопреки доводам частной
жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителями
пропущен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных
расходов.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных
действий погашается с истечением установленного федеральным законом или
назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков
жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных
процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым
они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1
статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный
федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении срока на подачу
заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не
рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от
Галеева
Р.Н. и Галлеева А.Р.
Как указано в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1905-О, закрепленный
в части первой
статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в
возмещении судебных расходов, должно обратиться в суд с соответствующим
заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности,
стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а
также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления
судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации
процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй
названной статьи, а также частью первой
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным
причинам упомянутого процессуального срока. Вопрос о восстановлении такого
срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических
обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Поскольку в данном случае Галеевым Р.Н.
и Галлеевым А.Р. при обращении в суд с заявлением о
возмещении судебных расходов не было заявлено ходатайство о восстановлении
пропущенного процессуального срока, то суд первой инстанции на основании
вышеуказанных норм процессуального права обоснованно оставил заявление
указанных лиц без рассмотрения.
Оснований не согласиться с данным выводом
суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он мотивирован,
соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном
применении и толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда первой
инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении
процессуальных норм права не свидетельствуют, основаны на ошибочной и на
субъективной оценке обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения
вопроса о возмещении судебных расходов по делу.
При этом судебная коллегия считает необходимым
отметить, что Галеев Р.Н., Галлеев А.Р. не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением о возмещении
судебных расходов, представив ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
В силу изложенного
определение суда является правильным и
отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 апреля 2025 года
оставить без изменения, а частную жалобу Галеева Рамиса Нургазисовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.07.2025.