УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006439-81

Судья Киреева Р.Р.                                                                              Дело № 33-2818/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Валентиновича – Полтавской Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 января 2025 года по делу № 2-16/2025 (2-4677/2024), которым постановлено:

исковые требования Казанцевой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Валентиновичу, Шакирзянову Хамиту Фаритовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Валентиновича в пользу Казанцевой Светланы Владимировны в счет стоимости устранения недостатков монолитного основания лестницы денежные средства в сумме 78 468 руб. 38 коп.,   компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере  60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5375 руб., штраф в сумме  40 000 руб.,  а всего денежные средства в сумме 193 843 руб. 38 коп. 

Взыскать с Шакирзянова Хамита Фаритовича стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки лестницы денежные средства в сумме 22 377 руб., стоимость причиненного ущерба отделки помещений денежные средства в сумме 158 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5375 руб., а всего 195 829 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда -  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Валентиновича в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 20 425 руб.

Взыскать с Шакирзянова Хамита Фаритовича в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 20 425 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Валентиновича в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4119 руб. 37 коп.

Взыскать с Шакирзянова Хамита Фаритовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4959 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца Казанцевой С.В. – Степановой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Казанцева С.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.В.,  Шакирзянову Х.Ф. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 10 декабря 2022 года между ней (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Филипповым С.В. (подрядчик) был заключен договор о выполнении работ по монтажу монолитного основания лестницы с площадкой 2 этажа по адресу: ***. Стоимость работ составила 172 000 руб. Предусмотрено выполнение работ из материала подрядчика. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты получения аванса. Гарантийный срок составляет 5 лет.

Оплата по договору произведена ею в следующем порядке: 12 декабря           2022 года – 5000 руб., 15 декабря 2022 года – 100 000 руб., 23 декабря 2022 года – 60 000 руб., 21 января 2023 года – 7000 руб.

Работы были выполнены и приняты ею по акту приема-передачи.

Впоследствии ею были выявлены недостатки монолитного основания лестницы.

По ее заказу независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение № *** от 18 апреля 2024 года, согласно которому при выполнении работ  по монтажу монолитного основания лестницы с площадкой                  2 этажа допущены следующие недостатки: марка примененного бетона не соответствует нормативным требованиям;  имеются отклонения по прямолинейности, плоскостности, горизонтали и по линейным размерам; имеются участки неуплотненного бетона, сколы и неровности; размер поперечного сечения не соответствует нормативным требованиям. Вышеуказанные недостатки являются строительными,  критическими, неустранимыми, ведут к потере эксплуатационных и прочностных характеристик результата работ. Стоимость устранения недостатков составляет 208 469 руб., в том числе: уплаченные по договору денежные средства – 172 000 руб., стоимость демонтажных работ – 36 469 руб. 20 коп., стоимость устранения повреждений отделки (ламината) – 95 295 руб.  36 коп.

Направленная ею 24 июня 2024 года претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, поступила в место вручения 28 июня 2024 года. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. 

Полагала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля по 30 августа 2024 года в размере 157 957 руб. 28 коп., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Уточнив  исковые требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу:

с ИП Филиппова С.В. – денежные средства в сумме 100 845 руб. 57 коп., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков основания лестницы в размере 51 472 руб. 29 коп., расходы на восстановление отделки лестницы в размере              49 373 руб. 28 коп., а также убытки в размере 49 600 руб., неустойку за период с              10 июня 2024 года по 9 января 2025 года в размере 100 845 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; с Шакирзянова Х.Ф. – стоимость устранения повреждений внутренней отделки (ламината) в размере 158 077 руб.               46 коп.; с ответчиков -  расходы на проведение судебной экспертизы в размере   10 750 руб. (т. 2 л.д. 211, 212).

В части требований, ранее заявленных истцом к Прохорову М.В., судом был принят отказ истца от иска, производство по делу в данной части было прекращено определением суда от 10 января 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено                  СНТ «Дендрарий».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Филиппова С.В. – Полтавская Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ИП Филиппову С.В. исковых требовании.

Полагает недостоверными выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно поставленным судом вопросам, объектом исследования при проведении судебной экспертизы являлась лестница, как готовое к эксплуатации изделие. Изготовление бетонной лестницы, как готового к эксплуатации изделия, состояло              из трех этапов: первый - изготовление основания лестницы (исполнитель ИП Филиппов); второй – отделка лестницы в соответствии с выбранным вариантом (исполнитель Прохоров!); третий – финишное покрытие лестницы эксплуатационным (лицевым) слоем  (исполнитель Шакирзянов). Выполнение работ по каждому этапу должно было исследоваться отдельно. Однако судебными экспертами фактически исследовалось только монолитное основание лестницы, тогда как исследование отделки лестницы не производилось. Бетонное основание лестницы является конструктивной основой для будущей лестницы и требования к ней минимальны, поскольку все геометрические и технологические показатели  (плоскость, ровность, уклон) формируются в дальнейшем на стадии отделки.

Указывает, что судебными экспертами были необоснованно использованы ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 8717-2016 и ГОСТ 9818-2015, которые подлежат применению к завершенным бетонным изделиям, изготавливаемым в заводских условиях, тогда как в отношении работ, выполненных ИП Филипповым С.В., подлежали применению: СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» и СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Результат работ, выполненных ИП Филипповым С.В., данным сводам правил (СП) соответствует. Полагает необоснованным выводы экспертов о наличии строительных недостатков бетонного основания лестницы. Указанные экспертами особенности бетонного основания лестницы (полости, неровности, разницы в высотах ступеней) являлись допустимыми и подлежали устранению при выполнении следующего этапа работ - отделки лестницы. Также отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы повреждения бетонного основания лестницы могли образоваться при демонтаже  отделки лестницы перед проведением экспертного осмотра.

Не соглашается с произведенным судебными экспертами расчетом стоимости устранения строительных недостатков. Полает, что в расчет дважды было включено выполнение одних и тех же работ (разбор покрытия, обеспыливание, грунтовка, оштукатуривание, устройство наливных полов, эпоксидный слой, устройство коврового покрытия) на сумму 26 996 руб. 09 коп.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Первоначально истцом заявлялись иные требования, которые были изменены в ходе рассмотрения дела. До принятия решения ответчик не мог исполнить требования истца ввиду недоказанности факта неустранимости недостатков. Ответчику не предоставлен срок для устранения требований по уточненному иску.

Отмечает, что оспариваемым решением на ИП Филиппова С.В. были возложены расходы не только по устранению недостатков оштукатуривания, но и выполнение иных работ, включающих заливку эпоксидной смолой и укладку коврового покрытия, которые были выполнены иными лицами и за недостатки которых он не отвечает. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Казанцевой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № ***.

10 декабря 2022 года между истцом Казанцевой С.В. (заказчик) и ответчиком           ИП Филипповым С.В. (подрядчик) был заключен договор на монтаж монолитного основания лестницы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу монолитного основания лестницы с площадкой ***-го этажа под отделку по утвержденному проекту (приложение № 1), по адресу:                         ***». Предусмотрено выполнение работ из материала подрядчика. Стоимость  работ и материалов составляет 172 000 руб. без НДС. Начало выполнения работ - не позднее 21 декабря 2022 года. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней  со дня поступления денежных средств. Оплата выполнения работ предусмотрена следующим образом: аванс – 100 000 руб., после укладки бетона в каркас лестницы – 60 000 руб., после подписания акта выполненных работ –                12 000 руб. Гарантийный срок – 5 лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они не произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (т. 1 л.д. 14).

Описка в части правильного указания фамилии заказчика работ устранена дополнительным соглашением  от 11 декабря 2024 года к вышеуказанному договору            (т. 1 л.д. 16).

В проекте (приложение № 1 к договору)  указаны следующие характеристики лестницы: длина – 2946 мм, в том числе длина площадки – 948 мм, ширина –                  2017 мм, ширина ступеньки лестничного марша, примыкающей к площадке –                  900 мм, высота ступенек – 160 мм (т. 1 л.д. 171).

Согласно представленным платежным документам оплата по договору осуществлялась следующим образом: 12 декабря 2022 года – 5000 руб., 15 декабря 2022 года – 100 000 руб., 23 декабря  2022 года – 60 000 руб., 21 января 2023 года – 7000 руб. (т. 1 л.д. 17 – 20).

Работы по договору от 10 декабря 2022 года  были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 15).

После этого по поручению истца Прохоровым М.В. выполнялись отделочные работы по выравниванию поверхностей лестницы до устройства шпаклевочного слоя. Данные работы окончены не были.

Затем, по поручению истца Шакирзяновым Х.Ф. выполнялись отделочные работы по шпаклевке поверхностей, заливке эпоксидной смолой.

По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 18 апреля 2024 года, согласно которому  монолитная лестница, изготовленная ИП Филипповым С.В. по договору от                            10 декабря 2022 года, имеет следующие дефекты:

марка использованного бетона не соответствует п. 5.2 ГОСТ  8717-2016;

имеются отклонения от прямолинейности, плоскостности, горизонтали и от линейных размеров (нарушение п. 5.8 ГОСТ 98128-2015, п. 5.12 ГОСТ  8717-2016,             п. 5.18.3 СП 70.13330.2012);

имеются участки неуплотненного бетона, сколы, неровности (несоответствие приложению Х СП  70.13330.2012);

несоответствие размера поперечного сечения 0,03 – 0,19 м (нарушение п. 5.18.3 СП 70.13330.2012).

Выявленные дефекты (недостатки) являются строительными, критическими, неустранимыми, ведут к потере эксплуатационных и прочностных характеристик.

Имеются повреждения отделки помещения после облицовочных работ лестницы.

Стоимость устранения дефектов лестницы составляет 208 469 руб. 20 коп., стоимость устранения повреждений внутренней отделки (ламината) – 95 295 руб.              36 коп. (т. 1 л.д. 29 - 75).

24 июня 2024 года истец направил ответчику ИП Филиппову С.В. по адресу: ***, претензию с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме                   172 000 руб., возмещении расходов на демонтажные работы в размере 36 469 руб.                20 коп., возмещении расходов на устранение повреждений внутренней отделки (ламината) в размере 95 295 руб. 36 коп. Данная претензия не была получена ИП Филипповым С.В. (т. 1 л.д. 22 – 28).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Согласно экспертному заключению  № *** от 20 декабря 2024 года имеются следующие недостатки (дефекты) допущенные при изготовлении и монтаже ИП Филипповым С.В. монолитного основания лестницы с площадкой 2-го этажа, по адресу: ***: присутствуют отпечатки щитов и элементов опалубки (уступы до 10 мм); имеются полости в поверхности бетона; присутствуют коррозионные следы на поверхности бетона; выявлена разница в высотах ступеней до 20 мм и нарушение горизонтальности до 10 мм/м.

Причиной образования вышеуказанных недостатков является нарушение технологии производства работ, как самой монолитной конструкции лестницы, так и ее последующей отделки.

Возникшие недостатки и дефекты являются технологическими и, как следствие, не могли возникнуть в результате отделки лестницы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ монолитного основания лестницы с площадкой *** этажа по адресу: ***, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 78 468 руб. 38 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки указанной лестницы декоративной штукатуркой в ценах на момент проведения экспертизы составляет            49 373 руб. 28 коп.

Характер устраняемых недостатков отделки аналогичен устранению недостатков лестницы на сумму 26 996 руб. 09 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений после отделки лестницы (повреждения внутренней отделки (ламината) возле лестницы) в ценах на момент проведения экспертизы составляет 158 077 руб. 46 коп.

В судебном заседании судебный эксперт *** подтвердила выводы  экспертного заключения.

Указала, что монолитное основание лестницы - это отдельный объект, который должен был быть сдан заказчику в соответствующем техническом состоянии. Для устранения недостатков выполняются отделочные работы с использованием шпаклевки и бетона, которые не идентичны последующим работам по отделке лестницы.

Несмотря на то, что согласно договору работы по монтажу лестницы выполнялись ИП Филипповым С.В. для последующей отделки, к данным видам работ применяется ГОСТы и нормативы к бетонному основанию, как к отдельному виду работ, и соответственно работы должны быть выполнены в строгом соответствии с нормативами по бетонным работам. При последующих работах по отделке лестницы, последующему подрядчику следовало предварительно устранить недостатки монолитного основания, и только потом приступить к своей части работ.

Недостатки лестницы связаны с некачественным выполнением бетонных работ.

ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 9818-2015, ГОСТ 8717-2016 применены экспертом, поскольку в них установлены типы, основные параметры и размеры железобетонных ступеней, общие технические требования к ним, конструкции ступеней, арматурные и закладные изделия к ним. Требования указанных ГОСТ распространяются на бетонные и железобетонные изделия для строительных конструкций, изготовляемые из всех видов бетона, в том числе и на монолитное основание лестницы, возведенное ИП Филипповым С.В. Из содержания указанных ГОСТ не следует, что они распространяются на бетонные и железобетонные строительные изделия только заводского изготовления, в связи с чем они однозначно применимы к рабом, выполненным ИП Филипповым С.В. Примененные экспертом ГОСТ также дублируются в СП 70.13330.2012.

Ремонтные работы по восстановлению монолитного основания лестницы невозможны без демонтажных работ, в связи с чем демонтажные работы включены в расчет стоимости устранения строительных недостатков. При этом, демонтажные работы уже выполнены истцом. Стоимость демонтажных работ - 26 996 руб.

Стоимость устранения недостатков монолитного основания лестницы составляет 78 468 руб. 38 коп., стоимость работ по последующей отделке лестницы составляет 49 373 руб. В оба расчета включены пересекающиеся демонтажные  работы, стоимостью 26 996 руб. Чистая стоимость работ по устранению недостатков монолитного основания лестницы составляет:  78 468 руб. 38 коп. – 26 996 руб.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами, ясны, четки, логичны и последовательны. 

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 309, 702, 708, 715, 720, 721, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные           по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования Казанцевой С.В. к ИП Филиппову С.В., Шакирзянову Х.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решение суда обжаловано представителем ИП Филиппова С.В. лишь в части удовлетворенных судом исковых требований к данному ответчику. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором от 10 декабря 2022 года работы по монтажу монолитного основания лестницы были выполнены ответчиком ИП Филипповым С.В. некачественно, с нарушением нормативных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика ИП Филиппова С.В. была взыскана стоимость устранения недостатков, компенсация морального вреда в разумных пределах, неустойка за несоблюдение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя  за период с 9 июля 2024 года по 9 января 2025 года  и штраф, уменьшенные в порядке ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, заключения досудебной и судебной экспертиз, пояснения судебного эксперта, была дана оценка каждому доказательству, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и мотивированно и обоснованно отклонены. 

В апелляционной жалобе не приведены допустимые, достоверные и достаточные доказательства надлежащего исполнения ИП Филипповым С.В. обязательств по договору строительного подряда, соответствия изготовленного                им монолитного основания лестницы нормативным требованиям, отсутствия выявленных строительных  недостатков.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия экспертного заключения и пояснений судебного эксперта  в качестве допустимых доказательств по делу.

Размер материального ущерба установлен судом с достаточной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы.

Довод жалобы о двойном включении в расчет ущерба стоимости выполнения одних и тех же работ не подтверждается материалами дела. Подготовительные работы на сумму 26 996 руб. 09 коп. были включены судом в стоимость устранения недостатков монолитного основания лестницы, поскольку они являются безусловно необходимыми для устранения недостатков работ, выполненных именно ИП Филипповым С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Валентиновича – Полтавской Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города  Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2025 года.