У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-000671-38
Судья Бирюкова О.В. Дело №
33а-2954/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 июля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России
Ходак Инны Владиславовны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 марта 2025 года по
делу № 2а-942/2025, которым постановлено:
административное
исковое заявление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска удовлетворить.
Освободить
администрацию города Ульяновска в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по Постановлению судебного
пристава - исполнителя СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России
Ходак Инны Владиславовны от 03.12.2024 в размере 50 000 руб. по
исполнительному производству №***.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
судебная коллегия
установила:
Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска обратилось в суд с административным исковым
заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Ходак И.В.,
ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указало, что 03.12.2024
судебным приставом - исполнителем ГМУ ФССП России были рассмотрены материалы исполнительного
производства №***, возбужденного 18.11.2024, по итогам рассмотрения было
вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного
сбора с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в размере 50 000 рублей.
Просило освободить его от взыскания
исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора от 03.12.2024 в размере 50 тысяч рублей,
поскольку не уклонялось от исполнения решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены прокурор Ленинского района г.Ульяновска, администрация города
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
управления Федеральной службы судебных приставов России Ходак И.В. просит
решение суда отменить, в удовлетворении заявленных административных исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что при объективной невозможности исполнить
решение суда должник по исполнительному производству не был лишен права
обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного
акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и
использовать иные правовые способы.
Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для
исполнения решений суда не может служить безусловным основанием для
освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от
должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц определяет Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В
соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно
ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (ч.1).
Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
В
случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
50 000 руб. (ч. 3).
В
силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от *** по делу №*** был удовлетворен иск прокурора
Ленинского района г.Ульяновска, на администрацию города Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска возложить на ответчика обязанность в 3-х
месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу: обустроить
пешеходный тротуар от *** на участке между улицами ***; устранить дефекты
дорожного покрытия на пешеходном тротуаре от дома ***; уложить бордюрный камень
в районе ***.
18.11.2024 судебным приставом - исполнителем СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Абакумовой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному
решению, возбуждено исполнительное производство №***.
03.12.2024
судебным приставом Ходак И.В. были
рассмотрены материалы исполнительного производства №***, по итогам рассмотрения
вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Управления в
размере 50 000 рублей.
Разрешая
административный спор и освобождая должника от уплаты исполнительского сбора,
суд первой инстанции исходил из того, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в
установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся
необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в
виде взыскания исполнительского сбора.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из представленных в суд
апелляционной инстанции документов, в настоящее время решение суда исполняется
силами МБУ «Дорремстрой» в рамках муниципального задания.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии с ч.7 ст.112
Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право освободить
должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных
Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за
нарушение обязательства.
Согласно п.1 ст.401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112
Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами
административной штрафной санкции, при применении которой на должника
возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права
следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно
быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для
добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно,
вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в
течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности
за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований
должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Ввиду отсутствия данных о наличии вины
Управления в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа
оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом
требований не имелось.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований
для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы
судебных приставов России Ходак Инны Владиславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2025