УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006748-70
Судья Котельникова
С.А.
Дело №33-2929/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Геокадастр» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от
18 апреля 2025 года в решении суда, по гражданскому делу № 2-252/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Ратниковой
Юлии Альбертовны (паспорт ***) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Геокадастр»
(ИНН ***) в пользу Ратниковой Юлии Альбертовны возмещение ущерба
в размере 6 938 000 руб., величину
утраты товарной стоимости в размере 588 332,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 66 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., затраты на оплату
услуг эксперта в размере 35 000 руб., а всего взыскать 7 627 512,16 руб.
(семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать рублей 16 копеек).
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Геокадастр»
(ИНН ***) в пользу Ратниковой Юлии Альбертовны проценты
за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на
20.03.2025 составляет 7 526 332,16 руб. с даты вступления решения суда
в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении
исковых требований Ратниковой Юлии Альбертовны
к Тельканову Сергею Викторовичу отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Геокадастр»
(ИНН ***) в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН ***) расходы
за производство судебных экспертиз в размере 106 650 (сто шесть тысяч шестьсот
пятьдесят) руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Геокадастр»
(ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 684 (десять тысяч шестьсот восемьдесят
четыре) руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Власовой Е.А., пояснения истца Ратниковой Ю.А. и ее
представителя Коровина Д.Ю., представителей ООО «Геокадастр» Синева
П.Д., Каргиной Е.П., просивших утвердить мировое соглашение, ответчика
Тельканова С.В., не возражавшего против утверждения мирового соглашения между
сторонами,
установила:
Ратникова Ю.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Тельканову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (ООО
«Геокадастр») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 05.11.2024 около 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие: автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Тельканова С.В., на летней резине не справился с управлением и
выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем
AUDI Q7, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ратникова
А.В.
В результате
дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены
механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия»
произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб.,
которой недостаточно для покрытия ущерба.
Согласно экспертному
заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт» наиболее вероятная средняя
стоимость транспортного средства истца составляет 8 127 630 руб.,
стоимость годных остатков – 2 366 766 руб.
Уточнив исковые
требования, Ратникова Ю.А. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою
пользу денежные средства в размере 6 938 000 руб., величину утраты
товарной стоимости автомобиля 588 332,16 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 66 000 руб., затраты на производство досудебной
экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы 180 руб., проценты за пользование
денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы, подлежащей взысканию, с
даты вступления решения в суда в законную силу по дату фактического исполнения
обязательств.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
САО «РЕСО-Гарантия», Ратников А.В., МКУ «Городские дороги», муниципальное
образование «Город Димитровград» в лице Комитета по ЖКК Администрации
г. Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Геокадастр» не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в
удовлетворении исковых требований Ратниковой Ю.А. к ООО «Геокадастр»
отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального права.
Не соглашается с
выводом суда о том, что Тельканов С.В. в момент ДТП управлял автомобилем при
исполнении им должностных обязанностей. Отмечает, что представленные в
материалы дела трудовой договор и должностная инструкция не содержат сведений о
такой должностной обязанности, как управление автомобилем. Кроме того, обращает
внимание на то, что ДТП произошло в нерабочее время, водитель Тельканов С.В.
передвигался на автомобиле по личным делам.
Ссылается на
пояснения представителя Синева П.Д., который не отрицал вины Тельканова С.В. в
данном ДТП, однако указал на наличие в момент ДТП на дороге снежного наката,
который послужил причиной заноса автомобиля, в связи с чем полагал необходимым
привлечь к участию в деле в качестве соответчика дорожные службы.
Указывает на наличие
в материалах дела доверенности на управление транспортным средством Toyota RAV4
на имя Тельканова С.В., на основании которой директором ООО «Геокадастр»
указанный автомобиль был передан Тельканову С.В. в безвозмездное пользование.
Таким образом,
полагает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником
повышенной опасности является лицо, обладающее гражданско-правовыми
полномочиями по его использованию и имеющее его в своем реальном владении на
момент причинения вреда. Однако, судом вышеуказанным обстоятельствам, в том
числе доверенности на право управления транспортным средством, была дана
неправильная правовая оценка, что повлияло на итог решения.
Ссылаясь на разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что потерпевший при
недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе
взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности. Настаивает на том,
что на момент ДТП владельцем транспортного средства Toyota RAV4 являлся
водитель Тельканов С.В., управлявший автомобилем на законных основаниях,
гражданская ответственность которого была застрахована на основании полиса
ОСАГО.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель
Ратниковой Ю.А. – Коровин Д.Ю. просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового
соглашения и прекращении производства по делу в части исковых требований
Ратниковой Ю.А. к ООО «Геокадастр» о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием. Текст мирового соглашения
приобщен к протоколу судебного заседания и подписан сторонами.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон,
совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в
поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае,
если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании,
такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами
мирового соглашения.
Порядок и
последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения
определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При
утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет
принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с
ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам
последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового
соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается
производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия,
утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Представленное суду
апелляционной инстанции мировое соглашение подписано сторонами по делу,
последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.
Согласно ст.ст. 220, 221 ГПК РФ в случае утверждения
заключенного между сторонами мирового соглашения, производство по делу
прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о
том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании
изложенного, судебная коллегия полагает возможным утвердить представленное
сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не
нарушает права и законные интересы других лиц.
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.03.2025 подлежит
отмене в части удовлетворения исковых требований Ратниковой Ю.А. к ООО
«Геокадастр», а производство по данному делу в указанной части прекращению в
связи с утверждением мирового соглашения.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2025 года
отменить в части удовлетворения исковых требований Ратниковой Ю.А. к ООО
«Геокадастр» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Утвердить мировое
соглашение по гражданскому делу по иску Ратниковой Ю.А. к ООО
«Геокадастр» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого:
1. Истец определяет размер причиненного ему ущерба в
размере 7 027 000 (семь миллионов двадцать семь тысяч) рублей, который состоит
из размера прямого материального ущерба в размере 6 938 000 (шесть миллионов
девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят тысяч) рублей
и частичного возмещения затрат на оплату услуг эксперта в размере 23 000
(двадцать три тысячи)рублей.
Данная сумма выплачивается ответчиком в следующем
размере и порядке: часть суммы в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот
тысяч) рублей перечисляются путем безналичного расчета по следующим реквизитам:
получатель Ратникова Юлия Альбертовна, Банк ПАО «ВТБ», расчетный счет ***, к/с
банка получателя ***, БИК ***, КПП ***, ИНН ***,
Оставшаяся часть суммы в размере 3 427 000 (три
миллиона четыреста двадцать семь тысяч) рублей передаются наличными денежными
средствами.
Все расчеты между сторонами должны быть произведены
не позднее 26 мая 2025 года.
От остальных требований о возмещении размера утраты
товарной стоимости автомобиля, почтовых расходов, оставшейся части затрат на
оплату услуг эксперта и процентов за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных решением
Димитровградского городского суда от 20 марта 2025 года истец отказывается.
Иные расходы, связанные с настоящим судебным
спором, заявленными в данном гражданском деле исковыми требованиями, стороны
друг другу не возмещают.
В связи с заключением данного мирового соглашения,
истец отказывается от исковых требований, заявленных к ответчику, в размере,
превышающем сумму, указанную в пункте 3 мирового соглашения.
Производство по делу
прекратить в части исковых требований Ратниковой Юлии Альбертовны к ООО
«Геокадастр» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.07.2025.