УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова О.В. Дело
№22-1128/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 июля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Давыдова Ж.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Инкина А.В. и его
защитника – адвоката Денисова М.Е.,
осужденного Кузнецова С.Г. и его
защитника – адвоката Крупиной С.А.,
потерпевшего Л*** и его
представителя– адвоката Самарцева Э.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Кузнецова С.Г., адвокатов Денисова М.Е. и
Крупиной С.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая
2025 года, которым
ИНКИН Алексей Викторович,
*** несудимый,
осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
КУЗНЕЦОВ Сергей Геннадьевич,
*** несудимый,
осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Решены вопросы в отношении обоих осужденных о мере пресечения, порядке
исчисления срока отбывания наказания, зачете в него периода содержания под
стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующей, кратко изложившей
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инкин А.В. и Кузнецов С.Г.признаны виновными в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном группой лиц.
Преступление совершено 12 мая 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут
до 23 часов 00 минут в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Денисов М.Е. в интересах
осужденного Инкина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Судебное
разбирательство проведено неполно, с нарушением принципа состязательности
сторон, поскольку большая
часть заявленных защитой ходатайств оставлена без удовлетворения,
не приняты во внимание доводы осужденного. Выводы суда в части оценки
доказательств недостаточно мотивированы. Прямых доказательств виновности
осужденного не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 286 от 17
февраля 2025 года получено с нарушением
уголовно-процессуального закона. Экспертами исследовались, в том числе, оптические диски компьютерной томографии,
которые не предоставлялись следователем экспертам, не запрашивались последними.
При этом исследование данных компьютерной томографии повлияло на выводы
экспертизы. Врач-рентгенолог М*** привлечен к производству экспертизы с
нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также Закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Отсутствуют сведения о признании его экспертом, медицинской подготовке. В связи
с этим предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения неправомерно. В основу заключения экспертизы безосновательно
положены показания потерпевшего Л***., в том числе в ходе следственного
эксперимента, свидетеля О*** не учтены
показания свидетелей У*** и З*** Вывод экспертов о возможных условиях получения
Л*** телесных повреждений противоречит показаниям потерпевшего в ходе
следствия. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не
согласуется с выводами первоначальной судебно-медицинской экспертизы. Показания
потерпевшего и свидетеля О*** непоследовательные, противоречивые, поэтому не
могли быть положены в основу приговора.
Указанные лица оговаривают Инкина А.В. Суд ограничился перечислением
обстоятельств, которые учитывал при назначении наказания, не мотивировав размер
назначенного наказания. Назначено наказание, не соответствующее данным о
личности Инкина А.В., обстоятельствам совершения преступления, последующему
поведению осужденного. Считает назначенное наказание по своему размеру
чрезмерно суровым. Инкин А.В. не судим, к уголовной ответственности ранее не
привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить,
направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.Г. считает
приговор незаконным и необоснованным. В судебном заседании он дал полные и
правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, своей непричастности
к причинению тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. Последний оговорил его с целью получения материальной выгоды. Потерпевший
первым нанес ему 2 удара в лицо,
поскольку он (Кузнецов) вступился за женщину. Побежал за убегавшим Л*** в целях поговорить с ним, но не причинять вреда
здоровью. Л*** свидетели О*** и Л***
оговорили его, поскольку заинтересованы в исходе дела, знакомы между собой. При
допросе Л*** следователь не предупреждала Л***. об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, чем
объясняется дача неправдивых показаний. Видеозаписи подтверждают его
(Кузнецова) версию о провоцировании конфликта Л*** находившимся в состоянии
алкогольного опьянения. Л*** имел реальную возможность уйти и избежать
конфликта, что подтвердили свидетели. О наличии у потерпевшего материального
интереса подтвердили свидетели У*** и П*** против которых Л*** первоначально
также выдвигал обвинение. Кроме того, согласно сведениям ФССП Л***
задолженность по исполнительным листам в размере 4 910 303 рубля 73
копейки, которую первоначально отрицал. По делу имеются два взаимоисключающих
заключения судебно-медицинских экспертиз с разными выводами одного и того же
эксперта, входившего в экспертную группу, одна экспертиза проведена в рамках
уголовного дела, а другая – гражданского. В судебном заседании стороне защиты
отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы без какой-либо
мотивировки, что считает существенным
нарушением. Не учтены и другие ходатайства стороны защиты, об исключении
из числа доказательств протоколов следственных действий. Считает, что дело
рассмотрено с обвинительным уклоном. Не принято во внимание наличие на его
иждивении 4 детей, матери, страдающей *** заболеванием, нуждающейся в помощи.
Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Крупина С.А. в интересах осужденного
Кузнецова С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, в виду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного
применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Кузнецовым С.Г.
Дополнительно указала, что никто не видел нанесение ударов Кузнецовым С.Г.
потерпевшему. Соглашается с выводом суда о противоправном поведении Л***., его оговоре Кузнецова С.Г.
Критически относится к показаниям свидетелей обвинения, указывает на наличие в
них противоречий. Свидетель О*** изменила свои показания в судебном заседании
по уголовному делу по сравнению с тем, что давала по гражданскому делу. Ранее
указывала, что Л*** нанял ей адвоката
за свои деньги, а следователь практически диктовал показания, которые той
необходимо дать, сомневалась о количестве лиц, избивавших потерпевшего, давала
менее подробные показания. Также Л*** даны различные показания в гражданском и
уголовном процессах. Материальную заинтересованность потерпевшего в исходе дела
подтверждают пояснения свидетеля З***. о том, что до прихода супруги – Л*** тот
говорил о получении повреждений в результате падения, затем – в результате
избиения. До приезда сотрудников Росгвардии место происшествия никто не покидал, Л*** предлагалась помощь. Кузнецов
С.Г. является ценным специалистом на предприятии, имеет заболевание ***, проходит
обследование, его мать состоит на учете у *** Он занимался
благотворительностью, имеет множество благодарностей, содержит 4 детей и
помогает матери. Просит приговор
отменить, вынести в отношении него
оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Инкин А.В., его
защитник – адвокат Денисов М.Е., осужденный Кузнецов С.Г. и адвокат Крупина
С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить;
- прокурор Чубарова О.В., потерпевший Л*** его представитель – адвокат
Самарцев Э.О. возражали
против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили приговор
оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах,
аналогичны позиции осужденных и их адвокатов в судебном заседании суда первой
инстанции. Они проверялись, результаты проверки отражены в приговоре с
указанием мотивов принятых решений.
Судебная
коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе
рассмотрения дела в апелляционном порядке, о возможном причинении потерпевшему
телесных повреждений на левой бедренной кости при его падении и ударе о
поверхность земли, бордюр также приходит к выводу о том, что они полностью
опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и
допустимыми доказательствами.
Последовательными показаниями потерпевшего Л***. о возникшей ссоре и драке
между ним и незнакомыми осужденными, ставшими преследовать его, избивать
руками, затем ногами, в том числе, по левому бедру и чуть выше колена, когда он
лежал на земле, прекращении избиения по
его настоятельной просьбе, почувствовав острую боль.
Судом обоснованно показания
потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в области левого бедра, а именно, от действий
осужденных, признаны допустимыми доказательствами, поскольку оснований для
оговора последних он не имел, ранее с
ними не был знаком, данные показания подтверждены на очных ставках,
следственном эксперименте, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 149-153,
т.2 л.д.36-42).
Доводы
защиты о недостоверности показаний Л*** ввиду
первоначального сообщения об ином механизме получения им повреждений на
бедре, а именно, в результате падения,
опровергаются показаниями сотрудника Росгвардии З*** фельдшера С***
приехавших на место происшествия и которым пострадавший сообщил о своем
избиении стоявшими поблизости лицами, среди которых были осужденные. З***
дополнил, что версия Л***. о получении
травмы при своем падении была сообщена ему на месте происшествия, когда
осужденные и их друзья стояли в непосредственной близости, в тот же вечер после
прихода супруги пострадавшего, он
сказал об избиении, в результате чего указанные лица были доставлены в отдел
полиции для выяснения обстоятельств.
Из
показаний О*** следует, что между осужденными и Л***. произошел конфликт,
Кузнецов С.Г. ударил потерпевшего, после
чего последний стал убегать, а компания из 4-х человек его преследовала. Догнав
Л***., стали избивать, тот сполз по
забору на землю. Прекратили наносить ему удары после того, как она сказала им о
вызове полиции. Нападавшие угрожали Л*** чтобы не сообщал об их причастности к
его избиению, пытались выхватить у неё телефон.
Свидетель Л*** показала
суду об обнаружении мужа лежащим на земле у парка. Указав на стоявших рядом
мужчин, О*** и супруг конкретизировали об избиении ими последнего.
Свидетели
А*** А*** К*** подтвердили, что незнакомый Л*** конфликтовал с осужденными,
после чего последние вчетвером побежали за ним. Слышали крики администратора
парка о вызове полиции.
Свидетель У*** на
предварительном следствии показал, что конфликтовавший с его знакомыми
потерпевший стал убегать, его стали преследовать осужденные, агрессивно
настроенные, в том числе П*** Последовав за ними, увидел лежащего на земле Л***
рядом стоявших Инкина А.В. с П*** Незнакомец не мог подняться и жаловался на
боль, следом подъехали сотрудники полиции и медики (т.1 л.д.220-222, 234-235,
236-237, т. 2 л.д. 92-94, 95-97, 98-100)
Все перечисленные показания свидетелей также
согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для
оговора осужденных они не имели. Свидетель О*** ранее не была знакома с
Кузнецовым С.Г., Инкиным А.В. Доводы об
её заинтересованности в исходе дела, поскольку она поддерживает отношения с
потерпевшим, ничем не подтверждены.
Поверхностное знакомство О***. с Л*** до указанных событий, а именно
встречах при выгуливании животных, не
свидетельствует об обратном.
В судебном заседании по
уголовному делу О*** будучи предупрежденной об уголовной ответственности по
ст.ст. 307, 308 УК РФ, дала подробные показания, которые по существенным моментам
аналогичны ее показаниям, данным на предварительном следствии, изобличают осужденных
в совершении преступления, участию в совместном избиении наряду с ними еще двух
лиц, свидетелей по делу. Незначительные расхождения обусловлены длительным
периодом расследования уголовного дела и давностью событий, что не ставит их
под сомнение. А потому показания данного свидетеля в гражданском процессе о
неправильном изложении показаний следователем, особых отношениях с потерпевшим
не свидетельствуют о недостоверности её показаний в судебном заседании по
вышеизложенным основаниям.
Свидетель Л*** также давала последовательные показания,
будучи предупрежденной по ст.ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности.
Правильно судом критически
оценены показания свидетелей защиты П*** И*** К*** У*** об иных обстоятельствах причинения
потерпевшему повреждений на левом бедре, а именно, при падении с высоты
собственного роста, без вмешательства осужденных, поскольку указанные лица
заинтересованы в исходе дела, а показания даны ими в целях оказания содействия
осужденным избежать уголовной ответственности. Так П*** У*** являлись
участниками указанных событий, обвиняются потерпевшим в избиении наряду с
осужденными, а Инкина Е.В., Кузнецова
О.А. - не являлись очевидцами преступления и воспроизводят события со слов
иных, близких осужденным лиц.
Показания
потерпевшего, свидетеля О*** подтверждаются видеозаписью происшедшего, согласно
которой конфликт был спровоцирован именно осужденными, преградившими дорогу
потерпевшему, выгуливавшему собаку и демонстративно пытавшегося избежать стычки
с незнакомцами, для чего взял свою собаку на руки, чтобы покинуть место
скопления людей; нанесением именно незнакомцем первого удара Л*** ответных действиях последнего в виде удара рукой Кузнецова С.Г., о преследовании убегавшего потерпевшего
четырьмя лицами, ближайшим к нему из которых был Кузнецов С.Г. (обутый в белые
кроссовки), догнавший Л*** через небольшое расстояние, в момент, когда
потерпевший был на ногах, а не лежал на
земле. И не порочит показания потерпевшего наличие у него задолженности по
исполнительным листам, сокрытие сведений о ней и иные данные, приведенные
защитой, по вышеизложенным основаниям.
Совокупность
доказательств, приведенных в приговоре, подтверждает вывод суда о достоверности показаний Л*** в том числе о
количестве напавших на него лиц, нанесении
ему ударов ногами по левому бедру одновременно именно осужденными,
ощущение резкой боли в ноге от их действий, наступлением последствий в виде
двух переломов.
Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения
доказательствам, в том числе и показаниям осужденных, а также исследованным в
судебном заседании показаниям свидетелей суд дал оценку в соответствии с
положениями ст. ст. 17
и 88
УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в
качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.
Ввиду того, что повреждения на
бедренной части пострадавшего образовались не от падения и удара о землю либо
выступающие предметы, а от ударов ногами
осужденными, то не имеет значения наличие либо отсутствие на месте совершения
преступления выступающих предметов.
Показания
потерпевшего о локализации и тяжести телесных повреждений согласуются с
выводами судебно-медицинских экспертиз. По заключению дополнительной судебно-медицинской
экспертизы по материалам дела № 286, у Л***. имелись следующие повреждения:
ссадина в левой скуловой области, не причинившая вреда здоровью человека;
закрытый перелом основания шейки левой бедренной кости с незначительным
смещением отломков; закрытый оскольчато-винтообразный перелом диафиза левой
бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, каждый
перелом бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека
по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на
одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30-ти процентов (п.п. 6.11.5,
6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого
здоровью человека (приложение к Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.№1947н.);
могли образоваться 12 мая 2024 года;
- перелом основания шейки левой
бедренной кости мог образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных
потерпевшим, т.е. при ударе ногой Кузнецовым С.Г.; оскольчато-винтообразный перелом
диафиза левой бедренной кости, одновременно с которым мог быть получен и
перелом основания
шейки левой бедренной кости (по непрямому механизму) могли образоваться при
обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим, то есть от совместных ударов ногами по левому бедру
(внутренней поверхности средней нижней трети Кузнецовым С.Г. и Инкиным А.В.);
- ссадины в левой скуловой
области при указанных Л*** обстоятельствах, в результате удара Кузнецовым С.Г.
рукой, сжатой в кулак (т.2 л.д. 50-68).
Вопреки доводам жалоб оснований для
исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы №
286 не имеется. Оно дано квалифицированными экспертами, обладающими
специальными познаниями в области медицины, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов достоверны, научно
обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу и не требуют
дополнительных разъяснений. Предметом исследования были, в том числе, вопросы,
поставленные стороной защиты.
Выводы
экспертов не содержат неясностей, существенных противоречий и достаточно полно
отвечают на поставленные вопросы. В исследовательской части экспертизы указано,
что при проведении была использована вся необходимая медицинская документация и
материалы дела. Нарушений требований Закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года
и Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года №
491н при производстве экспертизы не
допущено. Все сведения об экспертах, в том числе рентгенологе М*** их
образовании, стаже работы, сертификатах специалистов в заключении указаны
полно. Имеется отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, разъяснении им прав и обязанностей.
Препятствий для участия при производстве экспертизы заведующего отделением
лучевой диагностики ГУЗ УОКЦСВМП им
Е.М.Чучкалова М*** не имелось, поскольку он был включен в комиссию экспертов с
соблюдением необходимой процедуры (т.2
л.д. 47-48). С учетом дополнительного постановления следователя
исследовались все медицинские документы
потерпевшего, рентгенограммы левого бедра не только от 13 мая 2024 года, но и
последующие: от 15, 23 мая, 13 июня, 25 июля 2024 года, а также КТ головы,
костей таза от 13 мая 2024 года, то есть записи на дисках. Причем результаты КТ
использовались при первоначальной судебно-медицинской экспертизе.
Не усматривает судебная коллегия явных противоречий в
заключениях первоначальной и последующей судебно-медицинских экспертиз по
материалам дела (т.2 л.д. 22-26, 50-68). В обоих заключениях указаны 3
повреждения: в левой скуловой области; закрытый перелом шейки (основания шейки)
бедренной кости слева; закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением и
тяжесть их вреда. В заключении экспертов по материалам дела (дополнительном) второе повреждение дополнено
наличием незначительного смещения отломков и уточнением перелома как основание
шейки бедра, что не отразилось на тяжести вреда данного повреждения и
объясняется исследованием дополнительных медицинских документов потерпевшего,
уточнением места перелома шейки бедра - у основания.
Вопреки доводам защиты
заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского
дела по иску Л*** в части определения наличия у последнего телесных повреждений,
их локализации, тяжести вреда здоровью, механизма образования не противоречит
выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному
делу, содержит описание полученной потерпевшим медицинской помощи и множества
проведенных исследований в 2024 году, последствий от травмы на момент
проведения экспертизы.
Ввиду того, что повреждения на левом бедре Л*** образовались
от действий осужденных, а не от падения и удара о поверхность земли либо
выступающие предметы, то не имеют доказательственного значения выводы экспертов
о возможности либо невозможности получения потерпевшим данных повреждений при
своем падении на землю и соударении об её поверхность.
Не усматривает судебная коллегия противоречий в выводах
судебно-медицинских экспертиз (первоначальной и дополнительной), проведенных в
рамках данного уголовного дела, о
возможности получения повреждений в области левого бедра при
обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Так, в обоих заключениях экспертов дан
утвердительный ответ о возможности
образования закрытого перелома шейки
бедренной кости от удара ногой. Относительно механизма образования закрытого
винтообразного оскольчатого перелома диафиза бедренной кости, в том числе от
ударов ногами, утвердительный вывод дополнительной экспертизы основан на
нескольких показаниях потерпевшего: от 31 июля, 6 августа и 20 декабря 2024
года, в то время как вывод первоначальной экспертизы о невозможности
образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных Л*** основан только на одном его допросе потерпевшего – 6
августа 2024 года, не содержащего ситуационные моменты и локализацию нанесения ударов.
Участие одного и того
же эксперта в проведении экспертиз по
уголовному делу и гражданскому делу допустимо в силу положений ст. ст. 61,70
УПК РФ.
А
потому ходатайства защиты о проведении еще одной повторной судебно-медицинской
экспертизы, признании недопустимыми доказательствами заключений
судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного судопроизводства,
показаний потерпевшего обоснованно отклонены судом.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на
законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в
исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных,
требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не
установлено. Отказ в признании недопустимыми доказательствами заключений
судебно-медицинских экспертиз, протоколов опознаний потерпевшим осужденных и
других ходатайств защиты является мотивированным и основан на нормах
уголовно-процессуального закона. Проведение следственных действий с участием Л***
13-14 мая 2024 года подтверждается
составленными процессуальными документами, подписанными участниками данных действий, в том числе
потерпевшим. Несмотря на нахождение в стационаре оснований подвергать сомнению возможность его участия в допросах и
опознаниях не имелось. Отсутствовали препятствия для проведения опознания
напавших лиц по фотографиям. Данные процессуальные действия составлены с
соблюдением требований ст.193 УПК РФ, с учетом положений ч.5 данной
статьи, ввиду нахождения
потерпевшего в стационаре. Доводы защиты
о неучастии в данном следственном действии понятых ничем не подтверждены и
основаны на предположении. Потерпевшему и понятым разъяснялись права, первый
предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что следует о наличии соответствующего
разъяснения как в протоколах опознания, так и протоколе допроса потерпевшего от
этой же даты.
Поэтому
доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных
доказательствах, противоречивых показаниях, а также об отсутствии оценки
доказательств, выводов о преимуществе одних доказательств перед другими, неправильном
изложении показаний допрошенных лиц, то есть несоответствии его ст.ст. 307, 309
УПК РФ, являются несостоятельными.
Дана
правильная квалификация действиям осужденных по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,
мотивированы выводы суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц».
Содержание
протокола судебного заседания дает основание для вывода, что в ходе
производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства,
предусмотренные главой 2
УПК РФ.
Доводы
о необъективности председательствующего судьи являются следствием несогласия с
его процессуальными действиями, направленными на обеспечение соблюдения
сторонами регламента судебного разбирательства и требований
уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с
соблюдением предусмотренного ст. 15
УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Сторона защиты активно участвовала в ходе судебного
следствия, реализовывала предоставленное ей право на участие в исследовании
доказательств стороны обвинения, активно представляла свои доказательства.
Препятствий в представлении и исследовании ею доказательств судом не чинилось.
Отказ
суда в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, не
свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, права на защиту, поскольку заявленные
сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, либо в судебном заседании либо в совещательной
комнате в приговоре, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и
аргументированы.
Отсутствовали у суда данные сомневаться в психическом
состоянии обоих осужденных.
Наказание им
назначено с учетом требований
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
все данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия
жизни семьи.
Все
имеющиеся смягчающие обстоятельства
учтены судом, в том числе и перечисленные в жалобах.
Оснований
для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не
установлено.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания обоим
осужденным только в условиях их изоляции от общества, несмотря на совокупность
смягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, в
приговоре мотивированы, равно как отсутствие оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени
его общественной опасности, обоснованно не применены положения
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного,
суд выполнил требования об индивидуальном подходе к назначению
наказания, которое не является чрезмерно суровым.
Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам
апелляционных жалоб.
В то же время приговор подлежит изменению в силу положений
п.9 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа
доказательств ссылку в приговоре на три рапорта сотрудников полиции об
обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4, 7, 12), поскольку они не относятся
к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст.
74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140
и ст. 143
УПК РФ, рапорт как служебный документ является
поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств
указанных рапортов об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение
достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых оба
осужденных признаны виновными в совершении преступления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая
2025 года в отношении Инкина Алексея Викторовича и Кузнецова Сергея Геннадьевича изменить,
исключить из числа доказательств ссылку на рапорты
сотрудников ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска в т.1 л.д. 4,7,12.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 –
401.12 УПК РФ порядке.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи