УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                                   Дело №7-548/2025

73RS0025-01-2025-000330-80

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                               24 июля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» Долгих Светланы Валерьевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 марта 2025 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» (дело №12-26/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» (далее - ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.05.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 262 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, направленным в Ульяновский областной суд, защитник ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» Долгих С.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что автоматизированная система весового контроля работала в момент фиксации административного правонарушения некорректно. Как видно из акта от 07.02.2025 основная нагрузка образовалась с превышением на 4 ось и на 2 ось, при этом нагрузка на 3 ось оказалась минимальной, что технически в реальных условиях невозможно.

Указывает, что в соответствии с п.12.45.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 установлены иные пределы допускаемой погрешности измерений при измерении в динамическом состоянии посредством автоматических пунктов габаритного контроля (при скорости от 20 до 40 км/ч), а именно 11% погрешности измерений, вместо 10 % погрешности нагрузки указанных в акте от 07.02.2025.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел и не дал оценку факту о том, что измерение превышения нагрузки на отдельную ось, входящую в группу осей является нарушением принципа измерения нагрузки на группу осей.

Также полагает, что акт содержит недостоверные сведения относительно определения места совершения административного правонарушения относительно географических координат, ссылаясь при этом на детализацию движения транспортного средства.

Не соглашается с выводами суда о том, что обществом не было предпринято мер по соблюдению требований законодательных норм, поскольку транспортное средство обществом было взвешено после загрузки и опломбировано. Согласно акту контрольного взвешивания от 06.02.2025 № *** превышения нагрузки осей транспортного средства не выявлено.

Обращает внимание суда, что грузом является полиэфир простой ПП-4003-2-16, то есть наливной груз массой 25,1 т.

Полагает, что третья ось автопоезда не может весить 0,081 т.

Также полагает, что автоматический пункт весового контроля дает недостоверные сведения по измерению межосевых расстояний и габаритов, ссылаясь на технические характеристики транспортного средства межосевых расстояний и длины всего автопоезда, что также подтверждает некорректную работу комплекса.

Ссылается на не исполнение Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», поскольку после автоматизированного пункта весового контроля не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Полагает, что поверка автоматизированного пункта весового контроля проведена с грубейшими нарушениями, поскольку на сайте в сети интернет не отображено какие именно транспортные средства были использованы в качестве эталонных и что указанные транспортные средства были поверены.

Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

Указывает на то, что акт соответствия мест установки оборудования АПВГК от 28.11.2024 не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об осуществлении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Не дана оценка доводам о невозможности контролирования наливного груза во время движения транспортного средства, в связи с чем не может быть признана вина общества в совершении административного правонарушения.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФБУ «Ростест-Москва» проводило поверку системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС зав. № ***.

Ссылается на ответ ФБУ «НИЦ ПМ – РОСТЕСТ» согласно которого указанное учреждение не проводило поверку системы дорожного весового и габаритного контроля *** зав. № ***.

Подробно позиция защитника ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» Долгих С.В. изложена в жалобе и дополнениях к ней.

Дополнительно защитником ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» Долгих С.В. в Ульяновский областной суд направлено ходатайство о запросе следующих документов: паспорта на автоматический пункт весогабаритного контроля, руководства по эксплуатации и монтажу системы АПВГК в части контроля измерения, журнала выполнения работ по контракту на обслуживание дорожного полотна. При этом просит обязать организацию, обслуживающую АПВГК, направить указанные документы в адрес ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК».

Рассмотрев заявленные ходатайства полагаю, что они не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривается достаточных оснований для их истребования, при этом отмечаю, что руководство по эксплуатации и монтажу системы АПВГК имеется в открытом доступе в сети Интернет.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК»  было вменено то, что 07.02.2025 года 11:58:05 на 65 км 451 м автомобильной дороги  «Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд кг. Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области» Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак (ГРЗ) ***, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № *** от 07.02.2025 года измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6,47% (0.647 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,647 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т  на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36,32% (2,724 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,224 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На запрос от 07.02.2025 года, направленный в  ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** за период, включающий 07.02.2025 по маршруту, проходящему через Ульяновскую область по автодороге «Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд кг. Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области» км 65 + 451 м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии вины, и о том, что обществом принимались исчерпывающие меры к соблюдению требований действующего законодательства, а также о специфике перевозимого наливного жидкого груза подлежат отклонению, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено движение тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего обществу, с превышением осевой нагрузки.

Доводам жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Как обоснованно указал судья районного суда, факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством», имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - ***», заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 04.07.2025 включительно.

Таким образом, судом установлено, что эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Вопреки доводам жалобы о нарушении п.42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», наличие и работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля *** и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Кроме того, как следует из паспорта Системы дорожного весового и габаритного контроля *** (зав. номер ***), информационное табло не является компонентом указанного технического средства, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Вопреки доводам жалобы оснований усомнится в том, что место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об осуществлении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется и при настоящем рассмотрении дела по жалобе не представлено.

Соответствие места установки оборудования АПВГК подтверждается актами от 28.11.2024 и от  26.02.2025.

Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля.

Доводы жалобы о неправомерном измерении превышения нагрузки на отдельную ось, входящую в группу осей несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием №3 Приложения №2 постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Согласно примечанию №4 Приложения №2 постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных значений в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, примечание №4 к приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом применению не подлежит, поскольку нагрузка на шестую ось составил 10,224 т, что превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, которая составляет 10 т на ось на данном участке дороги.

Доводы жалобы о том, что при загрузке транспортного средства выполнялось контрольное взвешивание, при котором не было выявлено превышения установленных параметров, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку из акта измерения от 07.02.2025 следует, что транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 6,47% (0.647 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,647 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т  на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36,32% (2,724 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,224 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Таким образом, факт превышения установленной нагрузки на ось  №2 и №6 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Кроме того, при перевозке перемещающегося жидкого груза (полиэфир простой ПП-4003-2-16), следует учесть, что положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 N 778-О, приведенная норма (п.77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что ФБУ «Ростест-Москва» не проводило поверку системы дорожного весового и габаритного контроля *** зав. № *** отклоняются как несостоятельные, поскольку ФБУ «Ростест-Москва» была проведена поверка комплекса аппаратно-программного «Вокорд Трафик М» (заводской № ***) установленного на автоматизированном посту весогабаритного контроля, расположенного на 65 км 451 м автомобильной дороги  «Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к  г. Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области» Ульяновская область, о чем имеется соответствующая информация на сайте https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-354876957.

Ссылка на ответ ФБУ «НИЦ ПМ – РОСТЕСТ» согласно которого указанное учреждение не проводило поверку системы дорожного весового и габаритного контроля *** зав. № *** отклоняется по вышеуказанным причинам.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем в настоящее время имеются основания для отмены постановления судьи.

Действия Общества квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, абз.1 ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, административная ответственность в настоящее время, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), то деяние совершенное ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» подлежит переквалификации на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением наказания в размере 225 000 рублей, с учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 марта 2025 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» изменить, переквалифицировать деяние с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), с назначением наказания в размере 225 000 рублей, с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                                 И.Р. Хайбуллов