УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова
Т.В.
Дело № 7-547/2025
73RS0004-01-2025-002740-74
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Хайбуллов И.Р., при секретаре Годуновой Е.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Вербицкого Андрея Яковлевича на
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 31 октября 2024 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 17 апреля 2025 года и решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2025 года, по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в
отношении Вербицкого Андрея Яковлевича (дело №12-112/2025),
установил:
постановлением
старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
31.10.2024 Вербицкий А.Я. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП
РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио
командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.04.2025 и
решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.05.2025
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Вербицкий А.Я. не соглашается с
вынесенными постановлением и решениями вышестоящего должностного лица и судьи
районного суда, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что автомобиль Ауди 5 под управлением С*** Д.В. изменил траекторию
движения без изменения направления движения, а именно перестроился с левого
ряда в правый ряд движения, что подтверждается показаниями свидетеля У*** А.О.
и записью с видеорегистратора, а также характером и локализацией повреждений
транспортных средств. При этом обращает внимание на то, что инспектор ДПС не
являлся участником ДТП и не мог видеть обстоятельств столкновения транспортных
средств.
Приводя собственные
расчеты, полагает, что С***в Д.В. при соблюдении требований п.10.1, 10.2, 19.1
ПДД РФ с учетом ширины проезжей части и расположением транспортных средств
перед дорожно-транспортным происшествие мог избежать столкновения.
Обращает внимание,
что на автомобиле С*** Д.В. отсутствовал ближний свет, а транспортное средство
несколько раз перестраивалось из одной полосы в другую, нарушая при этом
скоростной режим.
Также указывает на
неправомерный отказ в проведении судебной трассологической экспертизы.
Подробно позиция
Вербицкого А.Я. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
Вербицкого А.Я. и его защитников Козлова И.А. и Сокерина К.М., поддержавших
доводы жалобы в полном объеме, полагаю, что действия Вербицкого А.Я. верно
квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13
и ст.12.17
КоАП РФ.
Как следует из
обжалуемого постановления, 31.10.2024 в 07.15 часов в районе дома №15 по
проезду Максимова в г.Ульяновске водитель Вербицкий А.Я., управляя
автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В ***, в
нарушение п.8.1 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу автомобилю Ауди А5,
государственный регистрационный знак О ***, под управлением С*** Д.В.,
движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, и допустил
с ним столкновение.
Вина
Вербицкого А.Я. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Доводы об отсутствии
вины Вербицкого А.Я. в совершении вмененного нарушения, исследовались
судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Пунктом 8.1 ПДД РФ
установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)
и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи
другим участникам дорожного движения.
Из имеющихся в деле
видеозаписи и других материалов следует, что автомобиль Фольксваген Поло под
управлением Вербицкого А.Я. перед выполнением маневра разворот налево не
убедился в безопасности маневра, и совершая маневр разворота налево, не уступил
дорогу транспортному средству Ауди А5 под управлением С*** Д.В., пользующемуся
преимущественным правом движения, создал помеху данному автомобилю и допустил
столкновение с ним.
Более того, из имеющейся видеозаписи усматривается,
что когда автомобиль под управлением Вербицкого А.Я., выполняя маневр разворота, выезжал на дорогу,
автомобиль Ауди А5, под управлением С*** Д.В. уже двигался по дороге и
соответственно обладал преимущественным правом движения. В связи с изложенным у
Вербицкого А.Я. имелась безусловная обязанность уступить дорогу данному
автомобилю.
Вопреки доводам
жалобы, из видеозаписи и фотоматериалов, как и из расчетов приведенных в
настоящей жалобе Вербицким А.Я. не следует, что у водителя транспортного
средства Фольксваген Поло отсутствовала обязанность уступить право проезда
автомобилю Ауди А5.
С учетом изложенного
полагаю, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что
водитель Вербицкой А.Я, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в
результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Таким образом,
действия водителя Вербицкого А.Я. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.14
КоАП РФ.
При настоящем рассмотрении жалобы
обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи
районного суда не опровергнута.
Доводы о том, что
судом предыдущей инстанции не дана оценка объяснениям участников
дорожно-транспортного происшествия, а также представленной видеозаписи,
подлежит отклонению, поскольку все доказательства по делу были исследованы
судом и им дана надлежащая оценка..
Вопреки доводам
Вербицкого А.Я., вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного
происшествия С*** Д.В. не может быть предметом судебного разбирательства при
рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вербицкого
А.Я., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения
по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности
иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось,
поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ
предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам
жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы было разрешено, о чем
вынесено определение, что соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ (л.д.76).
Имеющиеся в деле и
исследованные в ходе производства по делу доказательства, включая заключение
судебной автотехнической экспертизы № *** от 29.11.2024, являются в своей
совокупности достаточными для установления вины Вербицкого А.Я. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, и,
следовательно, в назначении экспертизы, в том числе трассологической, по делу, не имелось.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С учетом
изложенного, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для
их отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31
октября 2024 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 17 апреля 2025 года и решение судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2025 года, по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в
отношении Вербицкого Андрея Яковлевича, оставить без изменения, жалобу
Вербицкого Андрея Яковлевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья И.Р. Хайбуллов