УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004466-74
Судья Земцова О.Б. .
Дело №33-2919/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Эгида+» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 января 2025
года по делу № 2-95/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Эгида+» к Дементьевой Ирине Александровне,
Деминой Светлане Владимировне о признании договора купли-продажи имущества
ничтожным, возложении обязанности вернуть имущество, отказать
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения представителя ООО «Эгида+» Жигулевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Деминой С.В. – Осиповой Е.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Эгида+» (ООО «Эгида+») обратилось с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Деминой
С.В., Дементьевой И.А. о признании договора купли-продажи имущества
ничтожным, возложении обязанности вернуть имущество.
В обоснование заявленных требований
указано, что 11.10.2020 между Дементьевой И.А. и Деминой С.В. был заключен
договор купли-продажи, по условиям которого Дементьева И.А. продала, а Демина
С.В. купила товар на общую сумму 100 000 руб. Перечисленное имущество в
указанном договоре купли-продажи носит обезличенный характер и не обладает
индивидуально-определенными признаками.
О существовании данного договора
и его содержании представителю ООО «Эгида+»
стало известно при рассмотрении гражданского дела №2-1930/2024 по иску ООО «Эгида+»
к Деминой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Подписанный договор купли-продажи не отвечает принятым правовым нормам.
В перечень имущества,
передаваемого по договору купли-продажи от 11.10.2020, вошло, в том числе,
имущество, принадлежащее ООО «Эгида+».
Уточнив исковые требования,
истец просил признать договор купли-продажи между Деминой С.В. и Дементьевой
И.А. от 11.10.2020 ничтожным. Обязать ответчиков вернуть имущество,
принадлежащее ООО «Эгида+»: 1. Солярий – 1 штука, 2.
Кресла парикмахерские – 2 штуки, 3. Стулья – 2 штуки, 4. Шкаф – 2 штуки, 5.
Зеркала – 3 штуки, 6. Маникюрный стол.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жигулева
Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Эгида+» просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, судом неправильно определены
обстоятельствам, имеющие значения для дела.
Вывод суда о том, что сделка была заключена, и имущество
перешло в собственность ответчика, считает не соответствующим обстоятельствам
дела. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела
доказательств нахождения в фактическом пользовании ответчиков имущества,
принадлежащего истцу. Считает, что спорным договором купли-продажи нарушены
права и интересы истца.
Вместе с тем, отмечает, что при рассмотрении гражданского
дела №2-1930/2024 указанный договор был принят судом во внимание, что в итоге
повлияло на решение суда. Однако при рассмотрении настоящего дела, суд в
нарушении норм материального права не усмотрел оснований для признания спорного
договора купли-продажи от 18.10.2020 ничтожным.
Не соглашается с указанием суда на пропуск Жигулевой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд,
считает его несостоятельным. Указывает, что Жигулева
Е.А. договор купли-продажи не видела, в руках не держала, стороной сделки не
являлась. Ссылаясь на положение ст. 181 ГК РФ, отмечает, что течение срока
исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда лицу стало
известно о начале исполнения сделки.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Эгида+» настаивает на том, что спорный договор
купли-продажи является незаключенным. Судом не учтено, что заключенный между
ответчиками договор не содержит индивидуально-определенных признаков имущества,
что является существенным условием договора. Полагает, что у Дементьевой И.А.
отсутствовали права на отчуждение имущества.
Кроме того, судом не приняты во внимание показания
свидетелей, данные в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1930/2024, как и
не учтено то, что имущество, перечисленное в иске, сохранилось в натуре, что
подтверждается материалами проверки.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ООО
«Эгида+» Жигулевой Е.А.,
представителя ответчика Деминой С.В. – Осиповой Е.В., будучи надлежащим образом
извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Из
материалов дела следует, что ООО «Эгида+» принадлежит
нежилое помещение (помещения 24-26, 28, 51, 59-63), расположенное по адресу: г.
Ульяновск, ул. Хрустальная, д.33.
По
договору купли-продажи от 11.09.2017 Жигулевой Е.А. у
Клочкова А.В. приобретено следующее имущество:
солярий SANSHNE 7000, мойка парикмахерская черного цвета, кресла
парикмахерские черные, маникюрный стол белого цвета, на общую сумму 87 000
руб.
Согласно
договору купли-продажи имущества от 11.11.2017 Жигулевой
Е.А. у Финатовой Н.В. приобретено имущество: шкаф
белый – 2 штуки, кресло кожаное офисное черного цвета, стулья черные 2 штуки за
15 800 рублей, данное имущество передано Жигулевой
Е.А. по акту приема-передачи.
Жигулевой Е.А. на основании договора аренды мебели и бытовой
техники от 17.11.2017 безвозмездно во временное пользование истцу ООО «Эгида+» до 17.11.2022 было передано следующее имущество:
диван черный кожаный, вешалка напольная металлическая для одежды, микроволновая
печь, чайник электрический, солярий SANSHNE 7000, мойка черная,
кресла парикмахерские – 2 шт., маникюрный стол, зеркала с лампочками 3 шт.,
занавески бежевые (тюлевые) 2 шт., водонагреватель, лаборатория черного цвета.
Между Деминой С.В. (покупатель)
и Дементьевой И.А. (продавец), арендовавшей помещение по адресу: *** (с
06.10.2020), до Деминой С.В., был заключен договор купли-продажи от 18.10.2020
в отношении следующего имущества:
1. Телевизор, 2. Вай Фай установка, 3. Солярий, 4. Ресепшен,
5. Лаборатория, 6.Мойка, 7. Тележка – 2 штуки, 8. Тележка металлическая, 9.
Полка на колесах, 10.
Кресла парикмахерские – 2 штуки, 11. Маникюрное кресло, 12. Стулья – 2 штуки,
13. Сухопар, 14. Журнальный столик, 15. Маникюрный стол, 16. Люстра, 17. Шкаф –
2 штуки, 18. Зеркала – 3 штуки, 19. Камера Вай Фай,
20. Стерилизатор, 21 Машинка, 22. Фен,
23. Щипцы для завивки, всего на сумму
100 000 рублей.
Судом
установлено, что 20.10.2020 между ООО «Эгида+» и
Деминой С.В. был заключен в устной форме договор аренды спорного
помещения, при этом письменный договор стороны не заключали, акт
приема-передачи помещения не составляли.
Согласно
материалам дела ответчик Демина С.В. пользовалась помещением и спорным
имуществом до 23.11.2020 без оформления договорных отношений.
Данные
обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
23.11.2020
ответчик Демина С.В. освободила помещение и вывезла спорное движимое имущество.
Жигулева Е.А. обратилась в ОМВД России по Железнодорожному
району г.Ульяновска с заявлением по факту хищения спорного недвижимого
имущества.
Постановлением
УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Маликовой Г.Ж. от
22.03.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ.
Рассмотрев по существу заявленные исковые
требования, суд верно дал правовую оценку представленным доказательствам и
правильно применил закон, подлежащий применению, обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В
силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2
данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта, является оспоримой, если из
закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима
или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки (пункт 2).
В абзаце 1
пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной
сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом
интересы третьих лиц.
В
соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Согласно
п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с
соблюдением правил, предусмотренных статьей 129
настоящего Кодекса.
Суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи имущества от
18.10.2020, заключенного между Деминой С.В. и Дементьевой И.А., ничтожным.
Вопреки
доводам жалобы, истцом суду не представлено обоснования признания оспариваемого
договора ничтожной сделкой, не приведено доводов тому, какое требование закона
или иного правового акта нарушено оспариваемой сделкой.
Как
правильно указано судом, при совершении сделки соблюдены все условия для такого
вида сделок. Суду стороной истца не представлено доказательств тому, что
спорное имущество Дементьевой И.А. не принадлежало. ООО «Эгида+»,
сдавая помещение в аренду, имущество по
акту приема-передачи не передавало.
Дементьева
И.А., продав принадлежащее ей имущество Деминой С.В., реализовала право
распорядиться этим имуществом.
Суд
обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества не
содержит признаков ничтожности, заключена в полном соответствии с
волеизъявлением сторон и действующим законодательством. В материалы дела
стороной истца не представлено доказательств тому, что при совершении указанной
сделки были нарушены интересы ООО «Эгида+». Доводы
автора жалобы о том, что договор купли-продажи имущества нельзя признать
заключенным являются несостоятельными, передача имущества между сторонами
договора состоялась, что следует из объяснений, данных ими в ходе проведения проверки по заявлению Жигулевой Е.А.
Разрешая
ходатайство стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о пропуске истцом срока исковой давности.
В
силу п.3 ст.166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении
последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки
недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При
этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком
случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1
статьи 181 ГК РФ).
С
иском об оспаривании сделки от 18.11.2020 ООО «Эгида+»
обратилось 17.11.2024.
Поскольку
в материале КУСП № ****** (т.1
л.д.109-126) имеются письменные
объяснения Жигулевой Е.А. от 28.01.2021, из которых
следует, что ей известно о заключенном между Дементьевой И.А. и Деминой С.В.
договоре купли-продажи имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 января 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Эгида+» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28.07.2025.