УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006879-65
Судья Андреева Н. А.
Дело № 33-2645/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Червяковой
Александры Александровны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 марта 2025 года по делу № 2-306/2025, по которому с
учетом определения судьи от 6 мая 2025 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Димитровградской городской общественной организации
– общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных
интересов Червяковой Александры Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Мика-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Возложить обязанность по оплате расходов по
производству экспертизы
в пользу *** в
размере 57 500 руб. на Управление Судебного департамента в Ульяновской области
за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Червяковой А.А. – Червякова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация - общество защиты прав потребителей
«Справедливость» в интересах Червяковой А.А. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Моторс» (далее -
ООО«Мика-Моторс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании
денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 27 апреля 2021 года между Червяковой А.А.
и ООО «Мика-Моторс» был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля LADA Granta, VIN ***,
стоимостью 624 500 руб., а также установлено на автомобиль дополнительное оборудование и оказаны
услуги на сумму 10 364 руб. (установка защиты картера и
антикоррозийная обработка). 28 апреля 2021 года на автомобиль была установлена
сигнализация стоимостью 12 450 руб.
Претензии
Червяковой А.А. о выявленных недостатках в автомобиле ответчиком оставлены без
удовлетворения.
4 декабря 2024
года Червяковой А.А. в автосервисе проведена проверка технического состояния
автомобиля, согласно которой в автомобиле выявлены недостатки МКПП.
Истец просил
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA Granta, VIN ***; взыскать с
ответчика ООО «Мика Мотор» в пользу Червяковой А.А. стоимость автомобиля LADA Granta, VIN *** в сумме 624 500
руб., возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором
купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения
суда в сумме 478 000 руб., убытки на приобретение аксессуаров, расходных
материалов, дополнительного оборудования для автомобиля в сумме 22 814
руб., неустойку в размере 1%, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,
штраф в пользу потребителя и общественной организации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Червякова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщить к
материалам дела заключение специалистов (рецензии) *** № *** от 14 апреля 2025
года, назначить повторную экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой,
считая заключение экспертизы недопустимым доказательством, считает выводы
эксперта противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными
на предположениях.
Отмечает, что при
проведении исследования эксперт не использовал допустимое оборудование для
определения уровня шума, в заключении отсутствует информация от изготовителя в
отношении нормируемых параметров радиального биения вала, экспертом не
проведены исследования нормативно-технической документации изготовителя, не
определены контролируемые параметры. Полный перечень причин, которые могли
привести к образованию дефектов и поэлементное исключение каждой из возможных
причин, проведено не было. В заключении экспертов отсутствует общая оценка
результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются
исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнение
в достоверности.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 27
апреля 2021 года между ООО «Мика Мотор» и *** А.А. (после заключения брака –
Червяковой) заключен договор купли-продажи автомобиля №*** марки LADA Granta, VIN ***, стоимостью
624 500 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи
автомобиля.
Согласно п.5.1
договора купли-продажи гарантийный срок автомобиля исчисляется с
даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в
гарантийном талоне.
Обнаружив в
автомобиле недостатки, истец обращался в ООО «Мика-Моторс» с претензиями,
которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
В целях объективного
разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза в ***, из заключения
которой №*** от 27 февраля 2025 года следует, что при проведении всего
комплекса возможных исследований установлено, что на исследуемом автомобиле
LADA Granta, VIN *** не выявлены дефекты и неисправности, указанные в исковом
заявлении. На момент осмотра автомобиль находится в исправном состоянии.
Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль не имеет производственных и иных
дефектов.
С учетом положений
п.п. 1,2 ст.4, п.1 ст.18, ст.19, п.1 ст. 20, ст. 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992
№2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и
представленных сторонами вышеуказанных доказательств, в том числе заключения
судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований, не подтвержденных надлежащими доказательствами, о расторжении
договора купли-продажи, взыскании денежных средств и производных от них
требований.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что покупатель имеет право на возврат стоимости
технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его
передачи потребителю обнаружен недостаток, и который является существенным, а
остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает
возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать
возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков
устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение
определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков, но подтверждающих данные обстоятельства доказательств суду
стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве
надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы подлежат отклонению,
опровергаются письменными пояснениями
эксперта ***., который указал, что все исследования проводились при содействии сертифицированных сотрудников
сервисного центра на соответствующем сертифицированном оборудовании ООО
«Мика-Мотор». Оборудование поверено, имеет регистрационные номера,
диагностическое оборудование (электронное), при подключении к скан-шине автомобиля
автоматически соединяется с сервером завода изготовителя.
Проверка наличия шумов в подвеске автомобиля
проводилась, в том числе с применением визуального и тактильного
(органолептических) методов исследования. Проверка наличия шумов в КПП
автомобиля проводилась путём проезда по искусственным и естественным
неровностям дорожного покрытия, при проведение первичного и вторичного
осмотров. Представителю истца пояснено, что шумы, величина которых
производилась путем измерения из салона автомобиля, при его движении имеют
накопительный характер, а именно шумы движения ТС по опорной поверхности,
аэродинамические шумы, внешние шумы, шумы элементов отделки салона, шумы работы
подвески по неровностям, шумы элементов трансмиссии. Было принято решение о
замерах шумов на автомобиле-аналоге, который представил сервисный центр. При
проведении контрольных измерений на аналоге параметры шумов аналога не
превышали шумы, установленные на исследуемом автомобиле и не выходили за рамки
допустимых, установленных заводом производителем.
Проверка соответствия поверочного сертификата на
диагностическое оборудование экспертом не проводилась, так как оборудование
принадлежит (на момент осмотра) сервисному центру и заводу изготовителю.
После демонтажа и частичной разборки КПП на её корпус
были установлены специальные кронштейны и индикатор биения с указанием его
регистрационного номера. Далее проводилась проворачивание первичного и
вторичного валов КПП, были произведены замеры радиального и осевого биения,
результаты которых, зафиксированы на цифровую камеру. Осевое биение на валах
отсутствует полностью, радиальное составляет не более 0,01 мм. Данные параметры
укладываются в ГОСТы, применяемые заводом изготовителем, и имеют минимально
значение.
Неисправность датчика кислорода не подтвердилась,
при проведении диагностического исследования системы ЭБУ элемент функционирует
исправно. Фиксация неисправности имеет отсроченную дату и более не проявлялась.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает
оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы
влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в
его ясности, полноте и правильности, судом не установлено. Данные доводы
выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности
доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу
на иную оценку представленных доказательств и установленных судом
обстоятельств.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при
отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного
заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной
экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе
рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении
ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного судебного акта,
отсутствуют.
Ссылка в жалобе как на доказательство в подтверждение
доводов истца на акт *** проверки технического состояния автомобиля от
04.12.2024 и акт от 10.03.2025 подлежит отклонению, поскольку доводы истца о
наличии производственных недостатков в автомобиле опровергнуты заключением
судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы использование оборудования,
предоставленного в ходе экспертизы ответчиком, не свидетельствует о
недостоверности экспертизы, заинтересованности эксперта в пользу ответчика и не
является основанием для отвода эксперта.
Видеозапись стороны истца, сделанная в ходе проведения
экспертизы, не является доказательством по делу, как таковым по существу
спора, и не свидетельствует о недостоверности и порочности заключения судебной
экспертизы.
Представленная стороной истца рецензия
специалиста от 07.04.2025 на заключение судебной экспертизы не может быть
принята в качестве доказательства по делу, поскольку в ней приведены суждения
специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в
заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки
зрения достоверности, изложенных в нем выводов.
Данная рецензия - это частное мнение специалиста
относительно выводов другого эксперта. Рецензия не является
исследованием объекта как таковым, так как объектом исследования специалиста
явилось непосредственно экспертное заключение, а не материалы дела и объект
исследования - автомобиль. Указанные в рецензии выводы не свидетельствуют о
том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством
по делу
С учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка
доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица,
обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником
гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и
достоверности доказательств по гражданскому делу не может расцениваться как
разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную
компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию
специалиста.
Таким образом, оценка экспертных заключений
является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить
экспертов, а при необоснованности – назначить повторную экспертизу.
Ссылка в жалобе на неполное указание в решении суда
пояснений представителя истца, эксперта
и показаний свидетеля, не может повлечь отмену решения суда, так как это не
влияет на законность правильно принятого по существу решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
13 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Червяковой
Александры Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
22.07.2025.