УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006765-19
Судья Тимошенко
Н.А.
Дело №33-2385/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Поздняковой Татьяны Олеговны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 января 2025 года по делу № 2-363/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Поздняковой Татьяны Олеговны к публичному акционерному
обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Позднякова Т.А. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований истец указала, что 22.03.2024 истцом с ПАО «Совкомбанк»
был заключен кредитный договор с целью оплаты автомобиля в автосалоне. При
заключении кредитного договора истцом с ООО «Аура-Авто» заключен опционный
договор № ***, оплата по которому в сумме 400 000 руб. была произведена за
счет кредитных средств. Однако какие-либо услуги истцу по опционному договору
оказаны не были.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12.07.2024 по гражданскому делу №2-1409/2024 с ООО «Аура-Авто» в
пользу Поздняковой Т.О. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.,
удержанные в счет платы по договору, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы
по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 202 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исполнение указанного решения суда фактически невозможно, поскольку ООО «Аура-Авто» на данный
момент имеет открытые исполнительные производства на миллионы рублей. Имущество
и денежные средства на счетах у данной организации отсутствуют.
Считает, что единственным способом получения уплаченных
денежных средств в целях восстановления своего права, это возможность
воспользоваться правом требования денежных средств с ПАО «Совкомбанк».
В настоящее время права истца на получение денежных
средств, оплаченных за дополнительную
услугу при кредитовании, не восстановлены. Могут быть восстановлены только
путем взыскания этих денежных средств с ПАО «Совкомбанк».
Досудебная претензия истца о возврате денежных средств в
размере 400 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу уплаченные ею денежные средства
за дополнительную услугу в размере
400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Аура-Авто», ООО «Максимум Кредит»,
ООО «А24 АГЕНТ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Позднякова Т.О. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены
нормы материального и процессуального права.
Судом не учтено, что
единственным способом восстановления ее нарушенного права – это право
требования денежных средств с ПАО «Совкомбанк». Отмечает, что ООО «Аура-Авто»
от истца денежных средств не получало. Банк перечислил денежные средства истца
на счет третьего лица (агента), который не является исполнителем услуг.
Полагает, что данная схема с участием агента направлена на невозможность
получения потребителем своих денежных средств со счета юридического лица.
Настаивает на том, что в соответствии с положениями Закона «О потребительском
кредите» именно банк обязан вернуть потребителю денежные средства.
Кроме того, судом не
принято во внимание то обстоятельство, что требование о возврате денежных
средств было заявлено истцом Банку до обращения истца в суд с иском к ООО
«Аура-Авто», в связи с чем считает, что обязанность о возврате денежных средств
за дополнительную услугу возникла у Банка с 21.05.2024.
Не соглашается с
выводом суда о том, что неисполнение решения суда по гражданскому делу №2-1409/2024,
а также наличие долговых обязательств у ООО «Аура-Авто» не
является основанием для удовлетворения иска к ПАО «Совкомбанк».
Обращает внимание на то, что ее требования к Банку основаны исключительно на
положениях ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Считает, что наличие
вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО
«Аура-Авто» не освобождает ПАО «Совкомбанк» от исполнения обязательств по
возврату истцу денежных средств. При этом в решении суда отсутствуют какие-либо
ссылки на нормы права, которые бы освобождали ответчика от обязанности по
возврату денежных средств.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
усматривается, что 24.03.2024 между Поздняковой Т.О. и ПАО «Совкомбанк»
заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого
Поздняковой Т.О. предоставлен кредит в размере 2 810 534 руб. со
сроком возврата до 24.03.2030, под 12% годовых.
Кредит предоставлен Поздняковой Т.О. в целях
оплаты стоимости транспортного средства CHANGAN, являющегося обеспечением
исполнения обязательств заемщика по договору.
Поздняковой Т.О. при заключении кредитного
договора подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств, в том
числе, на получение услуги страхования в ООО «Максимум Кредит» на сумму
400 000 руб. (т.1 л.д.143).
Из материалов дела следует и установлено
вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12.07.2024 по делу №2-1409/2024, что денежные средства в
размере 400 000 руб. являются платой за подключение истца к программе
обслуживания по опционному договору «Премиум».
Опционный договор заключен истцом с ООО
«Аура-Авто» (т.1 л.д.106), по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по
требованию истца обеспечить подключение ее к программе гарантия С-Garant
«Премиум», условия которой размещены на сайте www.cgrant.
Вместе с опционным договором истцу был выдан
сертификат №*** (т.1 оборот л.д.107), в котором указан перечень доступных
консультационных услуг программы «Премиум».
Стоимость услуг по опционному договору в
размере 400 000 руб. была оплачена Поздняковой Т.О. за счет кредитных
средств, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2024 (т.1 л.д.20),
выпиской по счету истца (т.1 л.д.104).
08.04.2024 Позднякова Т.О. направила в адрес
ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных
средств, однако ее требование оставлено без удовлетворения.
21.05.2024 Позднякова Т.О. направила в адрес
ПАО «Совкомбанк» требование о возврате денежных средств в размере 400 000
руб. (т.1 л.д.25-26, 27). В
удовлетворении требований истца Банком
отказано (т.1 л.д.103).
28.08.2024 Позднякова Т.О. обратилась в ПАО
«Совкомбанк» с претензией о возврате уплаченных по опционному договору денежных
средств в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.28-30, 31).
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12.07.2024 по гражданскому делу №2-1409/2024 (т.1
л.д.77-82) исковые требования Поздняковой Т.О. к ООО «Аура-Авто», ООО «Максимум
Кредит», ООО «А24 Агент» о признании условий договора недействительными,
взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
удовлетворены частично.
Постановлено признать п.4.2 опционного
договора №*** от 24.03.2024, заключенного между Поздняковой Т.О. и ООО
«Аура-Авто», о договорной подсудности недействительным.
С ООО «Аура-Авто» в пользу Поздняковой Т.О.
взысканы уплаченные по опционному договору от 24.03.2024 №*** денежные средства
в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф 202 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований к ООО «Аура-Авто», в иске к ООО «Максимум Кредит», ООО «А24 Агент»
Поздняковой Т.О. отказано.
Решение суда вступило в законную силу
20.08.2024.
Решением службы финансового уполномоченного
от 15.11.2024 №*** (т.1 л.д.36-48) в удовлетворении требования Поздняковой Т.О.
к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в
счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», отказано.
Разрешая заявленные требования,
руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в
том числе статьи 7
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя
из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование истца о
взыскании денежных средств уже ранее было рассмотрено судом, вынесено судебное
решение о взыскании с ООО «Аура-Авто» денежных средств в счет платы по
опционному договору от 24.03.2024, поэтому при наличии у Банка информации о
вынесенном судебном решении о взыскании в пользу заемщика денежных средств с
третьего лица, оказывающего дополнительную услугу (выполняющим работу,
реализующим товар), правовых оснований для повторного взыскания денежных
средств с Банка не имеется.
Суд первой инстанции также исходил из того,
что само по себе неисполнение ООО «Аура-Авто» решения суда по делу №2-1409/202,
наличие долговых обязательств у ООО «Аура-Авто», не является основанием для
удовлетворения исковых требований Поздняковой Т.О. к ПАО «Совкомбанк».
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Поздняковой
Т.О. о взыскании денежных средств с
Банка в счет платы за услугу ООО «Аура-Авто», предложенную потребителю при
предоставлении кредита по кредитному договору, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 782
Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 2.9
статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите»,
поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком
за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически
оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в
течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата
денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной
до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.
В силу части 2.10
статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату
денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о
возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание
такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не
ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста
восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги
к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно части 2.11
статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7,
обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования
заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за
оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме,
предусмотренной ч. 2.9 ст. 7
Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о
таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором
потребительского кредита (займа).
На основании части 2.12
статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11
статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии
факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу,
денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о
возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную
услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9
статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги
третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты
получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае
пропуска срока, установленного пунктом 2
части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу,
оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10
статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о
возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание
дополнительной услуги.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями,
Позднякова Т.О. ссылалась на то, что в
силу финансового положения ООО «Аура-Авто» решение суда не исполняет.
Истцу в отношении ООО «Аура-Авто» выдан
исполнительный лист ФС №***
Судебным приставом-исполнителем ОСП по
Центральному округу г.Санкт-Петербург в отношении ООО «Аура-Авто» 22.11.2024
возбуждено исполнительное производство №***, взыскателем по которому
является Позднякова Т.О.
Исполнительное производство не окончено,
решение суда не исполнено, поскольку на счетах должника ООО «Аура-Авто»
отсутствуют денежные средства.
В связи с указанным, истец предъявила иск к
Банку и намерена получить возврат денежных средств с Банка, который обусловил
возможность заключения кредитного договора с приобретением дополнительной
услуги ООО «Аура-Авто».
Таким образом,
выводы суда первой инстанции в той части, что права Поздняковой Т.О. были
восстановлены вступившим в силу решением суда от 12.07.2024 о взыскании
уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия полагает
необоснованными, поскольку наличие судебного решения само по себе не означает,
что стоимость услуги истцу действительно возмещена.
Судом установлено, что денежные средства за
дополнительные услуги истцу ООО «Аура-Авто» не возвращены. Обстоятельств
несения фактических расходов ООО «Аура-Авто» по спорной услуге судом не
установлено и не следует из материалов дела.
ПАО «Совкомбанк» отказало потребителю в возврате денежных
средств.
Руководствуясь положениями статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)», финансовая организация обязана проверять
достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных
услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный
участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию,
представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей
обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является
императивной (часть 2.11
статьи 7 Закона №353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по
смыслу положений частей 2.9,
2.10 статьи 7
Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить
уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет
или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств,
что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя
как экономически слабой стороны.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО
«Аура-Авто» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании
заявления об отказе от договора оказания услуг, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что обязательства по возмещению потребителю стоимости
оказываемых ООО «Аура-Авто» должны быть возложены на Банк (часть 2.10
статьи 7 Закона №353-ФЗ).
Доводы истца о том, что услуги были навязаны
истцу Банком, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку сведения о дополнительной услуге не включены
в анкету-заявление о предоставлении кредита (т.1 л.д.142). В данной анкете
Поздняковой Т.О. Банком не была предоставлена возможность согласиться или
отказаться от оказания дополнительной услуги ООО «Аура-Авто».
При этом, при подписании кредитного договора
истцом было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в том
числе, на перечисление денежных средств в счет оплаты договора страхования в
ООО «Максимум Кредит» в размере 400 000 руб. Подписание осуществлялось
электронной подписью, в связи с чем истец не имела возможности выразить
несогласие с заявлением о предоставлении услуг.
Доказательств тому, что необходимость
приобретения услуги по опционному договору была обусловлена заключением договора купли-продажи автомобиля,
суду ответчиком не было представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что фактически
сумма предоставляемого Поздняковой Т.О. кредита была искусственно
увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга
заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление,
типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, является
доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и
свидетельствует о предложении услуги именно Банком, о чем указывает истец в
обоснование искового заявления.
В данном случае отсутствие отдельного
заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также
обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного
продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не
потребителем, а указан Банком.
При этом, в заявлении о заключении договора
потребительского кредита указано о предоставлении дополнительной услуги в виде
страхования автомобиля и перечислении денежных средств в ООО «Максимум Кредит»,
тогда как фактически с истцом был заключен опционный договор о предоставлении гарантии, в котором
исполнителем услуги выступает ООО «Аура-Авто».
ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита
сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются
проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что
ухудшает финансовое положение заемщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся
в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вышеуказанные
нормы Закона
о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему
усмотрению обратиться с требованием, как к лицу предоставляемым услуги, так и
кредитору.
Выводы суда об
отказе в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной им уплаченной
денежной суммы не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на
неправильном применении норм материального права, в силу чего решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Поздняковой
Т.О. в этой части.
Учитывая изложенное, с ПАО «Совкомбанк» в
пользу Поздняковой Т.О. надлежит взыскать денежные средства в размере
400 000 руб.
При этом, в случае исполнения Банком решения
суда в указанной части, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с
ООО «Аура-Авто» в пользу Поздняковой Т.О. суммы в размере 400 000 руб. будет
считаться исполненным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт
нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
апелляционной инстанции, принимая во внимание степень и характер нравственных
страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по
возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, полагает
необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Поздняковой Т.О. компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
На основании пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО
«Совкомбанк» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа
составляет 205 000 руб. ((400 000 + 5 000 руб.) х 50%), с ответчика в пользу
истца следует взыскать штраф в размере 200 000 руб. в соответствии с ч.3
ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
При этом доказательств явной несоразмерности
штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил,
в связи с чем оснований для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что истец при подаче
иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с
ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ПАО «Совкомбанк»
надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
15 500 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 января 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу
Поздняковой Татьяны Олеговны (паспорт ***) уплаченные по опционному договору от
24.03.2024 №*** денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.07.2025.