УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-004472-24

Судья Земцова О.Б.                                                                             Дело № 33-2949/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       29 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой Ольги Ивановны на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2025 года по делу №2-2974/2022 (материал №13-178/2025), по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Беловой Ольги Ивановны об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2974/2022 по исковому заявлению Цвигун Людмилы Павловны к Беловой Ольге Ивановне, Тарасовой Валентине Ильиничне, Малешину Александру Алексеевичу, Малешину Николаю Николаевичу о возложении обязанности прекратить самовольное строительство, снести самовольную постройку  отказать,

установил:

 

Белова О.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2974/2022.

В обоснование заявления указала, что ею были выполнены меры по компенсации противопожарных мероприятий, кроме установки водосточных желобов с отводом стоков и краны для внутреннего пожаротушения.

Ее дом в данный момент является недостроенным, не жилым, не подключен ни к одной коммуникации. Чтобы установить турбосливы, в первую очередь необходимо снаружи утеплить дом и сделать облицовку стен. В данный момент она не располагает денежными средствами, чтобы сделать утепление и облицовку дома. Является пенсионеркой, получает минимальный размер пенсии.

Чтобы установить краны для внутреннего пожаротушения, нужно провести воду в дом, проложить трубы. Считает, что неустановленный ею турбослив не создает никаких препятствий Цвигун Л.П. 

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда по установке водосточных желобов с отводом стоков и кранов для внутреннего пожаротушения до окончания строительства и благоустройства дома сроком на 3 года.

Рассмотрев заявленное требование, суд вынес указанное выше определение

В частной жалобе Белова О.И. просит отменить определение суда, разрешить заявление по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на свое имущественное положение, которое на период 2023-2024 гг. было значительно стабильнее. Ранее у нее отсутствовала возможность производить строительные работы в доме, в связи с подачей Цвигун Л.П. многочисленных заявлений и жалоб. Полагает, что имеются все основания для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда. 

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2002 года исковые требования Цвигун Л.П. к Беловой О.И., Тарасовой В.И., Малешину А.А., Малешину Н.Н. о возложении обязанности прекратить самовольное строительство, снести самовольную постройку удовлетворены частично.

На Белову О.П. возложена обязанность для компенсации нарушений противопожарных требований предусмотреть ряд мероприятий на объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.*** (согласно СП 4.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), а именно: обшивку карниза  выполнить из негорючих материалов; металлическую кровлю обработать противопожарной краской; оборудовать объект незавершенного строительства автоматическими установками пожаротушения и кранами для внутреннего пожаротушения.

В удовлетворении исковых требований Цвигун Л.П. к Беловой О.И. в остальной части и к Малешину А.А., Малешину Н.Н. о возложении обязанности остановить строительство и о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2022 года дополнена возложением на Белову О.И. обязанности на скате крыши объекта незавершенного строительством, ориентированной на земельный участок №***, установить систему водосточных желобов с отводом стоков на земельный участок, с кадастровым номером ***, систему снегозадержания и кабельную систему противообледенения.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

18 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску возбуждено исполнительное производство №*** об обязании Беловой О.И. для компенсации нарушений противопожарных требований предусмотреть ряд мероприятий на объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.*** (согласно СП 4.13.130 «Свод проавил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), а именно: обшивку карниза  выполнить  из негорючих материалов; металлическую кровлю обработать противопожарной краской; оборудовать  объект незавершенного строительства автоматическими установками пожаротушения и кранами для внутреннего пожаротушения; на скате крыши объекта незавершенного строительством, ориентированной на земельный участок №***, установить систему водосточных желобов с отводом стоков на земельный участок, с кадастровым номером *** систему снегозадержания и кабельную систему противообледенения. 

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, районный суд пришел к выводу, что заявленные Беловой О.И. обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждают действительно исключительный характер, препятствующий исполнению вышеуказанного судебного решения на протяжении длительного времени, предоставление заявителю отсрочки в сложившейся ситуации означало бы необоснованное ограничение охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19 и ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, должником Беловой О.И. суду первой инстанции представлено не было, доводы на которые она ссылается, таковыми не являются.

Доводы о том, что исполнить решение суда она не имеет возможности в связи с трудным материальным положением, в данном случае не является основанием для отсрочки решения суда. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих значительные материальные затраты для проведения таких работ, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в силу материального положения должник лишена возможности выполнить данные работы.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, а также подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта по истечении времени, на которое она просит предоставить отсрочку, не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Беловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный  районный суд г.Ульяновска.

 

Судья