УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0013-01-2023-001524-12

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-3085/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          29 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2023                                      по частной жалобе Чернуцкого Николая Николаевича на определение                  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года, по которому постановлено:

восстановить Министерству курортов и туризма Херсонской области срок для подачи частной жалобы на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года о замене должника правопреемником по гражданскому делу по иску Чернуцкого Николая Николаевича к Министерству туризма Херсонской области о признании заключения проведенной служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

установил:

 

Министерство курортов и туризма Херсонской области обратилось в суд с частной жалобой на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.03.2025 об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1345/2023 в части взыскания судебных расходов в размере 724 руб. (т. 4 л.д. 68-69).

Одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда (т. 4 л.д. 97).

В обоснование заявления ссылается на уважительность пропуска процессуального срока, поскольку определение суда получено по истечении срока на его обжалование. Судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение г. Геническа Херсонской области 02.04.2025, и 11.04.2025 заявителем подана частная жалоба.

Рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока, суд принял приведенное выше определение.

Не согласившись с определением от 07.05.2025 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, Чернуцкий Н.Н. в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать (т. 4 л.д. 184-193).

В обоснование жалобы указывает, что основания для восстановления Министерству курортов и туризма Херсонской области пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.03.2025 отсутствуют. Отмечает, что копия определения от 12.03.2025 была направлена сторонам 18.03.2025, согласно данным отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения 25.03.2025 и лишь 15.04.2025 было вручено адресату. Полагает, что Министерство курортов и туризма Херсонской области целенаправленно не получало почтовую корреспонденцию с целью затягивания исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.06.2023. Кроме того, обращает внимание, что его ходатайство, направленное в суд первой инстанции, о переносе судебного заседания по рассмотрению заявления Министерства курортов и туризма Херсонской области о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с плохим самочувствием и желанием лично участвовать в судебном заседании, осталось без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных (частных) жалоб, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.06.2023 Чернуцкому Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству туризма Херсонской области о признании заключения проведенной служебной проверки незаконной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д. 12-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.06.2023 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чернуцкого Н.Н. к Министерству туризма Херсконской области о признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заключение служебной проверки Министерства туризма Херсонской области от 12.12.2022 признано незаконным. С Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. взыскан моральный вред в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернуцкого Н.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 129-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства туризма Херсонской области – без удовлетворения (т. 2 л.д. 184-194).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого взысканы судебные расходы в размере 724 руб. (т. 3 л.д. 25-27).

На основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 выдан исполнительный лист серии *** (т. 3 л.д. 112-115).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.03.2025 удовлетворено заявление Чернуцкого Н.Н. об установлении процессуального правопреемства (т. 4 л.д. 50-53).

Произведена замена должника Министерства туризма Херсонской области (ИНН 9500007748)  на его правопреемника Министерство курортов и туризма Херсонской области по гражданскому делу № 2-1345/2023  в части  требований о взыскании судебных расходов в размере 724 руб., взысканных определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024.  

Ссылаясь на несогласие с определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.03.2025, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, Министерство курортов и туризма Херсонской области заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из получения копии определения 02.04.2025, незначительного пропуска срока на обжалование судебного постановления по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы с момента получения определения суда является незначительным и не может ограничить право ответчика на обжалование судебного постановления.

Указанные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования являются уважительными.

При этом какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, частная жалоба подана в суд в разумный срок с момента получения судебного постановления.

Учитывая получение апеллянтом определения суда 02.04.2025, его первоначальное обращение в суд с частной жалобой 10.04.2025 (т. 4 л.д. 68, 87), незначительность пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.03.2025.

Аргументы заявителя частной жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения заявления после 26.05.2025 не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока. Как следует из содержания статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 178). Суд правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие Чернуцкого Н.Н., надлежащим образом извещенного о дате и времени его рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области                            от 7 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу                                       Чернуцкого Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                   О.П. Самылина