УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005492-56
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-3135/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Маяк» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 02.12.2024 по делу
№ 2-4024/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Евдокимова Александра Николаевича удовлетворить.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» произвести устранение
несоответствия расположения решетчатого забора путем демонтажа части металлического решетчатого забора длиной
10,40 м, примыкающего к домовладению №***, в течении одного месяца со дня
вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» в пользу *** за
производство судебной экспертизы 31 400 руб.
В удовлетворении
требований к собственникам многоквартирного жилого дома отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Маяк» Белякова В.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее - ООО «УК «Маяк») об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части
забора.
В обосновании иска указал, что он является собственником земельного
участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: ******.
Рядом с его земельным участком находится многоквартирный дом,
расположенный по адресу*** (далее - МКД), находящийся в управлении ООО «УК
«Маяк».
Земельный участок, на котором распложен МКД, огражден металлическим
забором, местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН о
местоположении границ указанного земельного участка, и который расположен на
территории общего пользования. Установкой забора земельного участка №*** вокруг
МКД незаконно захвачены территории общего пользования, что нарушает его права,
так как он лишен возможности прохода и проезда к своему земельному участку по землям общего пользования, а также лишен
доступа к своему забору для его ремонта и обслуживания со стороны земель общего
пользования.
В адрес ответчика
направлялось досудебное обращение об устранении нарушений, которое осталось без
удовлетворения.
Просил суд устранить
препятствия в его пользовании земельным участком с кадастровым №*** и
территорией общего пользования, находящейся между земельными участками с
кадастровыми номерами *** и ***; обязать ООО «УК Маяк» демонтировать ограждение
(забор) земельного участка с кадастровым №***, расположенное на территории
общего пользования между указанными земельными участками.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены собственники МКД, расположенного по
адресу: ***, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК Маяк» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Евдокимова А.Н. сумму
госпошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Ссылается на то, что
ООО «УК Маяк» является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела не
представлены доказательства, что ООО «УК Маяк» устанавливало на спорном участке
металлический решетчатый забор. ООО «УК Маяк» было создано в апреле 2023 года и
не является правопреемником ООО «УК Галактика». Вопросы распоряжения общим
имуществом МКД относятся к компетенции общего собрания собственников помещений
в МКД, а не управляющей организации.
В отзыве на
апелляционную жалобу Евдокимов А.Н. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что собственником
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 822 кв.м, вид
разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, и
расположенного на нем жилого дома по
адресу: *** является Евдокимов А.Н. согласно свидетельству о государственной
регистрации права от 27.02.2003.
Границы земельного участка с кадастровым
номером *** были уточнены по данным межевого плана от 18.02.2019 и поставлены на
кадастровый учет.
На земельном участке с кадастровым номером ***,
площадью 6292 кв.м, по адресу: ***,
расположен многоквартирный жилой дом с адресом: ***, который
с 01.06.2023 находится
в управлении ООО «Управляющая компания «Маяк» в
соответствии с договором управления МКД №***
от 01.06.2023. Ранее указанный
жилой дом находился в управлении ООО «Управляющая компания Галактика».
Как следует из протокола №1 внеочередного
общего собрания от 21.10.2022 собственников
вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного по инициативе ООО «УК
Галактика», большинством голосов было принято решение получить разрешение на
присоединение участка земли рядом с данным домом между земельным участком с
кадастровым номером *** и земельным
участком с кадастровым номером *** и ***) для благоустройства. Полномочия на оформление
всех документов на присоединение данного
участка возложены на ООО «УК Галактика» в лице директора ***. от имени всех
собственников.
Согласно пункту 3
части 1, частей 2,
4 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором
расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в
соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о
градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме
владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств,
которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе
заключения судебной экспертизы №*** от
19.11.2024, подготовленного ***, установил факт нарушения прав истца на
пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку металлический
решетчатый забор, установленный вокруг многоквартирного жилого дома № 42 по 2
пер. Брянский, и примыкающий к домовладению истца по ул.***, не соответствует
расположению относительно межевых границ участка с кадастровым номером ***, с
заступом на земли общего пользования, что препятствует пользованию участком и
обслуживанию в этой части участка истца.
При этом
судом обоснованно признано
надлежащим ответчиком ООО «УК
Маяк» (ранее «УК Галактика»), являющееся инициатором общего собрания
собственников многоквартирного дома №***, которым без согласования с органами
местного самоуправления принято решение о присоединении земельных участков
путем установки решетчатого забора, так как в настоящее время общество
осуществляет управление жилым домом №***, соответственно как управляющая
организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к
которому относится и земельный участок при МКД.
Нахождение земельного участка в собственности
собственников помещений в многоквартирном доме не освобождает управляющую
организацию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, контролю
за надлежащим использованием общего имущества, а именно приведения расположения
ограждения земельного участка при МКД в соответствии с требованием закона и
установленными границами.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что ООО «УК Маяк» не устанавливало забор на спорном участке, не является
правопреемником ООО «УК Галактика», не являются основанием для отмены решения
суда.
Выводы суда основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 40, статей
209, 263, 304 ГК РФ, пункта 1 статьи 39.1, статей 60, 62 ЗК РФ, пункта 45
Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Ссылка заявителя на пропуск срока
исковой давности является несостоятельной, поскольку нарушение в виде установки
спорного забора является длящимся.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжского районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
22.07.2025.