УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Карпов А.С.
|
Дело № 22-1096/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 июля 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кириченко В.В.,
судей Карабанова А.С. и Самылиной О.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденной Чупахиной Е.Ю. и ее защитника - адвоката
Хованской К.С.,
при секретаре Васильевой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлениям государственного обвинителя - помощника прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Романовой Я.А. и заместителя прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю., апелляционной жалобе защитника
- адвоката Хованской К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23 апреля 2025 года, которым
ЧУПАХИНА Елена Юрьевна,
***
осуждена:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н***
А.В., действующего в интересах ООО «П***»), с применением ст. 64 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в виде двукратной
суммы взятки в размере 240000 рублей и с лишением права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год;
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки
от лица № 1, действующего в интересах ООО «С***»), с применением ст. 64 УК РФ,
к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в виде двукратной
суммы взятки в размере 1720000 рублей и с лишением права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от лица
№ 3, действующего в интересах ООО «***»), с применением ст. 64 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в виде двукратной
суммы взятки в размере 8846840 рублей 10 копеек и с лишением права занимать
должности на государственной службе и в органах местного самоуправления,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на
срок 4 года;
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки
от К*** Л.З., действующего в интересах ООО «Р***» по муниципальному контракту
на выполнение работ по благоустройству территории ул. Т*** в г. И***
Ульяновской области), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в виде двукратной суммы взятки в
размере 1790000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной
службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 7 месяцев;
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К***
Л.З., действующего в интересах ООО «Р***» по муниципальным контрактам на
выполнение работ по реконструкции городского центра «К***» в р.п. К***
Ульяновской области» и на благоустройство прибрежной территории у пруда М*** в
г. Б*** Ульяновской области), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года со штрафом в виде двукратной суммы взятки в
размере 6360000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной
службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чупахиной Е.Ю.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со
штрафом в размере 10000000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной
службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, с отбыванием наказания
в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ с Чупахиной Е.Ю.
взысканы в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств,
полученных в качестве взятки, 9278420 рублей 05 копеек.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении
сроков отбытия основного и дополнительного наказаний, зачетах времени
содержания под стражей и под домашним арестом, а также о вещественных
доказательствах, о наложении ареста на имущество и сохранении ареста ранее
арестованного имущества, указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений и
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупахина Е.Ю. признана виновной:
- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за
совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;
- в получении должностным лицом лично и через посредника
взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если
указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном
размере;
- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за
совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере;
- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за
совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;
- в получении должностным лицом лично и через посредника
взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если
указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо
крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях (основном и дополнительном)
государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Романова Я.А. и заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Герасимов
Д.Ю. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим
отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения закона. Отсутствие
в приговоре вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ надлежащего анализа всех
собранных по делу доказательств лишило суд возможности правильно оценить
обстоятельства, имеющие значение по делу, и вынести законное, обоснованное и
справедливое решение. В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду
получения взятки от лица, действующего в интересах ООО «С***», не скрыта
фамилия А*** С.К., в то время как постановленный в ее отношении приговор не
вступил в законную силу. В этой же части приговора по эпизоду получения взятки
от лица, действующего в интересах ООО «Д***», указано, что Чупахина Е.Ю.
получила взятку в сумме 4223420 рублей 05 копеек, тогда как органом следствия
ей вменялось получение взятки в сумме свыше 2120381 рублей, но не свыше 4223420
рублей 05 копеек. Судом необоснованно изменена квалификация совершенных
Чупахиной Е.Ю. преступлений в сторону смягчения. Суд, неправильно применив
уголовный закон, необоснованно воспользовался положениями ст. 64 УК РФ и назначил
Чупахиной Е.Ю. несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, которое
не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений и личности
осужденной. При принятии решения о применении положений ст. 64 УК РФ, суд
данное решение надлежащим образом не
мотивировал, при этом принял во внимание наряду с другими такие смягчающие
обстоятельства как положительные характеристики по месту работы осужденной,
наличие благодарственных писем, почетных грамот, благодарностей, но не учел,
что именно нахождение на занимаемой должности позволило Чупахиной Е.Ю.
совершить инкриминируемые преступления. Занимая должность государственной
гражданской службы, которая возлагала на нее повышенные общественные
обязательства, Чупахина Е.Ю. на протяжении длительного периода времени в
течение нескольких лет занималась преступной деятельностью, систематически
получая взятки. Выводы суда о раскаянии Чупахиной Е.Ю. в содеянном не
соответствуют действительности, поскольку признательные показания в ходе
предварительного следствия она давала исключительно под давлением изобличающих
ее доказательств, в судебном заседании вину не признала, активно пытаясь ее
оспорить. Указанные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства
существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются
исключительными ни по отдельности, ни в своей совокупности, при этом сама по
себе совокупность смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием
для применения положений ст. 64 УК РФ. При назначении Чупахиной Е.Ю. наказания суд
не в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной
опасности совершенных ею преступлений против государственной власти, интересов
государственной службы, не принял во внимание совершение осужденной пяти
преступлений коррупционной направленности, четыре из которых отнесены к
категории особо тяжких, а одно – тяжких, размер полученных ею взяток, который в
двух случаях является особо крупным, в двух случаях - крупным, в одном случае -
значительным. Назначенное Чупахиной Е.Ю. с применением ст. 64 УК РФ наказание
не позволяет достичь его целей, в том числе восстановления социальной
справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых
преступлений самой осужденной, а также иными лицами. Просят приговор отменить,
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хованская К.С. в
интересах осужденной Чупахиной Е.Ю. считает приговор незаконным и
необоснованным. Суд необоснованно счел вину Чупахиной Е.Ю. доказанной. Чупахина
Е.Ю. не являлась стороной в обязательствах по муниципальным контрактам, а
потому, с учетом ее служебного положения, не являлась должностным лицом, то
есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Исходя из
установленных обстоятельств, она принимала денежные средства за совершение
действий, которые к ее полномочиям, организационно-распорядительным либо
административно-хозяйственным функциям не относились. Таким образом, вывод о
доказанности вины Чупахиной Е.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена
приговором, сделан судом в отсутствие всестороннего и полного исследования
собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК
РФ. Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию,
установлены неправильно. В приговоре вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не
содержится описание преступных действий осужденной с указанием места, времени,
способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых преступлений, не
приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции. На основании изложенных доводов просит приговор отменить, переквалифицировав
действия Чупахиной Е.Ю. на ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чивильгин А.В. поддержал доводы
апелляционных представлений и возражал против доводов апелляционной жалобы, а
осужденная Чупахина Е.Ю. и ее защитник - адвокат Хованская К.С. возражали
против удовлетворения апелляционных представлений, поддержав доводы
апелляционной жалобы, просили назначить осужденной наказание по ст. 159 УК РФ,
не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных представлений и жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Приговор, с учетом вносимых судебной коллегией изменений,
постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины
Чупахиной Е.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными,
основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденной и ее защитника о необоснованности
осуждения Чупахиной Е.Ю. за взятки и необходимости квалификации ее действий как
мошенничества были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно
опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой
инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, в
ходе судебного разбирательства осужденная Чупахина Е.Ю. вину в инкриминируемых
ей преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, не признала, оспаривая также и
фактические обстоятельства вмененных ей органом следствия действий в получении
взяток (в части размера полученных денежных средств, мотивов, целей и
способов совершения преступных действий
и других обстоятельств события преступлений).
Несмотря на занятую осужденной позицию о непризнании вины,
суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Чупахиной Е.Ю. в
получении должностным лицом (как лично, так и через посредников) пяти взяток в
виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, если указанные
действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном, в
крупном (дважды) и в особо крупном (дважды) размерах, поскольку данный вывод
подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на
предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.
Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в
приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к
правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении указанных пяти
преступлений, в том числе:
- показания Н*** А.В., А*** С.К., А*** А.С., К***а Л.З., что
они, выполняя работы по муниципальным контрактам в рамках государственной
программы Ульяновской области «***», передавали Чупахиной Е.Ю. по ее требованию
как должностному лицу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области деньги (в безналичной и наличной формах) в
качестве взяток за своевременное и беспроблемное согласование ею заявок на
финансирование данных контрактов, при этом суммы взяток определялись в том
числе в процентах от сумм контрактов;
- показания Н*** Г.Р., Н*** А.Ф., что они выступали в
качестве посредников при передаче Чупахиной Е.Ю. денег в качестве взяток от А***
С.К. и К*** Л.З. соответственно;
- показания свидетеля К*** И.Ф., Х*** А.С., что в силу
своего должностного положения в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области Чупахина Е.Ю. согласовывала (визировала)
заявки на финансирование по муниципальным контрактам в рамках государственной
программы Ульяновской области «***», при этом указанные заявки не принимались в
работу департаментом финансового обеспечения и не передавались на оплату в
Министерство финансов Ульяновской области без визы Чупахиной Е.Ю. или лица, ее
замещающего;
- показания свидетеля Ч*** П.А., что выпущенная на ее имя
банковская карта использовалась ее матерью для перечисления на нее денежных
средств от третьих лиц, которые затем расходовались на нужды семьи;
- протоколы осмотров сведений о движении денежных средств по
банковским счетам, подтверждающие обстоятельства и размеры полученных Чупахиной
Е.Ю. денег;
- протоколы осмотров сведений о телефонных разговорах и
сообщениях Чупахиной Е.Ю. с взяткодателями и посредниками, а также последними
между собой;
- должностные регламенты, положения, распоряжения и другие
документы о полномочиях Чупахиной Е.Ю. как должностного лица;
- протоколы обысков, осмотров и других следственных
действий, а также иные документы и доказательства.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона суд подробно раскрыл в приговоре содержание каждого из доказательств,
изложил содержание показаний осужденной и свидетелей, в том числе данных в ходе
предварительного расследования, содержание исследованных письменных
доказательств, оснований для повторного их изложения в настоящем определении
судебной коллегией не усматривается.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы
суда первой инстанции о виновности Чупахиной Е.Ю. в совершении пяти
преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, то есть в получении взяток
должностным лицом, несмотря на непризнание осужденной своей вины, соответствуют
фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, и
подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, проверенных
и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, а в целом
достаточными для разрешения дела.
При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями
закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в
том числе те, на которые ссылается сторона защиты, и в должной мере обосновал
свои выводы в части оценки доказательств, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Оснований считать кого-либо из допрошенных свидетелей
заинтересованными в неблагоприятном для Чупахиной Е.Ю. исходе дела, в
незаконном привлечении ее к уголовной ответственности по делу не установлено,
равно как и не установлено оснований для оговора ими осужденной.
Сам по себе тот факт, что Н*** А.В., А*** С.К., Н*** Г.Р., А***
А.С., К*** Л.З., Н*** А.Ф. в рамках выделенных в отдельные производства дел
были предъявлены обвинения в даче взяток Чупахиной Е.Ю. и в посредничестве во
взяточничестве, и что в отношении некоторых из них судами ранее вынесены
обвинительные приговоры, а также постановления о прекращении уголовных дел по
нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует об оговоре ими Чупахиной Е.Ю.
или о недостоверности их показаний, так как эти показания оценены,
проанализированы и приняты судом в совокупности друг с другом, а также с иными
доказательствами, приведенными в приговоре, и эта совокупность необходима и
достаточна для разрешения по данному делу судом вопросов, предусмотренных ст.
299 УПК РФ.
Показания осужденной и позиция защиты в целом о невиновности
Чупахиной Е.Ю. в совершении преступлений, об отсутствии у нее полномочий
должностного лица, то есть субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК
РФ, о принятии ею денежных средств от лиц, указанных в обвинении, за совершение
действий, которые к ее полномочиям, организационно-распорядительным либо
административно-хозяйственным функциям не относились, а потому не могли быть ею
совершены, об обмане и введении ею в заблуждение указанных лиц, а также о
возможном наличии в связи с этим в ее действиях признаков мошенничества, были
тщательно проанализированы судом с учетом совокупности представленных обеими
сторонами доказательств и обоснованно подвергнуты критической оценке, как
направленные на защиту от предъявленного обвинения, уклонение от должной
степени уголовной ответственности.
По мнению судебной коллегии, изложенная позиция защиты,
нашедшая свое отражение и в доводах апелляционной жалобы, судом в приговоре
оценена всесторонне, объективно, исчерпывающе и правильно, а потому судебная
коллегия с приведенной в приговоре оценкой соглашается и не усматривает
необходимости повторять в апелляционном определении соответствующие мотивы
суда.
В основу приговора положены доказательства, которые были
непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного
разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим
образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были
устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также
сопоставления показаний между собой и с
другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно и полно отражены в приговоре.
Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой, данной судом
собранным по делу доказательствам, не делает таковую автоматически неверной и
незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности
имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и
совестью.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
сводятся к переоценке сделанных судом выводов, в том числе в части статуса
Чупахиной Е.Ю. как должностного лица и ее полномочий, мотивов, целей, способов
и других обстоятельств событий совершенных ею преступлений, и вытекают из
несогласия защиты с постановленным обвинительным приговором.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представлений,
постановленный в отношении Чупахиной Е.Ю. приговор, с учетом вносимых судебной
коллегией изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как его
описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, как они
установлены судом, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм
вины, мотивов, целей и последствий каждого из преступлений, а также конкретных
действий осужденной, необходимых для квалификации, в ней приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной,
квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, то есть
произведен всесторонний анализ доказательств, при этом каких-либо существенных противоречий
и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в приговоре нет.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению.
В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора,
постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в
законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или
административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем,
дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение
не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом
уголовном деле.
Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разбирательство дела
в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре
формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других
лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в
отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре
указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами,
без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их
процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство). В тех случаях, когда отдельные участники преступного
деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной
ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в
приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований
прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления
роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его
действий или установления других существенных обстоятельств дела.
В нарушение вышеприведенных требований закона судом в
описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний
Чупахиной Е.В., признанных судом доказанными, и при обосновании принятых
решений, а также в резолютивной части приговора допущены неоднократные ссылки
на фамилии «А*** С.К.», «Н*** Г.Р.» и «А*** А.С.» в соответствующих падежах,
хотя на момент вынесения обжалуемого приговора А*** А.С. осужден не был, а
ранее постановленный в отношении А*** С.К. и Н*** Г.Р. приговор не вступил в
законную силу (в отличие от судебных актов в отношении Н*** А.В., К*** Л.З. и Н***
А.Ф.).
При таких обстоятельствах в силу ст. 389.17 УПК РФ
необходимо внести изменения в приговор, заменив указанные ссылки на
формулировки «лицо № 1», «лицо № 2», «лицо № 3» соответственно.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с
нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые
доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,
предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым
доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе
досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая
случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в
суде.
В силу указанных требований закона и в соответствии со ст.
389.17 УПК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора
ссылки в качестве доказательств виновности Чупахиной Е.Ю. на показания, данные
ею в качестве свидетеля (т. 3, л.д. 18-21, 22-24; т. 6, л.д. 23-24) и в явке с
повинной (т. 4, л.д. 57), что, однако, не подвергает сомнению правильность
выводов суда о виновности Чупахиной Е.Ю., установленной на основании
достаточной совокупности иных приведенных в приговоре и допустимых
доказательств, а потому не влечет отмену приговора.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для
исключения из числа допустимых доказательств протокола явки с повинной
Чупахиной Е.Ю. (т. 4, л.д. 59-62) не имеется, так как занесенные в него
показания осужденная дала в присутствии защитника, после разъяснения ей прав,
предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В остальной части все представленные суду доказательства
были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения их допустимости,
оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено
с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон,
непосредственности и устности исследования доказательств, при соблюдении права
осужденной на защиту. Судом первой инстанции были созданы условия для
реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом
были исследованы и оценены по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства,
представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом
приведены не только анализ и мотивированная оценка доказательств, но и
аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий
осужденной.
Фактические обстоятельства совершения Чупахиной Е.Ю.
преступлений установлены и приведены судом в приговоре в соответствии с
требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
По эпизоду получения взятки от К*** Л.З., действующего в
интересах ООО «Р***» по муниципальным контрактам на выполнение работ по
реконструкции городского центра «К***» в р.п. К*** Ульяновской области» и на
благоустройство прибрежной территории у пруда М*** в г. Б*** Ульяновской
области, Чупахина Е.Ю. обвинялась органом следствия в том, что общий размер
данной взятки в виде денег составил 3180000 рублей, но при этом отдельные
части, составляющие в совокупности указанный общий размер взятки, в обвинении
приведены как суммы, не установленные точно: «свыше 150000 рублей, но не свыше
1000000 рублей», «свыше 1780000 рублей, но не свыше 2630000 рублей».
По смыслу требований ст. ст. 14, 15, 17, 29, 252, 299 УПК РФ
суд вправе в такой ситуации по результатам судебного разбирательства на
основании исследования и анализа представленных сторонами доказательств
уточнить и конкретизировать обвинение,
установив общую сумму взятки в обозначенных органом следствия пределах, и это
само по себе не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее права на защиту.
По указанному эпизоду суд при описании в приговоре деяния,
признанного доказанным, правильно уточнил и конкретизировал обвинение, указав,
что общий размер данной взятки в виде денег составил 3180000 рублей, что в полной
мере доказано показаниями К*** Л.З. (т. 6, л.д. 207-210), исследованными в
судебном заседании и подтвержденными К*** Л.З. в суде после их оглашения (т.
12, л.д. 29, оборот).
В данных показаниях К*** Л.З. утверждал, что по муниципальному
контракту на выполнение работ по благоустройству территории ул. Т*** в г. И***
Ульяновской области он дал Чупахиной Е.Ю. взятку в виде наличных денег в общей
сумме 895000 рублей, а по муниципальным контрактам на выполнение работ по
реконструкции городского центра «К***» в р.п. К*** Ульяновской области» и на
благоустройство прибрежной территории у пруда М*** в г. Б*** Ульяновской
области - дал Чупахиной Е.Ю. взятку в виде денег в общем размере 3180000
рублей, в том числе через Н*** А.Ф., в том числе в безналичной форме.
Общие суммы взяток, полученных Чупахиной Е.Ю. от Н*** А.В.,
действующего в интересах ООО «***», а также от лица № 1, действующего в
интересах ООО «***», также установлены судом верно, на основании показаний Н***
А.В., А*** С.К. и Н*** Г.Р., исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре.
Вместе с тем по эпизоду получения взятки от лица № 3, действующего
в интересах ООО «***», Чупахина Е.Ю. обвинялась органом следствия в том, что
общий размер данной взятки в виде денег превысил сумму в 2120381 рубль, но не
превысил сумму в 4223420 рублей 05 копеек.
Свой вывод об уточнении общей суммы взятки до 4223420 рублей
05 копеек по эпизоду получения взятки от лица № 3, действующего в интересах ООО
«***», суд обосновал тем, что на переданную Чупахиной Е.Ю. банковскую карту за
период с 24 июля 2021 года по 4 марта 2024 года поступили денежные средства в
общем размере 4223420 рублей 05 копеек (т. 12, л.д. 120).
Однако суд не учел, что по указанному эпизоду Чупахина Е.Ю.
обвинялась в совершении преступления в период времени с 23 июля 2021 года и
лишь по 2 августа 2023 года, а за названный инкриминируемый период на указанную
банковскую карту поступили деньги в общем размере 3893386 рублей, а не 4223420
рублей 05 копеек, что следует из исследованных в судебном заседании сведений о
движении денежных средств по банковскому счету (т. 2, л.д. 69-71).
Таким образом, в этой части выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании, и существенно нарушают уголовно-процессуальный закон, так
как свидетельствуют, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы
судебного разбирательства, ухудшив положение осужденной относительно
предъявленного ей обвинения и нарушив ее право на защиту.
В силу изложенного на основании ст. ст. 389.16, 389.17 УПК
РФ судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в
приговор и считать общую сумму взятки, полученной Чупахиной Е.Ю. в виде денег
от лица № 3 (по эпизоду получения взятки от лица № 3, действующего в интересах
ООО «***»), в размере 3893386 рублей.
Данные изменения фактически означают уменьшение объема
обвинения по одному из эпизодов, а потому влекут смягчение дополнительных видов
наказания, назначенного Чупахиной Е.Ю. за соответствующее преступление, а также
пропорциональное уменьшение суммы денежных средств, подлежащих конфискации.
В остальном верно установив фактические обстоятельства
совершенных Чупахиной Е.Ю. преступлений, суд сделал правильный вывод о
квалификации ее действий:
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки
от лица № 1, действующего в интересах ООО «***») - как получение должностным лицом лично и через посредника
взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если
указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном
размере;
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от лица
№ 3, действующего в интересах ООО «***») - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег
за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере;
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки
от К*** Л.З., действующего в интересах ООО «***» по муниципальному контракту на
выполнение работ по благоустройству территории ул. Т*** в г. И*** Ульяновской
области) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег
за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К***
Л.З., действующего в интересах ООО «***» по муниципальным контрактам на
выполнение работ по реконструкции городского центра «К***» в р.п. К***
Ульяновской области» и на благоустройство прибрежной территории у пруда М*** в
г. Б*** Ульяновской области) - как получение должностным лицом лично и через посредника
взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если
указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо
крупном размере.
Вопреки доводам апелляционных представлений, суд обоснованно
исключил из обвинения по всем преступлениям как не нашедшие своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства квалифицирующие признаки «в
пользу представляемых взяткодателем лиц», «если оно в силу должностного
положения может способствовать указанным действиям», «за незаконные действия»,
«за общее покровительство и попустительство по службе». Мотивы, по которым суд
изменил обвинение, приведены в приговоре в достаточной мере подробно и
убедительно, они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства
фактических обстоятельствах и соответствуют закону, а потому соглашается с ними
и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не
усмотрел оснований для переквалификации действий Чупахиной Е.Ю. с преступлений
против государственной власти и интересов государственной службы,
предусмотренных ст. 290 УК РФ, на преступления против собственности,
предусмотренные ст. 159 УК РФ. Доводы защиты, изложенные в том числе в
апелляционной жалобе, что Чупахина Е.Ю. не выступала стороной в обязательствах
по муниципальным контрактам и потому не являлась должностным лицом, то есть
субъектом предусмотренного ст. 290 УК РФ преступления, а деньги получала путем
обмана за совершение действий, которые к ее полномочиям,
организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям не
относились, - являлись предметом проверки суда первой инстанции, были тщательно
проанализированы, объективно оценены и обоснованно отвергнуты как
противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим
обстоятельствам по мотивам, которые в достаточной мере подробно изложены в
приговоре, с правильностью которых соглашается и судебная коллегия.
Так, помимо документов, определяющих статус Чупахиной Е.Ю.
как должностного лица, отвечающего признакам, указанным в ч. 1 примечания к ст.
285 УК РФ, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства,
подтверждающие, что действия, за которые осужденная требовала и получала
взятки, не только входили в ее служебные полномочия как должностного лица, но и
реально ею совершались:
- показания А*** С.К., что Чупахина Е.Ю. согласовывала
заявки на финансирование, без ее подписи оплата не производилась, до достижения
между ними договоренности о передаче взятки заявки находились у Чупахиной Е.Ю.
на согласовании длительное время, в связи с чем оплата задерживалась (т. 4,
л.д. 83-86);
- показания К*** Л.З., что Чупахина Е.Ю., потребовав у него
взятку, заявила, что без ее получения
она в силу своего служебного положения не согласует оплату, а для этого, если
потребуется, лично обнаружит недостатки в выполненных работах. Несмотря на это,
первоначально он отказался выполнять требования осужденной о передаче взятки.
Но тогда на объект действительно прибыла комиссия, в состав которой входила
Чупахина Е.Ю., и которая выявила якобы имеющиеся недостатки выполненных работ,
по которым ранее претензий у заказчика не возникало. Соответственно, оплата
выполненных работ, как и предупреждала Чупахина Е.Ю., произведена не была, в
связи с чем у него возникли финансовые трудности в выполнении обязательств
перед работниками и контрагентами, под давлением которых он вынужден был
согласиться на требования Чупахиной Е.Ю. и передать ей взятку (т. 6, л.д.
113-116).
Вместе с тем по эпизоду получения взятки от Н*** А.В.,
действующего в интересах ООО «***», Чупахиной Е.Ю. органом следствия
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290
УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за
совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если
указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если
оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за
незаконные действия, а равно за общее покровительство и попустительство по
службе, в значительном размере.
Вопреки доводам апелляционных представлений, суд правильно
счел недоказанными и исключил из обвинения отдельные квалифицирующие признаки,
в итоге верно квалифицировав действия Чупахиной Е.Ю. по данному эпизоду
как получение должностным лицом лично взятки в виде денег
за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.
Однако в нарушение требований ст. ст. 299, 307, 308 УПК РФ в
описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал,
что указанное деяние, признанное доказанным, предусмотрено ч. 3 ст. 290 УК РФ,
в то время как в действительности уголовная ответственность за получение должностным лицом лично взятки в виде денег
за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, предусмотрена
ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ судебная коллегия
полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и считать
Чупахину Е.Ю. осужденной по эпизоду получения взятки от Н*** А.В., действующего
в интересах ООО «***», по ч. 2 ст. 290 УК РФ по тем квалифицирующим признакам
преступления, предусмотренного указанными частью и статьей УК РФ, которые
установлены судом первой инстанции и указаны в описательно-мотивировочной части
приговора.
Так как из приговора следует, что наказание за преступление
по данному эпизоду суд назначал, исходя из санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, которая
предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ,
судебная коллегия полагает необходимым назначить за данное преступление новое
наказание, исходя из санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ. При этом размер дополнительных
видов наказания должен быть смягчен относительно назначенного по приговору как
за данное преступление в отдельности, так и при назначении окончательного
наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам
апелляционных представлений в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, в связи с
неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть
законным, обоснованным и справедливым.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть
справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и
отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление
подсудимого и условия жизни его семьи.
Приведенные выше требования закона, по мнению судебной
коллегии, по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении
Чупахиной Е.Ю. основного наказания в виде лишения свободы реально, судебная
коллегия вместе с тем признает убедительными доводы апелляционных представлений
о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ при назначении основного
наказания и чрезмерной его мягкости.
При назначении наказания Чупахиной Е.Ю. суд указал, что она
несудима, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит,
по месту жительства, по месту работы и допрошенными в судебном заседании
свидетелями характеризуется только положительно, имеет многочисленные
благодарственные письма и благодарности, почетные грамоты и грамоты, оказывает
благотворительную помощь *** и в восстановлении новых регионов РФ, куда
неоднократно выезжала, ухаживает за мужем, имеющим ряд заболеваний, имеет сына,
который является ветераном боевых действий ***.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Чупахиной Е.Ю. обстоятельств
по каждому из совершенных ею преступлений суд учел: признание вины в ходе
предварительного следствия; раскаяние в содеянном; положительные характеристики
по месту жительства, по месту работы и от свидетелей в судебном заседании;
наличие благодарственных писем, почетных грамот, благодарностей и грамот;
занятие благотворительной деятельностью; оказание помощи в восстановлении новых
регионов РФ ***; состояние здоровья осужденной и ее близких родственников;
осуществление ею ухода за мужем; пожилой возраст осужденной; факт совершения
преступлений впервые.
При этом при назначении Чупахиной Е.Ю. основного наказания в
виде лишения свободы суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении
нее по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность
смягчающих обстоятельств по делу исключительными.
Однако по смыслу ст. 64 УК РФ исключительными могут быть
признаны такие смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами
преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения
преступления, и другие, которые в отдельности или в совокупности существенно
уменьшают степень общественной опасности преступления, а равно при активном
содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления
от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами,
дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие
обстоятельства, так и их совокупность, однако должен указать в приговоре
основания принятого решения.
В п. 27 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О
судебном приговоре» Пленум Верховного Суда РФ указал, что суды обязаны строго
выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать
в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением
уголовного наказания, его вида и размера; в частности, в
описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по
которым суд пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела,
предусмотренного уголовным законом за данное преступление (ст. 64 УК РФ).
Соглашаясь с доводами апелляционных представлений, судебная
коллегия отмечает, что, вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции не
мотивировал должным образом в приговоре свои выводы о назначении Чупахиной Е.Ю.
наказания за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного
уголовным законом за данные преступления, то есть о применении ст. 64 УК РФ, а
именно не указал, каким образом совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, указанных в приговоре, или отдельные из них существенно
уменьшают степень общественной опасности совершенных Чупахиной Е.Ю. четырех
особо тяжких и одного тяжкого преступлений против государственной власти и
интересов государственной службы, имеющих повышенную степень общественной
опасности.
Судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела в их
совокупности, вопреки решению суда первой инстанции не находит оснований
полагать, что положительные характеристики Чупахиной Е.Ю., ее возраст и
состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности, состояние
здоровья ее близких и их заслуги перед Отечеством, а также иные обстоятельства,
признанные приговором смягчающими наказание, связаны с целями и мотивами
совершенных Чупахиной Е.Ю. преступлений, ее ролью в них, ее поведением во время
или после совершения преступлений.
По мнению судебной коллегии, ни в отдельности, ни в
совокупности признанные приговором смягчающими обстоятельства не уменьшают
существенно степени общественной опасности совершенных Чупахиной Е.Ю.
преступлений. При этом судом первой инстанции при назначении основного
наказания Чупахиной Е.Ю. за каждое из пяти преступлений в должной мере не
учтены характер и степень общественной опасности этих преступлений, одно из
которых относится к категории тяжкого, а четыре - к категории особо тяжких,
суммы взяток (от 120000 и до нескольких миллионов рублей, а в общей по всем
преступлениям сумме - 8948386 рублей), систематичность и общая длительность осуществления
преступной деятельности (с января 2021 года по декабрь 2023 года, то есть на
протяжении трех лет), а также иные конкретные обстоятельства содеянного,
установленные судом и указанные в приговоре.
В то же время суд обоснованно не усмотрел предусмотренных
законом оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с
повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений,
изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений,
подробно, убедительно и в полном соответствии с установленными по делу
фактическими обстоятельствами мотивировав в этой части свои выводы в приговоре,
с которыми соглашается и судебная коллегия, и которые также свидетельствуют об
отсутствии указанных в ст. 64 УК РФ обстоятельств, являющихся возможным
условием назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные
преступления.
Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел
обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного,
обоснованного и справедливого решения по делу, неправильно применил уголовный
закон, нарушив требования ст. 64 УК РФ, и в результате назначил осужденной
чрезмерно мягкое по своему размеру основное наказание в виде лишения свободы
как за каждое из совершенных ею пяти преступлений в отдельности, так и по
совокупности преступлений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает
необходимым исключить из приговора указание о назначении Чупахиной Е.Ю.
наказания с применением ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных ею пяти преступлений
ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения к ней данной
нормы Общей части УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, принимая
во внимание конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень их
общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая указанные в приговоре
смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь
п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционных представлений и
усиления в пределах соответствующих санкций основного наказания в виде лишения
свободы, назначенного Чупахиной Е.Ю. за два преступления, предусмотренных п.
«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и за два преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК
РФ (принимая во внимание, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК
РФ, апелляционным определением наказание назначается вновь, но также без
применения положений ст. 64 УК РФ).
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении
осужденной положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав в
данной части свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, при том
что сроки назначаемого апелляционным определением наказания за три из пяти
преступлений превышают пределы, указанные в ч. 6 ст. 15 УК РФ как условие для ее
применения, а условное осуждение невозможно, если срок окончательного наказания
превышает 8 лет.
С выводами суда первой инстанции о необходимости назначения
осужденной дополнительных наказаний в виде штрафа, размеры которого определены
в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, а также в виде лишения права
занимать определенные должности, судебная коллегия соглашается, так как они
соответствуют закону и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Соответственно, окончательное наказание по совокупности
преступлений судебная коллегия назначает Чупахиной Е.Ю. по правилам ч. 3 и ч. 4
ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных
видов наказаний, и в части основного наказания в виде лишения свободы оно более
строгое, нежели назначил суд первой инстанции (ввиду исключения ст. 64 УК РФ
при назначении наказания за каждое из преступлений), а в части дополнительных
наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности – более
мягкое относительно назначенного приговором (ввиду уменьшения объема обвинения
в части суммы взятки по одному из преступлений, предусмотренному ч. 6 ст. 290
УК РФ, и назначения более мягкого наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ).
Вид исправительного учреждения, в котором Чупахиной Е.Ю.
надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно в соответствии с
пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
Решение суда первой инстанции о необходимости конфискации у
Чупахиной Е.Ю. денежной суммы, соответствующей общей сумме полученных ею взяток
в размере, установленном по делу, основано на положениях п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и принято в
соответствии с требованиями п. п. 10.1-12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.
Однако, с учетом вносимых в приговор изменений в части
размера взятки, полученной от лица № 3, действующего в интересах ООО «***»,
подлежит изменению в приговоре и сумма денежных средств, подлежащих
конфискации.
При этом судебная коллегия полагает необходимым изложить
соответствующее решение в формулировках, которые соответствует требованиям ст.
ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора
должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы,
являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в
течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам
по их ходатайству (п. 5).
При вынесении приговора суд постановил вернуть по
принадлежности ПАО «***», сняв ограничения по распоряжению, оптические диски с
информацией о движении денежных средств по счетам Б*** К.К., А*** Л.Х., Ш***
Д.А., три оптических диска с надписями «35/27843/706», «35/2855/1645/с», «Диск
№1», оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам
Чупахиной Е.Ю. и Ч*** П.А.
Однако данные носители информации, признанные вещественными
доказательствами, по смыслу ст. ст. 84, 81 УПК РФ являются документами,
приобщенными к материалам уголовного дела и подлежащими хранению при нем в
течение всего срока его хранения, при том что в деле отсутствуют ходатайства
ПАО «***» об их передаче.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым внести изменения в приговор, постановив хранить указанные
вещественные доказательства при уголовном деле, принимая во внимание, что такие
изменения не ухудшают положения осужденной и не нарушают ее права на защиту.
Вопросы об иных вещественных доказательствах, а также о мере
пресечения, исчислении сроков отбытия основного и дополнительного наказаний,
зачетах времени содержания под стражей и под домашним арестом, а также о
наложении ареста на имущество и сохранении ареста ранее арестованного
имущества, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и
уголовно-процессуального закона, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, в приговоре допущены описки: неправильно указаны
даты вступления в законную силу приговоров Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 декабря 2024 года в отношении Н*** А.Ф. и от 12 декабря 2024
года в отношении К*** Л.З. (т. 12, л.д. 106, оборот); вместо правильного «лицо
№ 3» указано неправильно «лицо № 1» (т. 12, л.д. 115); вместо правильного «К***
Л.З.» указано неправильно «Н*** А.В.» (т. 12, л.д. 116 и 116, оборот);
неправильно указаны инициалы Н*** А.Ф. (т. 12, л.д. 118, оборот); вместо
правильного «К*** Л.З.» указано неправильно «А*** А.С.» (т. 12, л.д. 119 и 119,
оборот).
Так как названные описки являются очевидными, носят явно
технический характер и не вызывают сомнений в понимании выводов суда, в
законности и обоснованности принятого решения, судебная коллегия не усматривает
предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ
оснований для внесения в связи с допущенными описками каких-либо изменений в
приговор, отмечая при этом, что вопрос об их устранении может быть разрешен при
необходимости в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, а также нарушений, влекущих внесение в приговор иных
изменений, помимо указанных выше, судебной коллегией, вопреки доводам
апелляционных жалобы и представлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.15-389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2025 года в отношении Чупахиной Елены Юрьевны изменить.
Заменить в описательно-мотивировочной части приговора при
описании преступных деяний, признанных судом доказанными, и при обосновании
судом принятых решений, а также в резолютивной части фамилию «А*** С.К.» в
соответствующих падежах на «лицо № 1», фамилию «Н*** Г.Р.» в соответствующих
падежах на «лицо № 2», фамилию «А*** А.С.» в соответствующих падежах на «лицо №
3».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку в качестве доказательств виновности Чупахиной Е.Ю. на показания, данные
ею в качестве свидетеля (т. 3, л.д. 18-21, 22-24; т. 6, л.д. 23-24) и в явке с
повинной (т. 4, л.д. 57).
Считать общую сумму взятки, полученной Чупахиной Е.Ю. в виде
денег от лица № 3 (по эпизоду получения взятки от лица № 3, действующего в
интересах ООО «***»), в размере 3893386 рублей.
Считать Чупахину Е.Ю. осужденной по эпизоду получения взятки
от Н*** А.В., действующего в интересах ООО «***», по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по
которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом
в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 120000 рублей, с лишением
права занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на
срок 6 месяцев, исключив из приговора указание о назначении наказания за данное
преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Исключить из приговора указание о назначении Чупахиной Е.Ю.
наказания с применением ст. 64 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «в» ч.
5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от лица № 1, действующего в
интересах ООО «***»), ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от лица №
3, действующего в интересах ООО «***»), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду
получения взятки от К*** Л.З., действующего в интересах ООО «Р***» по
муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории ул.
Т*** в г. И*** Ульяновской области), ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения
взятки от К*** Л.З., действующего в интересах ООО «Р***» по муниципальным
контрактам на выполнение работ по реконструкции городского центра «К***» в р.п.
К*** Ульяновской области» и на благоустройство прибрежной территории у пруда М***
в г. Б*** Ульяновской области), и усилить ей наказание:
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки
от лица № 1, действующего в интересах ООО «С***») - до 7 лет лишения свободы со
штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1720000 рублей, с
лишением права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от лица
№ 3, действующего в интересах ООО «Д***») - до 8 лет 2 месяцев лишения свободы
со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 7786772 рублей,
с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий, на срок 3 года 11 месяцев;
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки
от К*** Л.З., действующего в интересах ООО «Р***» по муниципальному контракту
на выполнение работ по благоустройству территории ул. Т*** в г. И***
Ульяновской области) - до 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере
двукратной суммы взятки, то есть в размере 1790000 рублей, с лишением права
занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на
срок 1 год 7 месяцев;
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К***
Л.З., действующего в интересах ООО «Р***» по муниципальным контрактам на
выполнение работ по реконструкции городского центра «К***» в р.п. К***» и на
благоустройство прибрежной территории у пруда М*** в г. Б*** Ульяновской
области) - до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы
взятки, то есть в размере 6360000 рублей, с лишением права занимать должности
на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.
6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, путем
частичного сложения назначенных основного и дополнительных видов наказаний,
назначить Чупахиной Е.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 8800000 рублей, с лишением права занимать
должности на государственной службе и в органах местного самоуправления,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на
срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у
Чупахиной Е.Ю., то есть принудительно безвозмездно изъять у нее и обратить в
собственность государства, денежную сумму в размере 8948386 рублей.
Оптические диски с информацией о движении денежных средств
по счетам Б*** К.К., А*** Л.Х., Ш*** Д.А., три оптических диска с надписями
«35/27843/706», «35/2855/1645/с», «Диск №1», оптический диск с информацией о
движении денежных средств по счетам Чупахиной Е.Ю. и Ч*** П.А. - хранить при
уголовном деле.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобу и представления - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной - в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.
ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи