УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Р. Р.
73RS0001-01-2025-001146-68
Дело №33-3020/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью микрокредитная
компания «Центрофинанс Групп» на заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2025 года по
гражданскому делу №2-1263/2025, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.
Взыскать со Жданова Даниила Артёмовича (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по
договору займа №*** от 14 октября 2024 года в сумме 94 120 руб. 9
коп., проценты по договору займа за период с 14 октября 2024
года по 17 февраля 2025 года в размере 9 308 руб. 56 коп., неустойку на
нарушение сроков возврата займа в размере 99 руб. 14 коп., а также почтовые
расходы в размере 115 рублей 5 копеек и расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 34 105 руб. 86 коп, а всего – 137 749 руб. 96 коп.
Взыскать со Жданова Даниила Артёмовича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа на
сумму основного долга в размере 100 000 руб., исходя из 83,95% годовых, начиная
с 18 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем
в размере 130 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное
средство ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, кузов (коляска), цвет
светло- серебристый металл, идентификационный номер (VIN) ***,
государственный регистрационный знак ***.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного
имущества, направить в счет погашения задолженности Жданова
Даниила Артёмовича перед ООО МКК «Центрофинанс Групп»
по договору займа № *** от 14 октября 2024 года в пределах присужденной ко
взысканию суммы.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная
компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с исковым заявлением
к Жданову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование
требований указано, что согласно заключенному между сторонами договору
займа от 14 октября 2024 года №*** Жданову Д.А. переданы денежные средства в
размере 100 000 руб. сроком до 15 апреля 2026 года под 83,95% годовых. Договор
займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога
собственноручной подписи. В качестве обеспечения возврата долга ответчиком в
залог передано транспортное средство ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный
регистрационный номер ***.
Обязательства по спорному кредитному договору исполнены истцом в
полном объеме. Однако принятые в соответствии с графиком платежей обязательства
ответчиком надлежащим образом не исполнены. В результате этого образовалась
задолженность, которая складывается из основного долга в размере 94 120
руб. 9 коп., процентов за период с 14 октября 2024 года
по 17 февраля 2025 года в размере 9 308 руб. 56 коп., неустойки за
нарушение сроков возврата займа в размере 99 руб. 14 коп.
Истец просил взыскать в свою пользу со Жданова Д.А. задолженность по
договору займа основной долг в размере 94 120 руб. 9 коп., проценты за период
с 14 октября 2024 года по 17 февраля 2025
года в размере 9 308 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков возврата
займа в размере 99 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 34 105 руб. 86 коп., почтовые расходы 115 руб. 5 коп., а всего 137 749
руб. 96 коп.; взыскать со Жданова Д.А. проценты за
пользование суммой микрозайма по дату фактического
исполнения обязательства, но не более чем 5 кратного размера суммы займа;
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21703
Лада Приора, 2007 года выпуска, госномер ***, VIN ***, установив начальную продажную
стоимость с торгов в размере 120 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить заочное решение суда,
принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме и
взыскав с ответчика сумму государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование
доводов жалобы не соглашается с отказом суда в удовлетворении требования в
части взыскания пятикратного размера суммы займа, процентов
за пользование займом, начиная с 18 февраля 2025 года по дату
фактического исполнения обязательства.
Указывает, что
кредитор вправе начислять заемщику проценты свыше, чем 130% от суммы
предоставленного потребительского кредита, а также свыше полуторакратного
размера суммы займа, поскольку срок действия спорного договора займа превышает
один год. Указанное условие содержится в индивидуальных условиях договора
займа, и было озвучено заемщику.
В заседание суда апелляционной инстанции лица,
участвующие в деле, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «Центрфинанс
Групп» и Ждановым Д.А. 14 октября 2024 года был заключен договор займа, в
соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику займ
в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до 15 апреля 2026 года,
процентная ставка 83,95 % годовых от суммы текущей задолженности путем внесения
ежемесячных платежей в размере 9 961 руб. (л.д. 35).
В обеспечение
исполнения обязательств по договору займа также заключен договор залога в
отношении транспортного средства марки
ВАЗ 21703 Лада
Приора, 2007 года выпуска. Договор залога зарегистрирован в установленном
законом порядке. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере
120 000 руб. (л.д.38, 9-11).
В суде первой
инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и договора
залога.
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязательства по предоставлению займа
были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что
подтверждается выпиской по счету.
Обязательства
заемщиком были нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено
договором займа, графиком платежей не осуществлялись, в связи с чем по
состоянию на 17 февраля 2025 года образовалась задолженность: основной долг -
94 120 руб. 9 коп., проценты за период с 14 октября 2024 года по 17
февраля 2025 года - 9 308 руб.
56 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа - 99 руб. 14 коп., что
подтверждается расчетом задолженности, содержащимся в исковом заявлении
Доказательств
погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере
ответчиком суду не представлено.
Разрешая заявленные требования,
руководствуясь положениями статей 309,
310,
421,
432,
434,
807,
808,
809,
810
Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Федеральным законом
от 2 июля
2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года
N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из
доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы
займа, в связи с чем, проверив представленный расчет задолженности, не
оспоренный ответчиком, взыскал с последнего сумму задолженности, состоящую из
основного долга - 94 120 руб. 9 коп, процентов по договору займа за период с 14
октября 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 9 308 руб. 56
коп., неустойки на нарушение сроков возврата займа - 99 руб. 14 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении
требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере
из расчета 83,95% годовых, начиная с 18 февраля 2024 года по день
фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 130 000 руб., суд
исходил из того, что частью 24
статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен запрет на начисление
процентов, которые не могут превышать 130% от суммы предоставленного
потребительского займа.
Поскольку заемщик ненадлежащем образом исполнял
свои обязательства по договору займа и у него образовалась задолженность в
вышеуказанном размере, руководствуясь положениями статей 348, 350
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии
оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на
залоговое имущество - транспортное средство ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года
выпуска, кузов (коляска), цвет светло серебристый металл, идентификационный
номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с положениями части 1
статьи 98 Гражданского
процессуального Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о
распределении судебных расходов.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается. Ссылки в апелляционной жалобе на
необоснованный отказ суда первой инстанции в части взыскания проценты за
пользование суммой микрозайма по дату фактического
исполнения обязательства, но не более чем пятикратного размера суммы предоставленного займа, основаны на
ошибочном толковании норм права, и не принимаются во внимание судебной
коллегией.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом
от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях».
В пункте 4
части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает
предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу,
установленный данным законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 24
статьи 5 Федерального закона от 21
декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на
дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок
возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения
не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки
(штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита
(займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы,
реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы,
реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного
потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный
настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора
потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед
таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа).
Согласно положениям статьи 12.1
Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», после возникновения просрочки
исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и
(или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая
организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику -
физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на
не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально
рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям
потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем
за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное
значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых
подлежит применению (часть 8
статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)»).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются
Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их
диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита,
использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования,
получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной
платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных
выплат (часть 9 статьи
6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ
«О потребительском кредите
(займе)»).
На момент заключения договора потребительского кредита
(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых
не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории
потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном
квартале, более чем на одну треть (часть 11
статьи 6 Федерального закона от 21
декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Таким образом, законом установлены ограничения полной
стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер
которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и
наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Тем самым, законодательство не содержит запрета на
продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке,
применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения
притеснения прав заемщика, как указано выше, общий размер начисляемых процентов
ограничен размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской
Федерации в своих определениях, исходя из императивных требований к порядку и
условиям заключения договора микрозайма,
предусмотренных Законом
о микрофинансовой деятельности, денежные
обязательства заемщика по договору микрозайма имеют
срочный характер и ограничены установленными этим законом
предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в
сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских
правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного
договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что
условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными
для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как
стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор
связан с деятельностью микрофинансовых организаций,
которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и
обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование
займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок
пользования микрозаймом, выданным на короткий срок,
приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых
организаций.
При этом в своих определениях Верховный Суд Российской
Федерации не признавал начисление любых процентов после истечения срока
действия договора неправомерным, указывал на то, что по договорам микрозайма заключение которого имело место до установления
законодательных ограничений деятельности микрофинансовых
организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие
проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по
кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на
срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Вместе с тем, поскольку заключение договора микрозайма с ответчиком имело место после установления
законодательных ограничений деятельности микрофинансовых
организаций в части начисления процентов за пользование займом, несмотря на то,
что срок его действия превышает один год, к данным правоотношениям применим пункт 24
статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
При таких
обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и
законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Таким образом,
обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и
оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению
без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс
Групп»– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля
2025 года.