УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело
№ 22-1170/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 июля 2025
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Соловьева Г.В., защитника-адвоката Носова А.Н.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Подгородновой Т.В. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 19 июня 2025 года, в соответствии с которым принято
решение об условно-досрочном освобождении осужденного
СОЛОВЬЕВА Геннадия Валерьевича,
***
от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционном представлении помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгороднова
Т.В. выражает
несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что наряду с
положительными сведениями о поведении осужденного, имеются также и отрицательно
его характеризующие, обусловленные наличием взыскания, а также отсутствием
сведений о погашении ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что Соловьев
Г.В., *** своими преступными действиями подорвал авторитет государства, пользуясь
своими должностными полномочиями. В настоящий момент
возвращено только 46 земельных участков в государственную собственность
Ульяновской области, из которых 5 земельных участков принадлежало ООО «***». По
мнению автора представления, цель уголовного наказания в отношении осужденного
не достигнута, положительное поведение осужденного, участие в благотворительных
акциях обусловлено желанием условно-досрочно освободиться от отбывания наказания
в виде принудительных работ. Соловьев Г.В. до настоящего времени не признал своей
вины, не принял добровольных мер к возмещению причиненного им ущерба, иным
образом вред, причиненный в результате преступления, не загладил.
Хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных
мероприятиях являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
И.о. начальника УФИЦ К*** Р.Р. в ходе судебного заседания считал
нецелесообразным удовлетворение ходатайства. Кроме того, в ходе
проверки прокуратурой района выявлены факты нарушения порядка отбывания
Соловьевым Г.В. наказания в виде принудительных работ, в связи с чем и.о.
начальника УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области прокурором
внесено представление, в котором указано о систематических нарушениях правил
внутреннего распорядка дня осужденным, что говорит о вольготном поведении
Соловьева Г.В., а также об оказываемых ему незаконных преференциях со стороны
администрации УФИЦ. На основании изложенного, просит постановление отменить,
материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе
суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник –
адвокат Носов А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы
апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. Указывает, что
вопреки доводам апелляционного представления, Соловьев Г.В. ***, не имел
никакого отношения к органам власти. Иск к Соловьеву Г.В. был выведен в рамки
гражданского судопроизводства и не рассмотрен, а сам Соловьев Г.В. уже
предпринял все меры по возврату земельных участков, то есть добровольно
возместил вред в максимально возможном для него объеме, характеризуется по
месту отбывания наказания положительно, цели наказания достигнуты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления, просила об отмене обжалуемого постановления;
- осужденный Соловьев Г.В. и его защитник-адвокат Носов А.Н. возражали против
доводов апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просили
об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Соловьев Г.В. осужден приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2023 года (с учетом апелляционного
определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 17 апреля 2024 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Соловьеву Г.В. принудительными работами на срок 2 года 4
месяца 5 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства
ежемесячно.
Начало срока наказания в виде лишения свободы – 17 апреля 2024 года, в
виде принудительных работ – 22 ноября 2024 года, окончание срока – 20 февраля
2027 года.
Адвокат Носов А.Н. в интересах осужденного Соловьева Г.В.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Соловьева Г.В.
от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением ходатайство защитника было
обоснованно удовлетворено, постановлено об условно-досрочном освобождении
Соловьева Г.В. от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый
срок 1 год 8
месяцев 1 день, с возложением соответствующих обязанностей на основании
ч. 2 ст. 79 УК РФ.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в
дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд,
всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса,
пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Соловьева Г.В.
Так, судом дана объективная оценка поведению осужденного за
весь период отбывания наказания. При этом установлено, что Соловьев Г.В. отбыл предусмотренную законом для
условно-досрочного освобождения часть срока наказания, после замены наказания
более мягким видом зарекомендовал себя с положительной стороны, четырежды
поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в
воспитательных мероприятиях, с ноября 2024 года трудоустроен на должность уборщика служебных помещений отряда ХЛО, к
своим обязанностям относится добросовестно, исполнительные листы в бухгалтерию
учреждения не поступали.
Действительно за день до
судебного заседания – 16 июня 2025 года на осужденного Соловьева Г.В. было
наложено взыскание в виде выговора за нахождение вне спального места в
установленное для сна время. Данное нарушение является единственным за весь
период отбывания наказания, злостным не является.
В
соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части
наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой
части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в
законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания,
непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из
исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь
период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат
оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом
наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как
препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Вывод
суда о принятом решении, вопреки доводам представления, надлежаще мотивирован в
постановлении, при этом судом дана оценка доводам помощника прокурора и
представителя исправительного центра, в том числе о наличии действующего
взыскания. Мотивов, позволяющих не согласиться с данным выводом, суд
апелляционной инстанции не находит.
При
этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного
представления, в которых анализируется преступление, за совершение которого
осужденный отбывает наказание, не признание им вины, не могут послужить
основанием для отмены постановления суда, поскольку суды не вправе отказать в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не
указанным в законе, таким, как мягкость назначенного наказания, непризнание
осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных
учреждений и т.д., а характер и степень общественной опасности совершенного
осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, так же не могут
являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно дана оценка в
части гражданского иска. Как верно отметил суд первой инстанции, гражданский
иск, заявленный представителем потерпевшего – Правительством Ульяновской
области о взыскании с Соловьева Г.В. в пользу Правительства Ульяновской
области 209 071 315 рублей 69 копеек оставлен без рассмотрения,
вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства. Определением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 мая 2024 года, вступившим в законную силу 18 июня 2024 года,
производство по гражданскому делу по вышеуказанному исковому заявлению
приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта
Ленинского районного суда г.Ульяновска по гражданским делам по исковым
заявлениям прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах
Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения
ряда физических лиц и организаций. В настоящее время производство по данному
гражданскому делу не возобновлено. А при таких обстоятельствах, как обоснованно
указал суд первой инстанции, довод помощника прокурора о необходимости отказа в
условно-досрочном освобождении в связи с не возмещением причиненного ущерба, по
мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.
Учитывая
изложенное и принимая во внимание, что доводы помощника прокурора являлись
предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо новых
обстоятельств в представлении не приведено, суд апелляционный инстанции не
может согласиться с доводами представления и не находит оснований для отмены
состоявшегося судебного решения.
Как
следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех
участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации
своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями
действующего законодательства представленные материалы. Постановление суда
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
июня 2025 года в отношении Соловьева Геннадия Валерьевича оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий