УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004676-54

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-2685/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     8 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска             от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-3/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Букарову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 22 марта 2013 года по состоянию                  на 15 декабря 2024 года в размере 3 222 486 руб. 11 коп., процентов из расчета 12,7% годовых на сумму основного долга (989 819 руб. 09 коп.) начиная с 16 декабря 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга (989 819 руб.              09 коп.) начиная с 16 декабря 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов                с 16 декабря 2024 года по дату погашения начисленных процентов; расходов по уплате государственной пошлины всего в размере 52 557 руб.; обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество в виде прав требований к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 22 марта 2013 года по передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: однокомнатная квартира, условный (строительный) номер №***, проектной (планируемой) площадью 43,58 кв.м, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома №***, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного в *** строительном квартале НЛР по ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 719 540 руб., - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя       Букарова К.Е. - Саховской О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Букарову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк является кредитором Букарова К.Е. Между КБ «ИнвесттрастБанк» ОАО и ответчиком заключен кредитный договор №*** от 22 марта 2013 года. В соответствии с известными Банку условиями кредитного договора срок возврата кредита - 30 апреля 2028 года, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором - 12% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита - 0,1% за каждый день (36,5% годовых), пеня за несвоевременную уплату процентов - 0,1% за каждый день (36,5% годовых).

По имеющейся информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составляет 52 000 руб., из них - задолженность по основному долгу - 40 005 руб., по процентам - 6173 руб. 80 коп., по неустойке - 5027 руб. 11 коп., по пени на проценты- 794 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования, а также ипотека недвижимого имущества в силу закона (пункт 1.3.2). В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: однокомнатная квартира, условный (строительный) номер №***, проектной (планируемой) площадью 43,58 кв.м, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома ***, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного в *** строительном квартале НЛР по проспекту ***.

Копии кредитно-обеспечительной документации получены банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017.

Банк приобрел права требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования №*** от 13 октября 2015 года, заключенному между банком и ООО КБ «Н-Банк».

Между банком и ООО «Випстайл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №*** от 2 февраля 2017 года, согласно которому требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию (строка 25 приложения №1 к договору уступки). Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу №А33-4262/29/2017 заявление банка о признании недействительными сделок, в том числе, договора уступки прав требований №*** от 2 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Випстайл», удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общая сумма для взыскания по состоянию на 15 декабря 2024 года составляет 3 222 486 руб. 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 989 819 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом с 30 ноября 2018 года по 30 ноября 2024 года - 567 072 руб. 49 коп., по процентам на просроченный основной долг с 31 декабря 2018 года по 15 декабря 2024 года - 254 034 руб. 66 коп., по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 31 декабря 2018 года по      15 декабря 2024 года - 730 830 руб. 21 коп., по пени на проценты с 31 декабря 2018 года по 15 декабря 2024 года - 680 729 руб. 67 коп.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с          Букарова К.Е. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №***-ид от 22 марта 2013 года по состоянию на 15 декабря 2024 года в размере 3 222 486 руб. 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 989 819 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом с 30 ноября 2018 года по 30 ноября 2024 года - 567 072 руб. 49 коп., по процентам на просроченный основной долг с 31 декабря 2018 года по 15 декабря 2024 года -     254 034 руб. 66 коп., по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с        31 декабря 2018 года по 15 декабря 2024 года - 730 830 руб. 21 коп., по пени на проценты с 31 декабря 2018 года по 15 декабря 2024 года - 680 729 руб. 67 коп. Также просил взыскать с Букарова К.Е. сумму процентов из расчета 12,7% годовых на сумму основного долга 989 819 руб. 09 коп. начиная с 16 декабря 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга 989 819 руб. 09 коп. начиная с 16 декабря 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с       16 декабря 2024 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 557 руб.; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество: права требования к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 22 марта 2013 года по передаче жилого помещения - квартира, расположенная по адресу: однокомнатная квартира, условный (строительный) номер №***, проектной (планируемой) площадью 43,58 кв.м, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома №*** строящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного в *** строительном квартале НЛР по проспекту ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 719 540 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО ПКО «Ритм-финанс», ООО «Випстайл», ООО «Танто Экспресс», конкурсный управляющий ПАО АКБ «Балтика» Коваль А.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы как в части раскрытия доказательств по делу, так и в части обязанности сторон направить лицам, участвующим в деле письменные доказательства. Судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательства по кредитному договору, что является основанием для отмены судебного акта.

Также считает, что суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности истцом перехода прав требования по спорному кредитному договору от первоначального кредитора КБ «ИнвесттрастБанк» ОАО к истцу, в том числе в связи с отсутствием регистрации залога, неправомерно указал на акт не предоставления истцом в материалы дела копии кредитного договора.

Обращает внимание на то, что банк предоставил суду копии договора участия в долевом строительстве, кредитного договора. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что банком не представлена кредитная документация ответчика.

Кроме того, банком в материалы дела предоставлена копия договора уступки права требования №*** от 13 октября 2015 года, заключенного между ООО «КБ-Н0Банк» и ПАО АКБ «Енисей», в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли в пользу банка.

Указанный договор уступки права требования никем не оспорен и не признан недействительным. Нормами права не предусмотрено обязанности истца доказывать правомерность всей хронологической цепочки перехода прав собственности на недвижимое имущество, так как для этого существуют регистрирующие органы.

Судом указанные документы в судебном решении не исследованы, правовая оценка не дана.

Суд связывает недоказанность факта перехода прав требования по спорному кредитному договору от первоначального кредитора КБ «ИнвесттрастБанк» ОАО к истцу с фактом отсутствия регистрации залога в отношении залогового имущества, отсутствием отметок на закладной и переходе права требования. Между тем, судом не учтено то, что в отпариваемом решении суд рассматривает как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору внесение платежей ответчиком в пользу цессионария и его агента - ПАО ПКО «Ритм-Финанс».

При этом суд не учитывает, что цессионарий основывает свои права на получения денежных средств по кредитному договору на действительности прав истца.

Поясняет, что банк не обладал возможностью обратиться в Росреестр с заявлением о перерегистрации залога на нового кредитора в связи с отсутствием сведений о том, сдан ли объект долевого строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, банком доказан переход прав требования по кредитному договору, что подтверждается как письменными доказательствами, так и действиями сторон.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и Букаровым К.Е. был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 203 670 руб., под 15% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимости в пользу кредитора; 13,30% годовых, действующей с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимости в пользу кредитора по дату фактического возврата кредита. Кредит предоставлен на срок - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180 - го календарного месяца при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона следующего имущества: однокомнатной квартиры проектной (планируемой) площадью 43,58 кв.м, строительный №***, на 8 этаже многоквартирного жилого дома по строительному  адресу: *** строительный квартал НЛР по ***

Банк ИТБ (ОАО) уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» заключен договор уступки требования №*** от 2 февраля 2017 года, по которому к ООО «Випстайл» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Актом приема - передачи от 2 февраля 2017 года к указанному договору покупателю передана кредитная документация и закладная в отношении заемщика Букарова К.Е. по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу №А33- 4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что вышеприведенный договор уступки права требования от 2 февраля 2017 года, как и другие аналогичные договоры, оспаривались конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка №А33-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу №А33-4262/29/2017 заявление банка о признании недействительными сделок, в том числе, договора уступки прав требований №*** от 2 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Випстайл», удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

13 июля 2017 года между ООО ПКО «Ритм-финанс» и ООО «Випстай» был заключен агентский договор № ***, его предметом являлось оказание ООО ПКО «Ритм-финанс» юридических и консультационных услуг, совершение иных действий, направленных на погашение должниками ООО «Випстайл» долговых обязательств. Одним из обязательств по агентскому договору являлась задолженность Букарова К.Е. по кредитному договору №*** от 22 марта 2013 года. В ходе исполнения обязательств по указанному агентскому договору обществом в счет исполнения обязательств Букарова К.Е. получены 600 000 руб. Все платежи, согласно платежным документам, поступали от ООО «Танто Экспресс», производившим оплату по указанному кредитному договору с указанием заемщика Букарова К.Е.

ООО ПКО «Ритм-финанс» был подтвержден факт получения в рамках агентского договора в счет исполнения обязательств Букарова К.Е. по кредитному договору 600 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 29 января 2024 года агентский договор №*** прекратил свое действие, и все документы кредитных досье должников возвращены кредитору ООО «Випстайл». Полученные в ходе исполнения этого договора денежные средства перечислены ООО «Випстайл».

Стороной ответчика в материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору        №01/0490-13/73-ид.

Так, за 2018 год от имени ООО «Танто Экспресс» ООО «Випстайл» перечислены денежные средства по кредитному договору №***, заемщик Букаров К.Е. на общую сумму 89 500 руб.; за 2020 год на сумму 57 000 руб., за 2021 год на сумму 19 000 руб. и 20 000 руб.

За 2021 год от имени ООО «Танто Экспресс» ПАО «Ритм-финанс» перечислены денежные средства по указанному кредитному договору на сумму 88 000 руб. Всего за 2021 год внесено платежей на сумму 127 000 руб.

За 2022 год от имени ООО «Танто Экспресс» ПАО «Ритм-финанс» перечислены денежные средства по спорному кредитному договору на сумму 113 000 руб.

За 2023 год от имени ООО «Танто Экспресс» ПАО «Ритм-финанс» перечислены денежные средства по указанному кредитному договору на сумму 304 000 руб.

За 2024 год от имени ООО «Танто Экспресс» ПАО «Ритм-финанс» перечислены денежные средства по названному кредитному договору на сумму 191 000 руб.

При этом совершение платежей в рамках агентского договора по дату 29 мая 2024 года подтверждает ООО ПКО «Ритм-финанс», вместе с тем платежи, совершенные 31 июля 2024 года, 12 июля 2024 года, 30 августа 2024 года, 1 октября 2024 года, 31 октября 2024 года по платежным документам с наименованием прежнего плательщика - ООО «Танто Экспресс» и получателя - ПАО «Ритм-финанс», а также прежних данных относительно назначения платежа, ООО ПКО                «Ритм-финанс» не учтены.

Также в материалы дела истцом не была представлена копия кредитного договора №***, закладная. Тогда как стороной ответчика в материалы дела был представлен оригинал указанного кредитного договора, согласно которому, сумма кредита составила 1 203 670 руб., всего подлежит возврату сумма в размере 2 768 114 руб. 18 коп. (по состоянию на 31 марта 2028 года согласно графику платежей).

Уточнив исковые требования, истец представил расчет задолженности по кредитному договору №***, по которому задолженность Букарова К.Е. составила 3 222 486 руб. 11 коп.

При этом в расчете задолженности истцом указано, что срок возврата кредита 31 января 2028 года, процентная ставка за пользование кредитом - 12,7% годовых, между тем, указанные дата возврата кредита и процентная ставка не соответствуют условиям кредитного договора.

Оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ,  суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из представленных в суд стороной ответчика данных по реальному исполнению им вышеуказанного кредитного договора, достоверности представленных ответчиком по делу документов по погашению задолженности по кредиту. Соответственно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Агентством в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, сам факт признания недействительным вышеприведенного договора цессии, что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу                 №А33-4262-29/2017 и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года, на правильность принятого судом решения повлиять не может, поскольку этими судебными актами подтверждено лишь наличие материальных претензий Агентства к банку и Цессионарию - ООО «Випстайл». Данные решения арбитражных судов не содержат выводов о незаконности перечисления заемщиками денежных средств Цессионарию, в период, когда договор цессии не был признан незаконным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права стороной истца в суд первой инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в части подтверждения доводов иска о наличии у ответчика заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору от 22 марта 2013 года.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Напротив, всей совокупностью представленных в суд доказательств установлено, что заемщиком исполнялись условия заявленного по делу кредитного договора.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства, стороной ответчика представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по этому кредитному договору.

В материалах регистрационного дела на квартиру по адресу: ***, ***, имеется копия закладной (сверенная с подлинником сотрудником Управления Росреестра по Ульяновской области 1 июля 2015 года), в которой указан лишь первоначальный залогодержатель - Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (АО), сведения о смене владельца закладной отсутствуют.

Из кредитного договора (пункт 1.3) следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования.

Как следует из материалов дела, сведения о регистрации АКБ «Енисей» (ПАО) в ЕГРН в качестве залогодержателя относительно предмета ипотеки - квартиры по адресу: ***, обеспечивающего исполнение обязательств Букаровым К.Е. по кредитному договору №*** от 22 марта 2013 года, отсутствуют.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 13, 20, 50, части 1, 3 статьи 16  Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи прав на закладную другому лицу. Судом указано, что заявленная к взысканию с Букарова К.Е. задолженность по кредитному договору №*** от 22 марта 2013 года по состоянию на 15 декабря 2024 года истцом не подтверждена, как и его права по закладной.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2025