УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жилкина А.А.
73RS0001-01-2024-008260-50
Дело
№33-3002/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 июля 2025
года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2025 года
по гражданскому делу №2-211/2025, по которому постановлено:
исковые требования Гудкова
Виталия Владимировича удовлетворить.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гудкова Виталия Владимировича
доплату страхового возмещения в сумме 26 900 руб., убытки в сумме 12 200 руб.,
неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 29
января 2025 года в сумме 38 198 руб., неустойку за период с 30 января 2025 года
по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за
каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 26 900 руб., но не более
400 000 руб., штраф в сумме 13 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
почтовые расходы в сумме 345,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме
2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»
в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в сумме 58 050 руб.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения представителя Гудкова В.В. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гудков В.В. обратился в суд с
иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» (САО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано,
что 9 августа 2024 года по адресу: ***, произошло
дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля
EVOLUTE I-JOY, государственный регистрационный номер ***, и под его управлением
и автомобиля Мерседес-Бенц GLS350, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Радыгину А.В. и под его управлением.
Гражданская ответственность
Гудкова В.В. застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», Радыгина А.В. – в АО «СОГАЗ».
19 августа 2024 года истец
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выдаче
направления на ремонт, а затем о выплате величины утраты товарной стоимости
автомобиля.
САО «РЕСО-Гарантия» выплачено
страховое возмещение в сумме 141 500 руб., а также
величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в сумме 42 800 руб.
Согласно экспертному заключению
ИП З*** Д.А. от 6 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта по
Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 359 300 руб., с учётом
износа - 306 200 руб., по методике Минюста без учета износа - 364 762 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 30 октября 2024 года в удовлетворении требований истца о
доплате страхового возмещения отказано.
Истец просил взыскать с ответчика
недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 900 руб., 12 200 руб. -
убытки, 30 000 руб. - компенсацию морального вреда, 8000 руб. - расходы по
оплате услуг эксперта, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг
представителя, 2200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 38 198 руб.
- неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 29 января 2025
года, а также по день фактической уплаты, штраф, почтовые расходы в сумме
345,60 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в
предусмотренные действующим законодательством сроки. Судом не дана правовая
оценка действиям истца, не изучена и не принята во внимание позиция ответчика,
также неверно взысканы проценты, неустойка, штраф и иные денежные средства.
Факт соблюдения истцом необходимых условий опровергается материалами дела.
Указывается, что в связи с
отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований не
имелось оснований для взыскания производных требований, а именно судебных,
нотариальных и почтовых расходов, компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя истца Слободкина Е.Е. не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела,
9 августа 2024 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля EVOLUTE I-JOY, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля Мерседес-Бенц GLS350,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Радыгину А.В., и под
его управлением (л.д. 9 том 1).
Заявленное по настоящему делу
страховое событие – ДТП произошло по вине участника этого происшествия Радыгина
А.В. (третье лицо по делу).
Автогражданская ответственность
истца на момент ДТП по полису ОСАГО №*** была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» (л.д. 8 том 1). Автогражданская
ответственность виновника этого события была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил
механические повреждения.
19 августа 2024 года истец обратился
в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в
натуральной форме (л.д.108-109 том 1). В тот же день состоялся
осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 110 том 1).
Установлено, что 3 сентября 2024
года САО «РЕСО-Гарантия», признав случай
страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 500 руб. в
виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости
(УТС) в размере 42 800 руб.
11 сентября 2024 года
представитель истца обратился к ответчику с требованием о доплате страхового
возмещения в денежной форме до размера, соответствующего ремонту ТС без учета
износа в соответствии с Единой методикой,
доплате УТС, а также выплате неустойки, поскольку истец просил выдать ему
направление на СТОА (л.д. 11 том 1).
18 сентября 2024 года истцу
ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что
обязательства перед заявителем исполнены. Указано также на то обстоятельство,
что способ возмещения причиненного вреда (ремонт на СТОА) изменен, у САО
«РЕСО-Гарантия» нет договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта
автомобиля (л.д. 12-13 том 1).
По обращению истца к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Савицкой Т.М., решением от 30 октября 2024 года №*** в удовлетворении
требований Гудкова В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие
ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации
восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи
с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой
экспертизы отказано (л.д.16-25 том 1).
При этом Финансовый
уполномоченный установил, что страховщик исполнил свои обязательства в рамках
договора ОСАГО в соответствии с Законом и в установленный срок. Указано, что у
САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку отсутствует возможность
организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 23 января 2025 года №32053, все заявленные
повреждения на автомобиле EVOLUTE I-JOY регистрационный знак ***,
полученные в результате ДТП от 09 августа 2024 года, не противоречат заявленным
обстоятельствам происшествия, за исключением повреждения правой блок фары.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике в
соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П без учета
износа составляет 175 700 руб., с учетом износа – 150 200 руб. На
момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта согласно
Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет,
187 900 руб. Величина УТС определена в размере 35 500 руб. (л.д.188-238 том 1).
Разрешая заявленные требования,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон
об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение
требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в
связи с чем пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 26 900 руб. (175 700 + 35 500) –
(141 500 + 42 800) и убытков в размере 12 200 руб. (187
900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 175 700
руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по
Единой методике).
Судебная коллегия с указанными
выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной
жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы
права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии
которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено
при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона
следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в
Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и
оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям
станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без
учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается.
В соответствии с п.
15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме
страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт
его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии
от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается,
поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые
запасные части.
Согласно пункту 56 названного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения
обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по
возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в
надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден
понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
С учетом приведенных выше норм
права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая организация
в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство по организации
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна
возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в
соответствии с Методикой Минюста РФ.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может
осуществляться в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со станциями
технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для
изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с
учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца
шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО,
страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему
станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации
восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт
на такую станцию.
При данных
обстоятельствах, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что поскольку соглашение в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим не заключалось, то страховщик должен был
выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного
транспортного средства истца произведен не был.
Приходя к выводу,
что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи
потерпевшему направления на ремонт, поскольку проведение восстановительного
ремонта в установленные законом сроки не было организовано страховщиком, суд
первой инстанции обоснованно возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность
произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов
по Единой методике, в размере 26 900 руб.
Кроме того,
правильно применив приведенные нормы права, установив, что ответчик обязан был
организовать и оплатить восстановительный ремонт, что сделано не было, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика возместить
потерпевшему ущерб в размере рыночной стоимости восстановительных работ без
учета износа (187 900 руб.) за вычетом стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа по
Единой методике (175 700 руб.), взыскав убытки в размере 12 200 руб.
Поскольку судом первой инстанции
установлено, что страховой организацией нарушен срок исполнения обязательств по
Закону об ОСАГО, с ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12
указанного Закона пользу истца взыскана
неустойка за период с 10 сентября 2024 года (21 первый день
с момента обращения) по 29 января 2025 года в размере 38 198 руб. (26 900
руб. х 1% х 142 дн.), и за период с 30 января 2025 года по день фактического
исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от
суммы страхового возмещения 26 900 руб., но не более 400 000 руб.
Ввиду нарушения прав
потребителя, руководствуясь положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд
первой инстанции обоснованно с ответчика взыскал компенсацию морального вреда в
размере 5 000 руб., на основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 13 450 руб. (26 900 руб. х
50%).
В силу статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные
расходы истца.
Доводы жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции
стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29
января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 31 июля 2025 года