УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008564-11
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-2958/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-283/2025 по апелляционной жалобе
Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной
церкви (Московский Патриархат) на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 февраля 2025 года, по которому постановлено:
исковые требования Данилина Дениса Викторовича к
Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной
церкви (Московский Патриархат) удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Православной
религиозной организацией Симбирская Епархия Русской Православной церкви
(Московский Патриархат) и Данилиным Денисом Викторовичем за периоды работы с
15.07.2016 по 12.12.2016, с 01.06.2017 по 17.12.2017, с 01.01.2018 по
06.02.2025 в должности «***».
Обязать Православную религиозную организацию Симбирская
Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в соответствии со
статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации внести запись в трудовую
книжку Данилина Дениса Викторовича о приеме с 15.07.2016 по 12.12.2016, с
01.06.2017 по 17.12.2017, с 01.01.2018 на работу в Православную религиозную
организацию Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский
Патриархат) на должность ***, а также оформить трудовой договор.
Обязать Православную религиозную организацию Симбирская
Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) произвести
отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и
социальное страхование в отношении Данилина Дениса Викторовича в установленном
налоговым законодательством порядке за периоды работы с 15.07.2016 по
12.12.2016, с 01.06.2017 по 17.12.2017, с 01.01.2018 по 06.02.2025 в
Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной
церкви (Московский Патриархат).
Взыскать с Православной религиозной организации Симбирская
Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу Данилина
Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Религиозной
организации «Синодальный Отдел по делам молодежи Русской Православной Церкви
(Московский Патриархат)» отказать.
Взыскать с Православной религиозной организации Симбирская
Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителей Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской
Православной церкви (Московский Патриархат) Мануйлова В.В., Молгачева А.С.,
Уханова Э.В., Хрусталёвой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Данилина
Д.В., его представителя Беспалова В.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Данилин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Православной религиозной организации
Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат),
Религиозной организации «Синодальный Отдел по делам молодежи Русской
Православной Церкви (Московский Патриархат)» об установлении факта трудовых
отношений, возложении обязанности произвести отчисления, внести записи в
трудовую книжку о приеме на работу, заключить трудовой договор, компенсации
морального вреда, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что с ведома и по
поручению Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской
Православной церкви (Московский Патриархат) Данилин Д.В. с октября 2015 года по
настоящее время осуществляет
трудовую деятельность в должности ***. Рабочее место истца располагается
в ***, что подтверждается документами и фотоматериалами. Размер заработной
платы истца составляет 8000 руб. Однако трудовой договор с Данилиным Д.В.
заключен не был, приказ о
его приеме на работу не издавался. Требование истца о заключении
трудового договора ответчиком оставлено без удовлетворения. Между тем наличие
между сторонами трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:
осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика
правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения сторон носят деловой
характер; истец фактически был допущен к работе и выполнял трудовую функцию по
работе с Симбирской Православной молодежью; данные об истце как о работнике
ответчика размещены на официальном интернет-сайте последнего; в штатном
расписании имеется должность, которую замещает истец; ответчик выплачивал истцу
заработную плату в наличной форме. Отказ в установлении факта трудовых
отношений стал причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему
причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Кроме того,
Данилиным Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере
15 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд
установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений; обязать
ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме, внести запись в
трудовую книжку о приеме на работу с 15.07.2016, произвести отчисления в ФНС и
СФР за период с 15.07.2016 по день вынесения решения; взыскать с ответчика в
свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями трудовых
прав, в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в
сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6, т. 5 л.д. 112).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Православная религиозная организация
Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) не
соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Считает, что трудовые отношения между
сторонами отсутствуют. Данилин Д.В.
фактически являлся добровольцем (волонтером) у ответчика, участвовал в
добровольческой деятельности Симбирской православной молодежи по мере желания,
сил и возможностей. Указание об истце в информационных источниках как о *** не
свидетельствует о занимаемой должности. В штатном расписании ответчика
должность *** отсутствует. Получение Данилиным Д.В. у ответчика денежных
средств не опровергает добровольческий характер деятельности истца, поскольку
согласно Федеральному закону от 26.09.1997 №
125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и Федеральному
закону от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»
допускается осуществление выплат добровольцам. Полагает, что истцом
пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора. Обращает внимание, что в периоды с 13.12.2016 по 31.12.2016, с
01.01.2017 по 31.05.2017, с 18.12.2017 по 31.12.2017 Данилин Д.В. состоял на
учете в областном государственном казенном учреждении «Кадровый центр
Ульяновской области» в качестве безработного, получал пособие по безработице.
Таким образом, в периоды, заявленные истцом в исковом заявлении как период
непрерывной трудовой деятельности у ответчика, Данилин Д.В. предпринимал по
собственной воле действия, направленные на признание его гражданином, не
имеющим работы и заработка, что свидетельствует о его осведомленности об
отсутствии трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, трудовую книжку истец
ответчику никогда не предоставлял, в спорные периоды трудовая книжка находилась
у Данилина Д.В. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не
знал и не мог знать о нарушении своих прав в периоды с 15.07.2016 по 12.12.2016
и с 01.06.2017 по 17.12.2017, является несостоятельным и противоречащим
установленным судом обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом суда первой
инстанции о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены
до настоящего времени. Отмечает, что в судебном заседании 06.02.2025 Данилин
Д.В. указал, что не выполняет трудовую функцию у ответчика в течение
неопределенного срока времени. Однако суд первой инстанции не установил, с
какого момента эти правоотношения были прекращены. Акцентирует внимание, с
27.03.2024 по 08.04.2024 и с 30.07.2024 по 06.08.2024 истец находился на листках
нетрудоспособности, однако место работы в больничных листах указано не было.
Данные обстоятельства также подтверждают осведомленность Данилина Д.В. об
отсутствии трудовых отношений. Кроме того, в заявленный период трудовой
деятельности Данилин Д.В. был трудоустроен в других организациях. С 09.11.2023
истец является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени
автономной некоммерческой организации ***. Характер трудовой деятельности у
ответчика полностью совпадает с видом основной деятельности организации,
которой руководит истец, вследствие чего требуется четкое установление
обстоятельств, в рамках каких именно отношений истец осуществлял заявленную
помощь инвалидам: как трудовую или волонтерскую деятельность у ответчика или
как трудовую деятельность в возглавляемой им некоммерческой организации помощи
инвалидам.
В возражениях на апелляционную жалобу Данилин Д.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно
части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В
статье 342 ТК РФ закреплено, что сторонами трудового договора в религиозной
организации являются: работодателем – религиозная организация,
зарегистрированная в порядке, установленном федеральным законом,
и заключившая трудовой договор с работником в письменной форме, работником
–лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, заключившее трудовой договор с
религиозной организацией, лично выполняющее определенную работу и подчиняющееся
внутренним установлениям религиозной организации.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В
силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение
между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель
обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,
обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,
своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а
работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую
функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к
содержанию трудового договора.
Трудовой
договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если
иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо
со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).
В соответствии со статьями 67, 68 ТК РФ трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением)
работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание
приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям
заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в
виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое
в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными
документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами
или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями
по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении
работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые
отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть
возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим
образом.
Из приведенных нормативных положений трудового
законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения,
возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора,
относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с
работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа
(распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской
Федерации возлагается на работодателя.
В
соответствии со статьей 348 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, не
урегулированные самостоятельно работником и религиозной организацией как
работодателем, рассматриваются в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Православная религиозная организация Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) является действующим юридическим
лицом, зарегистрирована с 18.01.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ,
согласно которой основным видом деятельности данного юридического лица является
– деятельность религиозных организаций (т. 1 л.д. 28-35).
Религиозная организация «Синодальный Отдел по делам
молодежи Русской Православной Церкви
(Московский Патриархат)» является действующим юридическим лицом,
зарегистрирована с 05.01.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно
которой основным видом деятельности данного юридического лица является – деятельность
религиозных организаций (т. 1 л.д. 36-42).
Из устава Православной
религиозной организации
Симбирская Епархия Русской
Православной церкви (Московский Патриархат) следует, что в структуру
Епархиального управления могут входить отделы и иные подразделения без прав
юридического лица (пункт 35), работники Епархии обязаны соблюдать правила
внутреннего распорядка, учитывающего особенности условий труда в религиозной
организации Русской Православной Церкви, на них распространяются нормы
трудового законодательства. Епархия вправе привлекать добровольцев в целях
осуществления ими безвозмездного труда в интересах Епархии (пункт 48),
работники и священнослужители Епархии в установленном законодательством порядке
подлежат социальному обеспечению, социальному и медицинскому страхованию,
пенсионному обеспечению (пункт 50) (т. 1 л.д. 73-87).
Порядок приема в Епархию на работу граждан регламентирован
правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 94-98). Выплата
заработной платы и содержания духовенства урегулирована положением об оплате
труда работников Православной
религиозной организации
Симбирская Епархия Русской
Православной церкви (Московский Патриархат) (т. 1 л.д. 193-196). Материальное
обеспечение нуждающихся священнослужителей, церковнослужителей и работников
религиозных организаций Русской Православной Церкви, а также членов их семей,
закреплено в соответствующем положении (т. 3 л.д. 181-183).
Согласно пояснениям Данилина Д.В. в период с 15.07.2016 и до
настоящего времени он осуществляет трудовую деятельность в Православной религиозной
организации Симбирская Епархия
Русской Православной церкви
(Московский Патриархат) в должности ***.
Рабочее место истца располагается по адресу: ***. График работы: 5 дней работы,
2 дня отдых (суббота, воскресенье), с 08.00 часов до 17.00 часов. В случаях,
когда православные праздники выпадали на выходные дни, Данилин Д.В. также
участвовал в их проведении.
В обязанности Данилина Д.В. входило: ***.
Полагая, что между сторонами в период с 15.07.2016 по
настоящее время сложились трудовые отношения, при этом трудовой договор не
заключен, приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора не
издавались, Данилин Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из факта выполнения Данилиным Д.В. работы в интересах Православной религиозной
организации Симбирская Епархия
Русской Православной церкви
(Московский Патриархат), допуске работника к выполнению определенной, заранее обусловленной
трудовой функции под контролем и управлением работодателя, в результате чего пришел к выводу о признании отношений, возникших между Данилиным
Д.В. и Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в периоды с 15.07.2016 по 12.12.2016, с 01.06.2017 по
17.12.2017, с 01.01.2018 по 06.02.2025 трудовыми,
удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере
20 000 руб., возложении
обязанности произвести отчисления страховых взносов в отношении Данилина
Д.В. за указанные периоды, заключить с ним трудовой договор и внести запись о
приеме на работу в трудовую книжку работника.
При этом в удовлетворении иска к
Религиозной организации «Синодальный Отдел по делам молодежи Русской Православной Церкви (Московский
Патриархат)» отказал как к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами
суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически
значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и
процессуального права.
Из
приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие
оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений
трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях
признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения
трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья
статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель
указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких
работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в
письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в
судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не
связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически
допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с
работником трудовой договор в установленный статьей 67
ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны
работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника
заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не
оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее
с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах
работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения
презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.
Доводы представителей ответчика об отсутствии между
сторонами трудовых отношений судебная коллегия отклоняет.
В пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 О
применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к
характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15
и 56
ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);
обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции
за плату.
О
наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер
этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы
только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие
дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными
правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К
признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности,
выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание
работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный
отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях
выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые
являются для него единственным и (или) основным источником доходов;
предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
В
суде первой инстанции Данилин Д.В. пояснил, что не прекратил осуществлять
трудовую деятельность у ответчика, последний раз заработную плату получил в
декабре 2024 года. Заработную плату за январь 2025 года не выдали, в
бухгалтерии закрыли окно перед ним без объяснения причин. Кроме того, охранник
пытался выдворить его с территории храма.
05.02.2025
Данилин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении невыплаты заработной платы,
которое осталось без ответа (т. 5 л.д. 117).
Представленные материалы, в том числе скриншоты электронной
переписки в социальных сетях, выпуска на телеканале «***» с участием Данилина
Д.В., публикации на официальном сайте ответчика, благодарственные письма и
грамоты, видеозаписи о получении заработной платы, ведомостями о получении
заработной платы, пояснения истца, свидетелей Я*** Е.А., К*** А.И., Б*** А.Е.
свидетельствуют о наличии между Православной
религиозной организации
Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) и Данилиным Д.В. трудовых
отношений в периоды с 15.07.2016 по
12.12.2016, с 01.06.2017 по 17.12.2017, с 01.01.2018 по 06.02.2025 (т. 1 л.д.
7-20, т. 3 л.д. 149-159, 161-176, т. 5 л.д. 113-122).
При этом судом правомерно
исключены периоды с 13.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.05.2017, с
18.12.2017 по 31.12.2017, в течение которых истец состоял на учете в качестве
безработного в ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» (т. 1 л.д. 54,
64-66).
Показания свидетелей С*** С.В., Н*** С.Н. обоснованно не
приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не опровергают
представленные истцом доказательства и направлены на избежание ответчиком
ответственности за нарушение трудового законодательства. Оценка представленной
копии обоснования представления на заявку для получения памятной медали «За
бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи «#МыВместе»
приведена в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия
соглашается.
Давая
оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия
приходит к выводу, что ответчик Православная религиозная организация Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) допустила Данилина Д.В. для
выполнения определенной трудовой функции в должности ***, который в течение
длительного периода времени работал в указанной должности, участвовал в
организации и проведении различных мероприятий в интересах работодателя, установила работнику место работы, рабочее время и время
отдыха, условия оплаты труда работника, то есть допустила работника для
выполнения однородной трудовой функции с ведома и по заданию работодателя, с
определенным графиком работы и
получением заработной платы.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что трудовую книжку
истец никогда не предоставлял, в спорные периоды трудовая книжка находилась у
Данилина Д.В., в периоды нахождения на листках нетрудоспособности истец не
указывал место работы, а также отсутствие в книге учета движения трудовых
книжек и вкладышей в них (т. 1 л.д. 200-213), табелях учета рабочего времени,
платежных ведомостях сведений в
отношении истца, в штатном расписании – должности ***, судебной коллегией
отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. В таких
правоотношениях следует учитывать, что работник является более слабой стороной
в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит
обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68
ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности делает невозможным
возложение на работника ответственности за недобросовестные действия
работодателя, в том числе по неоформлению трудовых отношений.
Ссылка на то, что истец не находился в течение
восьмичасового рабочего дня на рабочем месте, с учетом трудовой функции –
организация и проведение мероприятий может свидетельствовать о разъездном
характере работы, а не об отсутствии трудовых отношений. Кроме того, сведений
об учете времени нахождения Данилина Д.В. на территории ответчика (табелей
учета рабочего времени) не представлено.
Наличие
у истца с 09.11.2023 иной деятельности также не опровергает сложившиеся между
сторонами трудовые отношения, поскольку действующее законодательство не
содержит запрета на работу лица и получение дохода в нескольких организациях.
Мотивы
апелляционной жалобы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств
возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой
инстанции и обоснованно отклонены. Такая позиция ответчика противоречит
приведенным выше положениям Трудового кодекса
Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между
сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается
заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и
выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить
работодатель.
Однако
относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами
иных отношений, не связанных с трудовыми, отсутствие в спорный период
каких-либо отношений Православная религиозная
организация Симбирская Епархия
Русской Православной церкви
(Московский Патриархат) в нарушение
положений статьи 56
ГПК РФ в материалы дела не представила.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в
деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не
опровергают, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с
положениями статьи 67
ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд
обоснованно возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о
приеме на работу Данилина Д.В. в Православную
религиозную организацию
Симбирская Епархия Русской
Православной церкви (Московский Патриархат) в должности *** с 15.07.2016 по
12.12.2016, с 01.06.2017 по 17.12.2017, с 01.01.2018, заключить с ним трудовой
договор, произвести отчисления страховых взносов за указанные периоды работы.
Кроме
того, выявив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к
спорным правоотношениям положения статьи 237
ТК РФ.
Определяя
размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда (20 000 руб.),
суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, характер
причиненных истцу страданий (необходимость доказывать наличие между сторонами
трудовых отношений), характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца
(неоформление трудовых отношений, нарушение трудового законодательства),
длительность периода нарушения трудовых прав истца (с 15.07.2016),
индивидуальные особенности истца (возраст работника – *** года по состоянию на
15.07.2016), баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности,
применяемой к ответчику.
Суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсация морального
вреда в размере 500 000 руб. являлась завышенной. При уменьшении
морального вреда в размере 500 000 руб. до 20 000 руб. суд первой
инстанции учел, что допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца не
привело к каким-либо необратимым последствиям, заявленный моральный вред в
размере 500 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. При
этом денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред,
а с другой стороны, – не допустить неосновательного обогащения истца.
Отклоняя
доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392
ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, суд первой
инстанции исходил из того, что согласно статье 392
ТК РФ и разъяснениям постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении
судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», истец вправе
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С
учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом
не пропущен, поскольку на момент рассмотрения спора трудовые отношения между
истцом и ответчиком не прекращены, взаимоотношения сторон носят длящийся
характер, о нарушении своих прав Данилину Д.В. стало известно незадолго до
обращения в суд, а также в трудовую инспекцию (в декабре 2024 года, т. 3 л.д.
130-133), после чего он предпринимал неоднократные попытки выяснить ситуацию по
поводу его трудоустройства, в том числе у Н*** С.Н., который впоследствии
перестал отвечать на телефонные звонки, надеялся на продолжение работы и мирное
урегулирование разногласий.
В
данном случае требования истца направлены на установление факта трудовых
отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым
законодательством порядке оформлены, в том числе на момент вынесения судом
решения суда. С учетом того, что истец являлся экономически и юридически слабой
стороной в трудовых отношениях, полагал с начала возникновения трудовых
отношений на их надлежащее оформление, заблуждался относительно
добросовестности действий работодателя, принимая во внимание нарушение
работодателем трудовых прав работника и необходимость соблюдения
конституционного права работника на судебную защиту, правовых оснований для
применения срока исковой давности по настоящему спору у суда первой инстанции
не имелось.
Ссылка
апелляционной жалобы на то, что Данилин Д.В. фактически являлся добровольцем
(волонтером), участвовал в добровольческой деятельности Симбирской православной
молодежи по мере желания, сил и возможностей, несостоятельна.
В
силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе
совести и о религиозных объединениях» (в редакции от 30.03.2016) религиозные
организации вправе осуществлять благотворительную деятельность как
непосредственно, так и путем учреждения благотворительных организаций.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 18 Федерального закона от
26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (в редакции
от 28.12.2024) религиозные организации в соответствии со своими внутренними
установлениями вправе привлекать добровольцев (волонтеров) для участия в
организации богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, а также для
выполнения работ, оказания услуг, направленных на поддержку и обеспечение видов
деятельности религиозных организаций, предусмотренных их уставами.
Религиозные
организации вправе заключать с добровольцами (волонтерами) гражданско-правовые
договоры о добровольческой (волонтерской) деятельности, предметом которых
являются безвозмездное выполнение добровольцами (волонтерами) работ и (или)
оказание ими услуг. Существенным условием договора о добровольческой
(волонтерской) деятельности является соблюдение добровольцем (волонтером) внутренних
установлений религиозной организации, являющейся стороной договора. Договор о
добровольческой (волонтерской) деятельности может предусматривать возмещение
связанных с его исполнением расходов добровольца (волонтера) на питание,
приобретение форменной и специальной одежды, оборудования, средств
индивидуальной защиты, предоставление помещения во временное пользование,
оплату проезда до места назначения и обратно, уплату страховых взносов на
добровольное медицинское страхование добровольца (волонтера) либо на
страхование его жизни или здоровья при осуществлении им добровольческой
(волонтерской) деятельности.
В
каждом конкретном случае выполнения какой-то работы в религиозной организации
необходимо различать, относится ли выполняемая работа к трудовым отношениям
(выполняет ли ее человек на постоянной основе по определенной должности,
подчиняется ли при этом внутренним правилам и распорядку организации,
придерживается ли установленного режима работы) или выполняемая работа носит
разовый или эпизодический характер.
Какой-либо
договор о добровольческой (волонтерской) деятельности, предметом которого
являются безвозмездное выполнение добровольцами (волонтерами) работ и (или)
оказание ими услуг, с Данилиным Д.В. не заключался.
В трудовых отношениях предоставляется больший объем
гарантий работнику, поэтому для вывода об отсутствии в действительности
признаков трудовых отношений необходимы весомые и убедительные основания, к
которым не может относиться довод ответчика об участии истца именно в
добровольческой деятельности Православной
религиозной организации
Симбирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат).
Доказательств отсутствия между сторонами трудовых
отношений Православной религиозной организацией Симбирская Епархия Русской
Православной церкви (Московский
Патриархат) не представлено. При этом выполнение Данилиным Д.В.
однородной трудовой функции в качестве *** с ведома и по поручению работодателя
или его уполномоченного лица столь длительное время явно свидетельствует о
трудовых отношениях, а не добровольческой деятельности истца в
Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной
церкви (Московский Патриархат).
Злоупотребление правом со стороны истца при обращении за
судебной защитой с целью установления факта трудовых отношений судебной
коллегией не установлено.
Ссылка
представителей ответчика на иную судебную практику в обоснование своих доводов
несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке
законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой
квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина
в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, правильно взыскана
с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Православной
религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной церкви
(Московский Патриархат) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.08.2025