УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2024-000469-36
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33-2896/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Фарафонтова Александра
Михайловича – Постнова Александра Николаевича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 3
апреля 2025 года, с учетом определения суда от 8 апреля 2025 года об
исправлении описки в решении суда, по делу № 2-1-14/2025, по которому
постановлено:
исковое заявление
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить
частично.
Взыскать с Фарафонтова Александра
Михайловича, *** года рождения, паспорт *** выдан *** года *** (код
подразделения ***) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в возмещение ущерба в
порядке суброгации в размере 1 771 700 (один миллион семьсот семьдесят
одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 771 700
рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического
исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере
32 727,00 рубля.
Взыскать с
Фарафонтова Александра Михайловича, *** года рождения, паспорт *** выдан ***
года *** (код подразделения ***) в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы за проведение экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек.
Оплату необходимо
произвести по реквизитам:
***, *** ИНН 7326999380, КПП 732601001, ОГРН
1147300001090, дата государственной регистрации 23.10.2014 г. в ИФНС России по
Железнодорожному району г. Ульяновска.
Взыскатель –
Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
(АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – УЛЬЯНОВСК»), р/с 40703810069000000011, БИК 047308602, к/с
№30101810000000000602, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу
№2-1-14/2025.
В удовлетворении исковых требований АО
«СОГАЗ» к Фарафонтову А.М. о взыскании процентов в порядке ст. 395
ГК РФ с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения
обязательства, материального ущерба в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика
Фарафонтова А.М. – Постнова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной инстанции,
допросив эксперта *** поддержавшего заключение судебной экспертизы, судебная
коллегия
установила:
акционерное общество «Страховое общество
газовой промышленности»
(АО «СОГАЗ») обратилось в суд с
иском к Фарафонтову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 10.08.2024 вследствие действий водителя Фарафонтова А.М.,
управлявшего транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред,
принадлежащему ООО «Лина-Строй» автомобилю «Ауди Q8», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Гафуровой А.Х.
Виновным в ДТП признан водитель Фарафонтов
А.М.
Гражданская ответственность водителя
Фарафонтова А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
собственника транспортного средства
«Ауди Q8»,
государственный регистрационный номер ***, - в АО «СОГАЗ», куда он обратился с
заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно
экспертному заключению от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Ауди Q8»,
государственный регистрационный номер ***, составила без учета износа
2 452 712 руб.
АО «СОГАЗ» признав дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере
2 452 712 руб.
Истец просил
взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с Фарафонтова А.М. денежную сумму в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 2 052 712 руб., расходы по уплате
государственной пошлины- 35 527 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на
сумму ущерба в размере 2 052 712 руб. со дня принятия судом решения
по день фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены
ООО «Лина-Строй», Гафурова А.Х., ООО «Газпром Автолизинг», СПАО
«Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фарафонтова А.М. – Постнов А.Н.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и
процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по
делу.
Указывает, что судом не были разрешены ходатайства стороны ответчика об
ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. В отсутствие сторон и без учета мнения сторон
судом по делу была назначена судебная экспертиза. Считает требования о
взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме
29 000 руб. незаконными, поскольку обязательства по ее оплате были
исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Обращает внимание на то, что в судебное заседание, назначенное на
03.04.2025, сторона ответчика не была заблаговременно извещена, тем самым была
лишена возможности подготовить свою письменную позицию. Кроме того, в
материалах дела отсутствует подтверждение заблаговременного направления
смс-сообщений о предстоящем судебном
заседании. Также указывает, что судом не предоставлено достаточно времени для
ознакомления с заключением эксперта, а также возможности его детального
изучения.
Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны
ответчика о вызове в судебное заседание эксперта с целью выяснения наличия у
него в распоряжении видео и фото с места ДТП от 10.08.2024 при отсутствии
данных видео и фото в материалах гражданского и административного дела.
Полагает, что при производстве судебной экспертизы, экспертами были нарушены
требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в самостоятельном сборе
материалов для ее производства и вступлении в личные контакты с участниками
процесса, что ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Кроме того,
эксперты при проведении экспертизы не использовали и не руководствовались
Федеральными стандартами оценки, которые являются обязательными при проведении
оценочной экспертизы. Также ставит под сомнение квалификацию экспертов,
проводивших экспертное исследование.
Отмечает, что направленные судом запросы по ходатайству стороны
ответчика об истребовании ряда документов судом исполнены не в полном объеме, а
именно: часть запросов не была направлена, на часть запросов не поступило
ответов, другие запросы были направлены некорректно. Поскольку запрашиваемые
документы имели существенное значение для рассмотрения дела, стороной ответчика
заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судом было
отклонено.
Полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела был нарушен
принцип состязательности и равноправия, что привело к нарушению судом
процессуальных норм и, следовательно, вынесению незаконного решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Фарафонтова А.М. –
Постнов А.Н. указывает, что из представленных на исследование экспертов
документов невозможно идентифицировать наличие повреждений у автомобиля «Ауди».
В заключении эксперта имеются указания иных машин, не относящихся к настоящему
делу. Экспертами указано на повреждения деталей в виде ремней безопасности и
датчиков, однако, данные можно установить только при применении электронной
диагностики, о чем в заключении экспертизы данных не имеется. Полагает, что
данные повреждения учтены экспертом при проведении аналогичной экспертизы.
Также указывает, что в заключении экспертизы не приведен анализ по трем
источникам стоимости резины (шины), соответственно, не выведена средняя цена.
Полагает, что экспертом не исследована видеозапись, предоставленная
ответчиком в материалы дела. Детальное изучение калькуляции показало появление
ряда запчастей, которые в тексте экспертизы не указывались, не изучались, не
анализировались, например, поперечный рычаг подвески.
Указывает, что при условии компенсации причиненного ущерба в размере
400 000 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет
1 419 999 руб.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ответчика Фарафонтова А.М. – Постнова
А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не
явились.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Материалами
дела установлено, что 10.08.2024 года по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Фарафонтова А.М. и
автомобиля «Ауди Q8», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего ООО «Лина-Строй», под
управлением Гафуровой А.Х.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортным происшествии признан водитель Фарафонтов А.М., который,
управляя автомобилем «Лада Калина», при перестроении не уступил дорогу
транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения,
в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди», под управлением
водителя Гафуровой А.Х.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 10.08.2024 Фарафонтов А.М. привлечен
к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение
п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.11).
05.04.2023 между АО «Согаз» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен
договор (полис) добровольного страхования средств транспорта №***, согласно
которому было застраховано транспортное средство «Ауди Q8», государственный регистрационный
номер ***, на период использования с 05.04.2023 по 04.04.2028, по рискам
«Автокаско/Ущерб», «Несчастный случай». Выгоприобретателем по полису является
ООО «Лина-Строй», лица, допущенные к управлению, - любое лицо, допущенное к
управлению ТС на законных основаниях
(т.1 л.д.13).
На
момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность
Фарафонтова А.М. была застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» (т.2 оборот л.д.15).
АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения ООО «Лина-Строй» в размере
2 452 712 руб. (т.1 л.д.8).
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом на основании ходатайства представителя
ответчика Постнова А.Н. была назначена
судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно
заключению экспертов №*** от 28.03.2025 (т.3, л.д. 175-220) водитель автомобиля
«Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, Фарафонтов А.М. в представленной дорожной
ситуации должен был соблюдать
пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4,
9.1, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ. Нарушение требований п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ
находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим событием- ДТП от
10.08.2024.
Водитель
автомобиля «Ауди Q8», государственный регистрационный номер ***, Гафурова А.Х.
в представленной дорожной ситуации должна была соблюдать пункты 1.3, 1.5, 9.1,
9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ. В действиях водителя Гафуровой А.Х. не установлены действия, которые могли стать причиной ДТП от 10.08.2024.
При
известных обстоятельствах на транспортном средстве «Ауди Q8», государственный
регистрационный номер ***, могли образоваться повреждения, указанные в акте
осмотра ***/ *** от 15.08.2024, участвующих в контакте с ТС «Лада Калина».
Учитывая, что контакт произошел с
движущимся ТС, образование обширных деформаций, как по площади, так и по
глубине возможно. Эксперты пришли к выводу, что повреждения, образованные на
автомобиле «Ауди Q8», государственный регистрационный номер***, не противоречат
известным обстоятельствам ДТП от 10.08.2024.
Рыночная
стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q8», государственный
регистрационный номер *** на день ДТП составляет 2 172 700.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 15, 387, 395, 965, 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», установив
причинение Фарафонтовым А.М. ущерба потерпевшему, наступление вследствие этого
страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом, признал за истцом право на возмещение ущерба
в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы за вычетом
400 000 руб. – лимита по ОСАГО.
Учитывая, что
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические
повреждения транспортному средству ООО «Лина-Строй», произошло по вине
ответчика Фарафонтова А.М., обязанность по возмещению истцу убытков судом
обоснованно была возложена на него.
Доводы
ответчика о несогласии с выводами суда о размере ущерба, подлежащего взысканию
с ответчика, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, опровергаются
выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам
жалобы, экспертное исследование проведено квалифицированными судебными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
Судом первой
инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное
экспертное заключение. Оснований ставить под сомнение выводы судебной
экспертизы и считать заключение судебной экспертизы недопустимым
доказательством по делу не имеется.
В связи с чем, доводы
стороны истца о необъективности и неверности данного экспертного заключения не
могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции
эксперт ***. выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Дополнительно
пояснил, что проводил исследование на основании представленных судом
материалов, в том числе, фото и видеоматериалов. В заключении экспертизы им приведены
фотоматериалы, представленные судом, раскадровка видеоматериала, поступившего
из суда. В контакты с лицами, участвующими в деле, он не вступал. Вывод о
повреждениях ремней безопасности и датчиков автомобиля сделан им на основании
характера столкновения автомобилей, необходимости для дополнительной
электронной диагностики не имелось.
В исследовательской части заключения
экспертов приведены обстоятельства
столкновения транспортных средств, алгоритм контакта между транспортными
средствами. При изучении фотоматериалов
осмотра экспертами установлено, что на элементах, участвующих в контакте
имеются деформации и следовые контакты, которые образуют контактные пары.
Причиной ДТП стал низкий контроль за дорожной обстановкой, неправильно
выбранный скоростной режим, положение на проезжей части, дистанция до
двигающегося по фронту автомобиля «Ауди», водителем автомобиля Лада, а также
начало маневра в нарушение ПДД РФ, что в итоге привело к столкновению.
Экспертами подробно проанализированы данные с
места ДТП, имеющиеся в административном материале, фотоматериалы с места ДТП и с осмотра страховой компанией.
Доводы автора жалобы о том, что экспертами
при исследовании использованы фото и видеоматериалы, отсутствующие в материалах
дела, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Согласно
сопроводительному письму от 05.03.2025 (т.3 л.д.32) в экспертное учреждение
судом для производства судебной экспертизы были направлены следующие документы:
копия определения о назначении судебной экспертизы, гражданское дело
№2-1-14/2025 в 3 томах, материал по факту ДТП от 10.08.2024, флеш-носитель Mirex 4GB
с видеозаписью со звуком момента ДТП (с автомобиля ответчика), материалы
выплатного дела в электронном виде.
Материалы выплатного дела в электронном виде
представлены в суд по запросу суда АО «Согаз», в том числе фотоматериалы с
осмотра автомобиля «Ауди» (т.2 л.д.85-147).
Судом обоснованно отклонены доводы стороны
ответчика о том, что при производстве экспертизы исследовалась видеозапись с
видеорегистратора Гафуровой А.Х., доказательств этому не
представлено. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами
использовались исходные данные ДТП из
административного материала и выплатного дела, которые направлялись судом в
экспертное учреждение, а также видеозапись, представленная ответчиком.
Указание в заключении экспертизы транспортных
средств, не относящихся к рассматриваемому делу, является технической ошибкой,
что не является основанием для признания
заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, проведенная по делу экспертиза
соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что,
если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему
страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования
имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю
вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в
пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и
потерпевшим регулируются положениями статей 15
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред (пункт 1
статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1
статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2
статьи 15).
Судом установлено, что лицом, причинившим
вред, является
Фарафонтов А.М., который также
являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, а потому судом обоснованно
возложена именно на него ответственность по возмещению истцу ущерба в размере
1 772 700 руб. (2 172 700-400 000).
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ,
для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции по данному делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом по ходатайству
представителя ответчика истребованы все необходимые для рассмотрения настоящего
дела сведения и документы.
Судебные расходы судом распределены между
сторонами в соответствии с ст.98 ГПК РФ.
Поскольку стоимость судебной автотехнической экспертизы
составила 69 000 руб., ответчиком Фарафонтовым А.М. произведена ее оплата
частично в размере 40 000 руб., судом обоснованно с ответчика взыскана
неоплаченная сумма в размере 29 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые
бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее
доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Фарафонтова Александра Михайловича – Постнова Александра
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 01.08.2025.