УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-005473-88        

Судья Русакова И.В.                                                                        Дело №33-2757/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Дмитрия Валерьевича, Романовой Татьяны Васильевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года по гражданскому делу                № 2-1355/2025, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Дмитрия Валерьевича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН ***) денежные средства в порядке суброгации в размере 27 622,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб.

Взыскать с Романовой Татьяны Васильевны (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН ***) денежные средства в порядке суброгации в размере 13 811,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Романова Дмитрия Валерьевича (ИНН ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ИНН/ОГРН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 906,66 руб.

Взыскать с Романовой Татьяны Васильевны (ИНН ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ИНН/ОГРН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 953,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ИНН/ОГРН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4140 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Романова Д.В., который подержал доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» Муминова Т.М., который полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  судебная коллегия                            

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Романову Д.В., Романовой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования были мотивированы тем, что 15.05.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Малкиной Л.П. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ***.

В период действия указанного договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от 05.08.2021, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (далее - ООО «УК «МегаЛинк»), 03.08.2021 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № *** по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры № ***. Собственниками квартиры № *** являются Р*** В.Н., Романов Д.В. и Романова Т.В.

Р*** В.Н. умер ***.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры Малкиной Л.П. составляет 45 520,15 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило Малкиной Л.П. выплату страхового возмещения в размере 45 520,15 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответчики как лица, ответственные за причиненные убытки, обязаны возместить страховщику выплаченное страховое возмещение.

В связи с этим ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 45 520,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Малкина Л.П., ООО «УК МегаЛинк», Кузьмин А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов Д.В., Романова Т.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать ООО СК «Сбербанк страхование»  в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Данная экспертиза не может являться надлежащим доказательством их вины в произошедшем проливе и их халатного отношения каким - либо видами сантехнического оборудования. Выводы эксперта  о стоимости ремонта сделаны не по состоянию на дату пролива, а на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы в 2024 г. было нецелесообразным, поскольку  они уже не являются собственниками квартиры, а, кроме того, новым собственником жилого помещения проведены работы на инженерных системах. Экспертиза проведена не по их ходатайству, а по инициативе суда, в связи с чем они не должны нести расходы по оплате этой экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Малкиной Л.П. (страхователь) был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «МегаЛинк».

Согласно акту от 05.08.2021, выданного ООО «УК «МегаЛинк», 03.08.2021 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № *** по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры № ***.

ООО СК «Сбербанк страхование» признав данное событие страховым, выплатило Малкиной Л.П. страховое возмещение в размере 45 520,15 руб.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ******, по 1/3 доли являлись Р*** В.Н., Романов Д.В. и Романова Т.В.

Р*** В.Н. умер ***.

В наследство на 1/3 доли указанной квартиры вступил ответчик Романов Д.В.

С 14.06.2023 новым собственником квартиры по адресу: ****** является Кузьмин А.А.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертизы от 28.01.2024, причиной пролива, произошедшего в квартире № *** в                               ***, мог явиться разовый пролив из кухни вышерасположенной квартиры № ***. Не исключается вероятность, что причиной пролива квартиры №  *** от 03.08.2021 могло явиться халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников вышерасположенной квартиры № ***. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в квартире № ***, в ценах на дату причинения ущерба составляет 41 434 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, содержащиеся в  акте от 05.08.2021, а также выводы судебной экспертизы, пришел к вывод о том, что затопление  принадлежащей Малкиной Л.П. квартиры № *** произошло по вине собственников  квартиры  №  *** по указному адресу, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в долевом отношении ущерб в порядке суброгации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеназванных Правил).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Сбербанк страхование» ссылалось на то, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчикам Романову Д.В. и Романовой Т.В.,  в связи с чем ответственность за пролив должна быть возложена на указанных лиц.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ущерб в результате пролива наступил непосредственно по вине ответчиков.

В представленном акте от 05.08.2021 указано, что ***. произведен осмотр квартиры № ***.

На момент осмотра комиссией выявлено: на кухне на стенах видимые желтые разводы, отслоение обоев; в спальной комнате на стене видимые желтые разводы.

Причиной пролива в акте указано халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры № ***.

При этом в акте отсутствуют сведения о месте расположения течи, в зоне чьей ответственности (собственников жилого помещения или управляющей организации) возникла течь. Следы протечки указаны только на стенах квартиры № ***.

Сама квартира № *** не осматривалась, собственники данной квартиры в осмотре не участвовали.

Кроме того, как следует из данного акта, он составлен 05.08.2021 по заявлению от 03.08.2021.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, управляющая компания обязана составить акт не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, при этом данный акт должен содержать описание обстоятельств, при которых был причинен ущерб.

Между тем,  в нарушении  вышеупомянутых Правил данный акт был составлен спустя два дня после обращения потребителя и не содержит  описание обстоятельств, при которых был причинен ущерб.

Ссылка в акте на халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры № *** не является достоверной, поскольку данная квартира не осматривалась, сантехническое оборудование названной квартиры не исследовалось, следы протечки в квартире № ***  из квартиры № *** в самом акте не указаны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный акт не является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что залив произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом содержали принадлежащее непосредственно им сантехническое оборудование.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы также не является достоверным доказательством, подтверждающим вину ответчиков в произошедшем проливе, поскольку выводы эксперта носит предположительный характер.

В исследовательской части экспертизы указано, что новым собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** произведен ремонт в санузле и на кухне жилого помещения, переоборудованы инженерные системы. В результате исследования инженерных коммуникаций достоверно определить причину  пролива, произошедшего 03.08.2021. в  квартире № ***, не представляется возможным.

При этом эксперт, делая предположительный вывод о том, что пролив мог произойти по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры № ***, исходил из представленной ООО «УК «МегаЛинк» справки от 28.06.2024, согласно которой в период с 02.08.2021 по 03.08.2021 аварийных или нештатных ситуаций на сетях ГВС, ХВС, канализации многоквартирного дома не зарегистрировано.

Таким образом, эксперт сделал выводы правого характера. Между тем разрешение правовых вопросов не относится к компетенции эксперта, а является исключительной компетенцией суда.

Само по себе отсутствие в диспетчерской службе ООО «УК «МегаЛинк» зарегистрированных аварийных или нештатных ситуаций на сетях ГВС, ХВС, канализации многоквартирного дома не свидетельствует о невозможности протечки из общедомовых инженерных сетей.

Поскольку выводы эксперта о причинах произошедшего в квартире № *** пролива с технической точки зрения носят предположительный характер, достоверно определить причину  пролива в ходе проведения судебной экспертизы не представилось возможным, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы не являет доказательством вины ответчиков в указанном проливе.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств вины ответчиков проливе материалы дела не содержат.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб.

При этом судебная коллегия отмечает, что участники гражданского судопроизводства свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав. Истец в суде первой инстанции занимал пассивную позицию, доказательств в обоснование своих требований - не представлял, каких - либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не заявлял.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков порядке суброгации в пользу истца ущерба в нельзя признать законными и обоснованными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение суд данным требованиям не отвечает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении заявленных к ответчикам требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение вопросов о причинах залива, наличии в  действиях (бездействия) ответчиков халатного отношения по содержанию своего сантехнического оборудования. Бремя доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции для проверки указанных обстоятельств.

Экспертиза была проведена без оплаты ее стоимости и представлена в суд с ходатайством экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 46 000 руб.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении заявленных к ответчикам требований отказано, то расходы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы в размере 46 000 руб. на основании вышеуказанных норм процессуального права подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года отменить.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Романову Дмитрию Валерьевичу, Романовой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ИНН/ОГРН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2025