УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Головня О.В.                                                             Дело № 7-442/2025

73RS0002-01-2025-001766-95

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10 июля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 10 марта 2025 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2025 года, по делу в отношении администрации города Ульяновска по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (дело №12-483/2025),

установил:

 

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 10.03.2025 администрации г.Ульяновска (далее – администрация) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину администрации было вменено то, что она, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 03.02.2025, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на администрацию возложена обязанность выполнить работы по устранению протечки трубопровода на участке, проходящего параллельно гаражному боксу № 24 ГСК «Юпитер-1» (г.Ульяновск, ул. Кольцевая); выполнить работы по восстановлению смотровой ямы принадлежащего Г*** С*** В*** гаражного бокса № 24 ГСК «Юпитер-1» (г.Ульяновск, ул.Кольцевая), приведя в состояние, предшествующее протечке.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации Болотина Е.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В целях исполнения решения суда администрация неоднократно обращалась в Ульяновскую Городскую Думу о выделении финансирования. Был получен ответ, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание и вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.

Решением Ульяновской Городской Думы от 04.12.2024 №154 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» утвержден бюджет муниципального образования «город Ульяновск», который является дефицитным.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащего финансирования, полагает, что дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Также ссылается на Устав муниципального образования «город Ульяновск» и положения Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входит в том числе Управление жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющее бюджетные полномочия главного распорядителя, администратора и получателя средств местного бюджета, а также обеспечивающее подготовку решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. При этом осуществление общего руководства и контроля за формированием перечня объектов капитального ремонта на территории муниципального образования «город Ульяновск» возложено на первого заместителя Главы г.Ульяновска (по развитию городской инфраструктуры).

Отмечает, что администрация не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение. При бюджетном финансировании значительная сумма штрафа отрицательно скажется на разрешении вопросов местного значения.

Полагает, что в постановлении отсутствует указание на то, в чем конкретно усматривается вина администрации, не дана надлежащая оценка действиям должностного лица администрации, у которого находилось исполнительное производство, а также не дана оценка документам и письменным пояснениям представителя Главы города Ульяновска, данным при составлении протокола.  

В связи с изложенным считает, что в постановлении судебным приставом-исполнителем не установлена субъективная сторона административного правонарушения.

Указывает, что по состоянию на 01.10.2024 на исполнении в отделениях службы судебных приставов-исполнителей находится 324 исполнительных производства. Общая потребность в бюджетных ассигнованиях на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 миллиардов рублей. За неисполнение решений судов на администрацию города Ульяновска накладываются штрафы. 

Полагает, что в действиях администрации г.Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности.

Также ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска Болотиной Е.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное администрацией г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вина администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2019 (л.д.15-16), сведениями о привлечении администрации к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 28.05.2024 (л.д.17-23), протоколом от 20.02.2025 (л.д.32), постановлением о назначении нового срока исполнения от 02.12.2024 (л.д.25), актом от 04.02.2025 (л.д.28), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, которых по данному делу не установлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в срок, установленный судебным приставом исполнителем, должником предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку администрация является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Доводы жалобы о том, что в силу положения Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2023 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии бюджетных средств у органа местного самоуправления последний подлежит освобождению от ответственности, основаны на неверном толковании закона, поскольку должником по рассматриваемому исполнительному производству является именно администрация г.Ульяновска, в обязанности которой, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, входит исполнение решения суда, указанного судебным приставом в соответствующем требовании.     

Иные доводы жалобы, в том числе доводы о том, что новый срок должнику был установлен в августе 2024 года, то есть когда уже были определены расходы бюджета на 2024 год, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения по указанным выше основаниям.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 10 марта 2025 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2025 года, по делу в отношении администрации города Ульяновска по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов