УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                         Дело №7-463/2025

73RS0008-01-2025-000259-12

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          10 июля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Лива» Давыдова Александра Евгеньевича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 февраля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лива»  по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело №12-1-25/2025),

 

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.02.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Лива» (далее - ООО «Лива») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.04.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Лива» Давыдов А.Е. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что автоматизированная система весового контроля работала в момент фиксации административного правонарушения некорректно. Как видно из акта от 28.01.2025 основная нагрузка образовалась с превышением на 4 ось и на 2 ось, при этом нагрузка на 3 ось оказалась минимальной, что технически в реальных условиях невозможно.

Не соглашается с выводами суда о том, что обществом не было предпринято никаких мер по соблюдению требований законодательных норм, поскольку транспортное средство обществом было взвешено после загрузки и опломбировано. Согласно товарно-транспортной накладной №*** от 26.01.2025 грузом является дизельное топливо, то есть наливной груз массой 26 820 кг. Общая масса транспортного средства с грузом составила 43 520 кг. Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

Не дана оценка доводам о невозможности контролирования наливного груза во время движения транспортного средства, в связи с чем не может быть признана вина общества в совершении административного правонарушения.

Просит учесть, что порядок и процедура взвешивания наливного жидкого груда, находящегося во время перевозки в движении, нормами действующего законодательства не установлены. При этом взвешивание транспортного средства автоматизированной системой весового контроля осуществлено во время движения, что также могло повлиять на правильность взвешивания с учетом специфики перевозимого груза.

Обращает внимание суда, что каких либо доказательств о некорректности взвешивания после загрузки, о нарушении целостности пломб либо о дозагрузки транспортного средства в пути следования не имеется.

Ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившихся в несоблюдении требований ст.24.1, 26.1,  26.2, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Также ссылается на презумпцию невиновности.

Просит применить положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 262 500 рублей.

Подробно позиция директора ООО «Лива» Давыдова А.Е. изложена в жалобе.

Также в жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы о возможности образования перегруза на 2 и 4 осях без перегрузки на 3 оси.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт измерения параметров ТС №*** (л.д.33) и сведения о поверке специального технического средства ***, с помощью которого было выявлено допущенное нарушение (л.д.39-40), оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматриваю, в связи с чем ходатайство о проведении по делу экспертизы подлежит отклонению.

В судебное заседание директор ООО «Лива» не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ООО «Лива»  деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «Лива»  было вменено то, что 26.01.2025 в 19:00:18 на 31 км 740 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» Ульяновской области водитель тяжеловесного транспортного средства «SITRAK С7Н», госномер ***, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Лива», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС №*** предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда превысил на 25,17% (1,636 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,136 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Лива» (л.д.23-24).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 03.07.2025 включительно.

Вина ООО «Лива» в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лива» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии вины, и о том, что обществом принимались исчерпывающие меры к соблюдению требований действующего законодательства, а также о специфике перевозимого наливного жидкого груза подлежат отклонению, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено движение тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ООО «Лива», с превышением осевой нагрузки.

Доводам жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Факт допущенного ООО «Лива» нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - *** заводской номер ***, свидетельство о поверке, поверка действительна до 03.07.2025.

Согласно ответа директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от 01.04.2025 установленное оборудование на АПВГК соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов. ФБУ «Ростест-Москва» была поверена измерительная система с автоматической фото-видеофиксацией (заводской №***). Выдано свидетельство о поверке №*** от 04.07.2024 (действительно до 03.07.2025). Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления  весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.35-51).

Размещение технического средства при взвешивании выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям, проведено 28.11.2024 и 26.02.2025 (л.д.45, 47).

Доводы жалобы о том, что при загрузке транспортного средства выполнялось контрольное взвешивание, при котором не было выявлено превышения установленных параметров, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку из акта измерения от 28.01.2025 следует, что транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 25,17% (1,636 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,136 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось. 

Таким образом, факт превышения установленной нагрузки на ось №4 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

То обстоятельство, что транспортное средство использовалось для перевозки жидкого груза, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «Лива» состава административного правонарушения, поскольку ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

В силу п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200,  размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 №778-О указал, что норма п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление по делу вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, законность привлечения ООО «Лива» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Однако, достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины ООО «Лива» в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначенного ООО «Лива» размера административного штрафа не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 февраля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лива»  по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лива» Давыдова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов