УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006558-15

Судья Бойкова О.Ф.                                                                         Дело №33-2582/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     8 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красильникова Андрея Серафимовича - Хачатуряна Вартана Ашотовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2025 года, с учетом определения судьи того же суда от 7 апреля 2025 года об исправлении описок, по гражданскому делу №2-82/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Красильникова Андрея Серафимовича к Жданову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа                             от 29 мая 2021 года, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Красильникова А.С., его представителя Хачатуряна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жданова С.Б. - Мокровского А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Красильников А.С. обратился в суд с иском к Жданову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2021 года между ним и Ждановым С.Б. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику        15 000 000 руб. на срок до 29 мая 2024 года.

Ответчик долг в установленное время не возвратил.

Уточнив исковые требования, просил взыскать со Жданова С.Б. денежные средства в общем размере 16 632 540 руб. 98 коп., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 1 572 540 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                     УФССП России по Ульяновской области, МТУ Росфинмониторинг по ПФО.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) представитель          Красильникова А.С. - Хачатурян В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, доводы аналогичные исковому заявлению. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, поясняет, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материально и процессуального права.

Обращает внимание суда на то, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства возврата истцу суммы займа в размере 3 000 000 руб. после 12 июля 2025 года и 17 августа 2021 года, то есть после продажи последним недвижимости.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка, проигнорированы предоставленные истцом и имеющиеся в материалах дела прямые доказательства о наличии у Красильникова А.С. денежных средств.

- справка о проведении операций по приобщению иностранной валюты в сумме 50 000 руб., долларов США в отделении ЗАО АКБ «Газбанк», Ульяновский филиал (л.д.72);

- справка подтверждение о приобретении 21 000 Евро (л.д. 72);

- акт открытия индивидуального сейфа №*** *** в     г. Ульяновске!% и приложении к нему с перечнем находившегося в нем вещей принадлежащих истцу Красильникову А.С., обручальные кольца металла желтого цвета в количестве 354 шт. и денежные средства в сумме 80 000 долларов США   (л.д. 73-74).

Суд принял позицию ответчика, взяв за основу своего решения только его показания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из приведенной правовой нормы усматривается, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, истец       Красильников А.С. сослался на расписку, составленную от имени Жданова С.Б.

Из текста расписки следует, что Жданов С.Б. получил от Красильникова А.С. деньги в сумме 15 000 000 руб. Указано, что денежные средства были получены         29 мая 2021 года, денежные средства обязуется вернуть в течение трех лет до 29 мая 2024 года. Далее в расписке указано, что все ранее выданные расписки не имеют юридической силы и ничтожны (том 1 л.д.67).

Отказывая Красильникову А.С. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что последним не было представлено достоверных и допустимых доказательств физической передачи ответчику денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также отсутствие доказательств, указывающих на то, что истец обладал денежной суммой в указанном размере.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что при возникновении спора вытекающего из договора займа на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом суд, по сути, исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции истцу было предложено представить доказательства наличия денежных средств, в размере, переданном по договору займа.

Как посчитал суд, надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 15 000 000 руб., представлено не было. Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику.

При таком положении, полагая, что достоверных доказательств наличия у заимодавца к моменту совершения спорной сделки денежной суммы, и факта передачи предмета займа заемщику истцом представлено не было, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования в сумме 15 000 000 руб., суд, сославшись на Обзор «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, указал на необходимость при рассмотрении настоящего спора исходить из повышенных стандартов доказывания.

МРУ Росфинмониторинг по ПФО в своем ответе от 25 октября 2024 года на запрос суда первой инстанции обратил внимание на то, что согласно вышеуказанному Обзору, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное бремя не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Так согласно сложившейся практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. Проверка реальности может быть осуществлена путем исследования наличия реальной возможности предоставить займ (том 1 л.д.123-124).

В суд апелляционной инстанции истцом был предоставлен договор                  купли - продажи товара за наличный расчет от 24 марта 2021 года. Из текста договора следует, что Красильников А.С. (продавец) передал ***. (покупатель) ювелирные изделия из металла желтого цвета общей массой *** грамм. Покупатель принял товар и уплатил продавцу за него 16 056 000 руб.

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства указанный выше договор купли - продажи, поскольку в силу пункта 7 Федерального закона №131-ФЗ от 30 октября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» продавец (поставщик) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий обязан предоставлять в Росфинмониторинг сведения.

Истец Красильников А.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что сведений о продаже ювелирных изделий по договору от 24 марта 2021 года в Росфинмониторинг не предоставлял.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что денежные средства у истца он занимал, но в меньшем размере, а именно в размере 3 000 000 руб. для погашения штрафа, назначенного судом. При этом Жданов С.Б. указал на то, что после продажи принадлежащей ему на праве собственности недвижимости он с истцом рассчитался в полном объеме взятых денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что ответчик брал у истца денежные средства по вышеуказанной расписке в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств указывающих на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были истцу возвращены, представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с постановкой нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца        3 000 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты в качестве надлежащих доказательств документы представленные истцом, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают факт заключения с ответчиком договора займа на сумму 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2024 года по 23 декабря 2024 года от суммы 3 000 000 руб. составляет 314 508 руб.    19 коп., исходя из следующего расчета: 3 000 000 руб. х 60 дн/366 (30 мая 2024 год по 28 июля 2024 год) х16%; 3 000 000 руб. х 49 дн/366 (29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года) х 18%; 3 000 000 руб. х 42 дн/366 (16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года) х 19%; 3 000 000 руб. х 57 дн/366 (28 октября 2024 года по 23 декабря 2024 года) х 57 дн/366 х 21%.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 3 000 000 руб. до 8 000 000 руб. - 45 000 руб.+ 0,7% суммы, превышающей 3 000 000 руб.

При подаче настоящего иска Красильниковым А.С. была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что соответствует цене иска в 15 748 524 руб. 59 коп.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Жданова С.Б. в пользу Красильникова А.С. подлежат частично взысканию судебные расходы по оплате последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 47 202 руб.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании со Жданова С.Б. в пользу Красильникова А.С. задолженности по договору займа от 29 мая 2021 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 508 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере       47 202 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красильникову А.С. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Красильникова Андрея Серафимовича к Жданову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа от 29 мая 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Жданова Сергея Борисовича (паспорт гражданина РФ                     ***) в пользу Красильникова Андрея Серафимовича задолженность по договору займа от 29 мая 2021 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 508 (триста четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 202 (сорок семь тысяч двести два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд года Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2025