УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайруллин Т.Г.
|
Дело № 22-1142/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 июля 2025
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
защитников в лице адвокатов Кургановой С.Б., Гриценко А.А.,
Казминой Е.Б.,
осужденных Сатретдинова И.Р., Шишкова А.И., Халитова Р.Н.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Гриценко А.А., Казминой Е.Б., Кургановой С.Б.,
Ломакина О.В., осужденных Сатретдинова И.Р., Шишкова А.И., Халитова Р.Н. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2025 года,
которым
САТРЕТДИНОВ Ильнар Рашидович,
***, несудимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ж***.) – на срок 3 года
6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б***.) – на срок 3 года
3 месяца;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш***.) - на срок 3 года
3 месяца;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С***.) - на срок 4
года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н***.) - на срок 3 года
6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н***.) - на срок 3 года
6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В***.) - на срок 3 года
3 месяца;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К*** - на срок 3 года 3
месяца;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П***.) - на срок 3
года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении З***.) - на срок 4
года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К***.) - на срок 3 года
6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В***.) - на срок 3
года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С***.) - на срок 3
года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Е***.) - на срок 3 года
3 месяца;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В***.) - на срок 3
года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении А***.) - на срок 3
года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сатретдинову И.Р.
окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ШИШКОВ
Антон Игоревич,
***
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ж***.) - на срок 3
года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б***.) - на срок 2 года
9 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш***.) - на срок 2 года
9 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С***.) - на срок 3 года
6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н***.) - на срок 3 года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н***.) - на срок 3
года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В*** - на срок 2 года 9
месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К*** - на срок 2 года 9
месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П***.) - на срок 2 года
6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении З***.) - на срок 3 года
6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К*** - на срок 2 года
11 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В***.) - на срок 2 года
6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С*** - на срок 2 года 6
месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Е*** - на срок 2 года 9
месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В***.) - на срок 2 года
6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении А*** - на срок 2 года 6
месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний Шишкову А.И. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему
приговору и приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 мая 2024
года, назначено Шишкову А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в
размере 40 000 рублей.
ХАЛИТОВ Рафис Небиуллович,
*** несудимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С***.) - на срок 2 года
9 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н***.) - на срок 2 года
6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н***.) - на срок 2 года
6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В*** - на срок 2 года 3
месяца;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К*** - на срок 2 года 6
месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В***.) - на срок 2
года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении А*** - на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Халитову
Р.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с мерами пресечения,
гражданскими исками и вещественными доказательствами.
Этим же приговором осуждена Проскурова М.Ю., приговор в
отношении которой не обжалован, апелляционное представление государственным
обвинителем отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатретдинов И.Р. и Шишков А.И. признаны виновными в
четырнадцати эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем
обмана организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, а
также в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, организованной группой, в крупном размере.
Халитов Р.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном
размере, а также в шести эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого
имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного
ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной),
поданных в интересах осужденного Сатретдинова И.Р., адвокат Курганова С.Б. не
соглашается с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что выводы суда о виновности ее подзащитного не соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Автор жалоб приводит доводы о многочисленных процессуальных нарушениях,
допущенных в ходе предварительного следствия.
Так, Сатретдинову И.Р. не были разъяснены права, предусмотренные
ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему, как и защитнику, не представлялся протокол
ознакомления с материалами дела, следователем по своей инициативе в данный
протокол внесены недостоверные сведения об их отказе от его подписания.
Такое существенное нарушение является основанием для
возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд
указал в приговоре, что участники процесса неоднократно знакомились с
материалами уголовного дела, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК
РФ, а нарушений права на защиту не допущено, но эти выводы противоречит
требованиям закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ.
Судом был занят исключительно обвинительный уклон.
Заявленное автором жалоб ходатайство о признании ряда
доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ судом не было рассмотрено до окончания судебного следствия,
постановление по нему не выносилось, а это лишило сторону защиты права
обжалования решения по соответствующему ходатайству, что также является
существенным нарушением.
Автор жалоб указывает, что в обоснование выводов о
виновности Сатретдинова И.Р. судом взяты недопустимые доказательства, подробно
перечисляя их в жалобах.
По делу стороной защиты установлены факты фальсификации
материалов уголовного дела следователями, а также их руководителями, что
является в настоящее время предметом расследования возбужденного по данным
фактам уголовного дела.
Так, в ходатайстве от 30 марта 2024 года после
первоначального ознакомления с материалами уголовного дела автор жалоб
указывала, что в томе 1 на листах дела 4-5, и 77-78 имеются постановления о
производстве предварительного следствия следственной группой от 7 декабря 2022
года за подписью начальника СУ Р***. и от 19 февраля 2024 года – за подписью
начальника СЧ СУ О***
Вместе с тем, в нарушении требований уголовно-процессуального
закона уголовное дела руководителями следственных групп к своему производству
не принимались, а постановления о принятии уголовного дела к производству
отсутствовали, тогда как о необходимости принятия уголовного дела к своему
производству руководителем следственной группы прямо указано в ч. 3 ст. 163 УПК
РФ.
В связи с тем, что уголовное дело 7 декабря 2022 года
руководителем группы Х*** к производству не
принято, все последующие следственные действия в период с 7 декабря 2022
года по 7 февраля 2023 года, то есть до принятия уголовного дела к производству
следователем Ц***, проведены ненадлежащими лицами.
При повторном же ознакомлении с материалами уголовного дела
в июне-июле 2024 года стороной защиты обнаружено наличие в материалах дела
постановления о принятии уголовного дела к производству от 7 декабря 2022 года от имени следователя Х***, а также
отсутствие расписки об объявлении состава следственной группы от 7 декабря 2022
года. При этом подпись Х*** в указанном постановлении существенно отличается от
всех других его подписей в деле, а это, учитывая увольнение Х*** в 2023 году,
говорит о фальсификации его подписи, что и подтверждается фактом возбуждения
уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Кроме этого, в протоколе изъятия образцов голоса
Сатретдинова также имеются признаки фальсификации, поскольку после возвращения
дела на дополнительное расследование в нем обнаружены изменения: в графе
«подпись специалиста» появилась ранее не существующая подпись специалиста
(эксперта) Я***., которая существенно отличается от подписи специалиста,
имеющейся на следующем листе данного документа, который содержит также другую
информацию, которая ранее отсутствовала и явно внесена не следователем Х***, к
этому времени уже уволенным.
Аналогичные изменения появились в протоколе изъятия образцов
для сравнительного исследования от 7 декабря 2022 года у В*** и Б***
Протокол допроса подозреваемой Проскуровой от 7 декабря 2022
года также имеет признаки фальсификации, поскольку в нем до возвращения
уголовного дела на дополнительное расследование отсутствовало указание о том, в
чем именно подозревается Проскурова, то есть ей не было объявлено о конкретном
подозрении, а это говорит о недопустимости этого доказательства. Вместе с тем
после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, сотрудники
предварительного следствия с целью придать легальность данному незаконному
следственному действию внесли рукописные записи о конкретном подозрении, что
говорит о фальсификации доказательства.
Признаки фальсификации имеются и в протоколе изъятия
образцов голоса у подозреваемой Проскуровой.
Так, до возвращения уголовного дела на дополнительное
расследование в графе о применении технических средств имеется рукописная
запись «диктофон «Гном» лично специалистом», а после возвращения на доследование слово «специалистом» исправлено
на «следователем», что создает неопределенность относительно лица, отбиравшего
образцы для сравнительного исследования.
Анализируя содержание протоколов очных ставок между
подозреваемой Проскуровой и подозреваемым Шишковым от 7 декабря 2022 года,
между подозреваемым Сатретдиновым и подозреваемым Шишковым от 7 декабря 2022
года, указывает, что подозреваемые были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по стст.
307, 308 УК РФ, что в отношении подозреваемых недопустимо и влечет незаконность
указанного следственного действия. Однако после возвращения уголовного дела на
дополнительное расследование, с целью придать легальность протоколам очных
ставок сотрудниками следственной части были внесены записи от имени якобы Х***
об их ошибочности.
Обыск в жилище Шишкова, а также изъятие его автомобиля
проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, соответственно и
последующие следственные действия являются недопустимыми, в том числе и
протоколы наложения ареста на имущество Шишкова.
Учитывая, что следственные действия по изъятию образцов
почерка и подписи, голоса и речи у Сатретдинова, Шишкова, В***, Проскуровой,
Халитова, Б***, С***, Р*** проводились ненадлежащими лицами, и
соответствующие протоколы являются
недопустимыми доказательствами, также незаконными являются постановления о
назначении экспертиз и недопустимыми доказательствами должны быть признаны все
производные от них заключения экспертиз (почерковедческих и фоноскопических), а
также иные доказательства.
Указанным обстоятельствам и доводам стороны защиты
надлежащая оценка судом не дана.
Также автор жалоб полагает, что являются незаконными
постановление о признании потерпевшей Ж***, постановление о производстве выемки
и протокол выемки документов у потерпевшей Ж***, протокол допроса потерпевшей Ж***,
протокол дополнительного допроса потерпевшей Ж*** от 6 декабря 2022 года, поскольку
эти постановления были вынесены, а протоколы составлены следователем Ц*** без принятия уголовного
дела к производству (уголовное дело по факту неправомерных действий в отношении
Ж*** возбуждено в тот же день следователем Х***).
Соответственно все последующие процессуальные и следственные
действия в части потерпевшей Ж*** являются также недопустимыми
доказательствами.
Аналогичные нарушения
имели место в отношении потерпевшей В*** (заместитель начальника отдела
Б*** не принимала уголовное дело к производству), потерпевшей К*** (следователь
М*** не принимала данное уголовное дело к производству),
Выражает несогласие с выводами суда о том, что по причине
проведения большого объема неотложных следственных действий руководитель
следственного органа О*** ограничилась вынесением поручения на проведение
следственных действий в соответствии со ст. 39 УПК РФ, что, по мнению суда,
видимо являлось достаточным основанием для признания указанных выше
следственных действий допустимыми доказательствами.
Обращает внимание на то, что по поручению проводятся лишь
следственные действия, вынесение же постановлений о проведении конкретных
следственных действий является прерогативой исключительно следователя, в чьем
производстве находится уголовное дело, либо руководителя следственного органа,
тогда как требования, предусмотренные ст. 156 УПК РФ, о необходимости принятия
следователями уголовного дела к своему производству выполнены не были, а это
влечет признание собранных доказательств недопустимыми.
Согласно материалам уголовного дела, которое на
предварительном следствии было зарегистрировано под номером 12201730019000452,
начальником следственной части 2 июня 2023 года было соединено с уголовным
делом № 12301730019000126, возбужденным по факту хищения путем обмана денежных
средств у К***, П***, К***. Соединенному уголовному делу присвоен
первоначальный номер 12201730019000452
Указанным постановлением начальник следственной части
поручил расследование данного уголовного дела заместителю начальника отдела Б***,
которая в тот же день, то есть 2 июня 2023 года, приняла данное уголовное дело
к своему производству и расследовала его до 28 августа 2023 года, когда
указанное соединенное дело было изъято из ее производства и передано для
дальнейшего расследования следователю М***. В указанный период следственная
группа по данному уголовному делу не создавалась. Одновременно с этим, в
указанный период следователем М*** без какого-либо поручения руководителя
следственного органа и без принятия уголовного дела к производству проведены
следственные действия, которые также являются недопустимыми доказательствами.
При этом выводы суда о том, что М*** по поручению
руководителя проводила проверку в порядке стст. 144-145 УПК РФ, по результатам
которой, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела №12301730019000126
и принятии его к производству от 30 мая 2023 года, являются незаконными, поскольку данное уголовное дело
2 июня 2023 года руководителем было изъято из производства следователя М***,
присоединено к уголовному делу под номером 12201730019000452, и передано для
дальнейшего производства заместителю начальника отдела Б***, у которой данное
соединенное уголовное дело находилось до 28 августа 2023 года.
Акцентирует внимание на том, что все эти нарушения являются
существенными, влекущими отмену обжалуемого приговора и возвращение уголовного
дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Одновременно с этим указывает, что основанием для отмены
приговора в данном случае также является его несправедливость вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует
требованиям стст. 6, 60 УК РФ
Судом в должной мере не учтены смягчающие наказание
обстоятельства, тогда как Сатретдинов исключительно положительно
характеризуется, ранее не судим, не привлекался к административной
ответственности, имеет постоянное место жительства, является самозанятым, на
его иждивении находятся двое малолетних детей, а также супруга, находящаяся в
отпуске по уходу за ребенком, Сатретдинов является единственным кормильцем в
семье.
Назначенное Сатретдинову наказание в виде лишения свободы
окажет негативное влияние на жизнь его родителей, находящихся в преклонном
возрасте, а также воспрепятствует дальнейшему оказанию помощи семьям его
братьев, ***
При этом при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о
возможности и назначении в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде
принудительных работ.
В этой связи просит об отмене приговора, вынесении в
отношении Сатретдинова И.Р. оправдательного приговора, либо возврате уголовного
дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, либо передаче уголовного дела
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Сатретдинов И.Р. выражает
несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Автор жалобы приводит доводы о том, что потерпевшие себя
таковыми не считали, претензий у них не имелось, о совершении в отношении них
якобы преступлений их убедил исключительно следователь.
Отмечает, что все услуги потерпевшим были оказаны
надлежащего качества, использовавшиеся материалы и стоимость услуг
соответствовала условиям договоров.
Утверждает, что к созданию и организации ИП П*** он не
причастен, отношения к этому не имел, а лишь трудоустроился, что не
противоречит закону. Не имеет также отношения к аренде офиса и гаража,
оформлению иной документации.
Сплоченности в их организации не было, сотрудники часто
менялись, клиентам звонил сначала (до августа 2022 года) Д***, а потом около
трех месяцев это делала Проскурова, часто менялись и мастера. О какой-либо
противоправной деятельности их организации ему неизвестно, к таковой он не
причастен.
Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания
отражены не все сведения, имевшие существенное значение для дела.
Одновременно с этим полагает, что, с учетом совокупности
смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о его личности,
имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В этой связи просит прекратить в отношении него уголовное
преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Шишкова А.И., адвокат Гриценко А.А. выражает несогласие с обжалуемым
приговором, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Шишкова А.И. в
мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по
делу, и противоречат исследованным доказательствам.
Автор жалобы мотивирует тем, что вина Шишкова А.И. не
доказана, умысла на обман потерпевших с целью незаконного изъятия чужих
денежных средств у него не имелось, осуществлялась лишь предпринимательская
деятельность, связанная с обслуживанием пластиковых окон, в рамках заключенных
исключительно со всеми потерпевшими договоров, факт заключения которых
подтвержден самими потерпевшими, то есть были соблюдены условия гражданско-правовых
сделок.
Обращает внимание на то, что в отношении потерпевших не
проводились судебные психиатрические экспертизы на предмет того, являются ли
они патологически внушаемыми и доверчивыми, достижение же потерпевшими определенного
возраста не свидетельствует о том, что они относятся к незащищенной категории
граждан, и не говорит о том, что они лишены способными самостоятельно совершать
какие-либо действия, в том числе заключать договоры, доказательства их полной
либо частичной недееспособности отсутствует.
Потерпевшие не были лишены возможности самостоятельно
определить неприемлемость условий договоров, в случае наличия таковых. Вопреки
выводам суда, все условия оказания услуг и нормального функционирования
организации выполнены. Никто из потерпевших не обращался впоследствии с
претензиями в адрес индивидуального предпринимателя П*** о несогласии с
качеством выполненных работ или иными обстоятельствами договора, не обращался
также самостоятельно в правоохранительные органы, заявления отбирались от
потерпевших непосредственно в ходе посещения потерпевших следователем.
Обращает внимание на то, что все установленные элементы
пластиковых окон потерпевшими используются до настоящего времени, а это
свидетельствует об отсутствии обмана при заключении сделок путем использования
некачественных деталей, услуги оказывались реально.
Одно лишь мнение потерпевших о завышенной цене оказываемых
услуг не свидетельствует о введении их в заблуждение, поскольку при подписании
договора, потерпевшие могли отказаться от его заключения.
Признак обмана относительно выполняемых работ не установлен
и не подтвержден экспертным путем, в том числе строительно-технической
экспертизой.
Факт привлечения людей к осуществлению соответствующих услуг,
использование документов индивидуального предпринимателя П***, приискание
помещения для офиса, создание общей материально-финансовой базы, распределение
прибыли является лишь обычной хозяйственной деятельностью.
Свидетель П*** и осужденные подтвердили факт уплаты налогов,
что исключает их незаконную деятельность.
Не подтверждена устойчивость организованной группы.
Свидетели Ю*** и Д*** подтвердили, что Шишков не занимал руководящую должность
у индивидуального предпринимателя П***, не выполнял функций распределительного
характера.
Одновременно с этим автор жалобы приводит доводы о
положительных данных о личности Шишкова, имеющего семью и несовершеннолетних
детей, нахождении его супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также
возвращении Шишковым ряду потерпевших денежных средств, оплаченных за оказанные
услуги, в общей сумме 111 000 рублей, в связи с чем ставит под сомнение
обоснованность взыскания с Шишкова при удовлетворении гражданских исков
денежных средств в солидарном порядке, учитывая выплату им указанной выше
денежной суммы.
Полагает, что в данном случае следует пересмотреть суммы и
принцип взыскания денежных средств, а это, в свою очередь, учитывая, что
стоимость конфискованного имущества превышает стоимость остатка долга Шишкова
(в случае долевого взыскания), влечет исключение из приговора решения о
конфискации автомобиля «Hyundai Accent».
Если же суд признает сумму потерпевших обоснованными
требованиями в солидарном порядке, то подлежит учету в любом случае сумма
денежных средств, возвращенная Шишковым.
В этой связи просит об отмене приговора и прекращении в
отношении Шишкова уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Шишков А.И. считает приговор
незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Указывает, что
в приговоре не содержится выводов, по каким именно основаниям при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из
этих доказательств и отверг другие.
Приводит доводы об
отсутствии оснований у суда для оглашения показаний свидетеля Р***., справка о
заключении контракта с *** таковой не являлась в связи с несовпадением анкетных
данных соответствующего лица.
Вопреки выводам суда, потерпевшие не имели к ним претензий
относительно оказанных по договорам услуг. Фактически потерпевшими таковыми
себя не считают, в ином их убедили лишь сотрудники правоохранительных органов,
куда по своей инициативе потерпевшие не обращались.
Достоверность показаний О*** и К*** ставит под сомнение,
поскольку они являются идентичными, написаны были, как полагает автор жалобы,
самим следователем.
Отмечает, что он характеризуется положительно, не судим, на
учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, женат, на его
иждивении находятся двое малолетних детей, а также супруга, находящаяся в
отпуске по уходу за ребенком, трудоустроен, меру пресечения не нарушал, в
настоящее время семья находится в затруднительном материальном положении,
поскольку имеются кредитные обязательства (ипотека).
Просит прекратить в отношении него уголовное преследование в
связи с отсутствием состава преступления, а также возвратить принадлежащий ему
автомобиль «Hyundai Accent», поскольку уголовное преследование ведется с 2022
года, автомобиль же был подарен ему ранее матерью.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных),
поданных в интересах осужденного Халитова Р.Н., адвокат Казмина Е.Б. не
соглашается с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, указывая на отсутствие доказательств виновности Халитова.
Автор жалоб приводит доводы об исключительно обвинительном
уклоне, занятым судом, указывая на то, что все ходатайства и доводы стороны
защиты игнорировались, нарушены также требования ст. 307 УПК РФ.
Одновременно с этим приводит доводы и о несправедливости
приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильном
применении судом требований ст. 60 УК РФ.
Указывает, что Халитов Р.Н., как и другие осужденные,
необоснованно был признан виновным в мошенничестве в составе организованной
группы, тогда так соответствующее обвинение не нашло своего объективного
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Напротив, как установлено в судебном заседании, в данном
случае осуществлялась официальная предпринимательская деятельность
индивидуального предпринимателя П*** по предоставлению услуг населению по
ремонту и обслуживанию пластиковых окон и других конструкций из ПВХ. При этом
выполнялись реальные работы по ремонту, установке и замене комплектующих деталей
для пластиковых окон, которые непосредственно согласовывались с клиентами,
составлялись соответствующие документы.
Наличие постоянного офиса, контактного телефона, уплата
налогов, говорит об открытом характере такой деятельности, предоставлении
качественных услуг, что непосредственно следовало из представленных стороной
защиты доказательств, в том числе показаний свидетеля Ю*** о проведении
качественных электромонтажных работ в квартире потерпевшей С*** по ее
собственной инициативе и отсутствии по поводу этих работ претензий. При этом в
основу доказательства виновности осужденных по данному эпизоду были взяты
показания потерпевшей С***, данные в ходе предварительного следствия, а данная
потерпевшая судом не допрашивалась.
Показания свидетеля П*** о проведении качественных работ
также судом оставлены без внимания, как и показания свидетелей С***, К***, О***,
К*** и Р***, являвшихся коллегами осужденных в фирме индивидуального
предпринимателя П***.
Судом проигнорированы факты фальсификации следователями
доказательств по настоящему уголовному делу, выявленные стороной защиты, на
основании чего было возбуждено уголовное дело, расследование которого
продолжается в настоящее время.
Вместе с тем суд признал доказательства, представленные
стороной обвинения, допустимыми и достоверными, тогда как они добыты незаконно,
ненадлежащими лицами
Одновременно с этим указывает, что судом не учтена и
совокупность смягчающих наказание Халитова обстоятельств, тогда как он
характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, является самозанятым, женат, имеет на иждивении
малолетнего сына, а также супругу,
которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Халитов имеет
также постоянный источник дохода и постоянное место жительство, исполняет
ипотечные обязательства, на учете в психоневрологическом и наркологическом
диспансерах не состоит, помогает родителям, у которых также имеются
заболевания.
В этой связи просит приговор отменить, вынести в отношении
Халитова Р.Н. оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции, заменить назначенное наказание
принудительными работами.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Халитова Р.Н., адвокат Ломакин О.В. считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Приводит доводы о том, что, исходя из установленной
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с дачей Халитовым
подробных показаний, а также учитывая положительные данные о его личности,
судебная коллегия имеет возможность обсудить вопрос о признании в соответствии
с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном,
исходя из занятой осужденным согласованной позиции по делу.
Кроме этого, обращает внимание на то, что суду первой
инстанции не было известно о беременности супруги Халитова, а указанное
обстоятельство также является смягчающим и влечет смягчение наказания.
В этой связи просит учесть указанные обстоятельства и
смягчить назначенное Халитову Р.Н. наказание, применить также положения
уголовного закона об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Халитов Р.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, мотивируя
тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Обращает внимание, что он официально трудоустроился к
индивидуальному предпринимателю П***, уже осуществлявшему длительный период
свою деятельность.
Работая рядовым мастером, он надлежащим образом выполнял
исключительно реальные работы по ремонту, установке и замене комплектующих
деталей пластиковых окон. Эти работы были согласованы с клиентами, оформлялись
соответствующими договорами и иными документами. У них имелся постоянный офис,
контактные телефоны, отчислялись налоги, то есть их деятельность носила
открытый и законный характер.
Ссылается в обоснование доводов о своей невиновности также
на показания свидетеля Ю***, который, как и он, работал мастером у ИП ***,
проводил ремонтные работы по замене электропроводки в квартире С***, которая
лично сама его попросила об этом, жалоб и претензий от нее не поступало.
Указанные обстоятельства судом учтены не были.
Отмечает, что никто из потерпевших самостоятельно не
обращался в правоохранительные органы, влияние на них оказано было в результате
действий сотрудников полиции, тогда как претензий по проведенным работам не
имелось.
Приводит доводы о фальсификации доказательств по уголовному
делу.
Указывает, что видео и фотоматериалов, используемых якобы
для запугивания клиентов, ни у кого не обнаружено, в период 2021 года он еще не
работал у ИП П***.
Отмечает, что он ранее не судим, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, женат, на его иждивении
находится малолетний ребенок, а также супруга, у которой имеется заболевание и
она в настоящее время находится в состоянии беременности, он является
единственным кормильцем в семье, имеются ипотечные обязательства, оформлен он
как самозанятый, на учете в психиатрической и наркологической больницах не
состоит, осуществляет уход за родителями, у которых также имеются заболевания,
по месту жительства и регистрации, работы, службы и учебы характеризуется
положительно.
Вместе с тем эти смягчающие наказание обстоятельства судом
учтены не в полной мере при назначении наказания. Вопрос о возможности замены
наказания в виде лишения свободы принудительными работами не рассматривался.
Учитывая, что суду первой инстанции не было известно о
беременности его супруги, просит признать это обстоятельство в соответствии с
ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, что влечет смягчение наказание, в том
числе с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В этой связи просит приговор отменить, вынести в отношении
него оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции, либо смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сатретдинов И.Р. и адвокат Курганова С.Б.
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили
об отмене обжалуемого приговора и возвращении уголовного дела прокурору в
соответствии со ст. 237 УПК РФ;
- осужденные Шишков А.И. и Халитов Р.Н., адвокаты Гриценко
А.А. и Казмина Е.Б., занимая согласованную со своими подзащитными позицию,
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого приговора
и вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемый приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что
приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым, но подлежит
изменению в отношении осужденного Халитова Р.Н. в связи с установлением
судебной коллегией нового смягчающего наказание обстоятельства, о котором не
было известно суду первой инстанции.
Выводы о виновности осужденных Сатретдинова И.Р., Шишкова
А.И. и Халитова Р.Н. в совершении вышеуказанных преступлений в составе
организованной группы, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе
исследованной судом достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных
в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную
оценку, привел мотивы, в силу которых доказательства, представленные стороной
обвинения, суд взял в основу выводов о виновности осужденных, а доводы стороны
защиты отверг.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Так, судом установлено, что в период с 2021 по 2022
годы организованной преступной группой под руководством Сатретдинова И.Р. в
различном сочетании ее участников, в том числе с участием Шишкова А.И. и
Халитова Р.Н. (периоды времени и состав соучастников в приговоре
конкретизированы по каждому преступлению), были совершены вышеуказанные
преступления, в отношении потерпевших Ж***., Б***., Ш***., С***., Н*** Н*** В***.,
К*** П***., З***., К***., В***., С***., Е***., В***, А***.
При этом Сатретдинов И.Р. и Шишков А.И. умышленно, преследуя
корыстную цель, используя качества лидеров, организаторские способности, а
также свое влияние, создали устойчивую организованную группу, возложив на себя
функции по ее общему руководству, противоправной целью которой являлось
совершение тяжких преступлений – хищений денежных средств граждан целевой
группы – лиц престарелого возраста, пенсионеров путем их обмана под видом
проведения работ и оказания услуг по осмотру пластиковых окон, балконных дверей и их конструкций, других
изделий из ПВХ, входных дверей, систем
электропроводки.
В рамках реализации этого преступного умысла участники
организованной группы сообщали потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что
установленные в их домовладении пластиковые окна, балконные двери и их конструкции,
другие изделия из ПВХ, входные двери, электропроводка находятся в неисправном
состоянии и в любой момент могут причинить вред здоровью и жизни. При продаже
электропроводки потерпевшим сообщалась заведомо ложная информация о
неисправности электропроводки, установленной по их месту проживания.
Таким образом, участники организованной группы навязывали
потерпевшим под любыми предлогами приобретение ненужных им товаров и услуг. При
этом граждан вводили в заблуждение о реальной рыночной стоимости данных услуг и
товаров, необоснованно завышая ее.
Организованная преступная группа отличалась устойчивостью,
действовала на протяжении длительного периода времени.
Для поддержания постоянной связи между собой, координации и
четкой слаженности действий, участники организованной преступной группы
использовали мобильную связь, а также интернет-мессенджеры ***, *** ***
Сатретдинов И.Р. и Шишков А.И. координировали действия членов организованной
преступной группы перед совершением преступлений и руководили их преступными
действиями во время совершения ими преступлений.
Доказана также и мобильность организованной преступной
группы, участники которой для встреч друг с другом с целью передачи похищенных
денежных средств, а также взаимного оборота документов, необходимых для
совершения преступлений, использовали имеющиеся автомобиль «Mitsubishi Lancer»,
принадлежащий Сатретдинову И.Р., автомобиль «Hyundai Accent», принадлежащий
Шишкову А.И.
В период с июня 2021 года по декабрь 2022 года Сатретдинов
И.Р. и Шишков А.И. вовлекли в организованную преступную группу других лиц,
действующих на основе общности интересов, родственных связей, личного
знакомства, материальной заинтересованности, в том числе Халитова Р.Н. и
Проскурову М.Ю., а также иных лиц.
В целях совершения преступлений Сатретдинов И.Р. и Шишков
А.И. подыскали офисное помещение, указав название компании *** и гаражное
помещение, оборудовав их необходимой материально-технической базой.
Деятельность преступной группы была структурирована. В целях
создания преступной иерархии Сатретдиновым И.Р. были введены должности
руководителя, заместителя руководителя – руководитель отдела продаж, менеджеров
по продажам, мастера и офис-менеджера.
Руководство указанной организованной группой осуществлялось
Сатретдиновым И.Р. путем выполнения организационных и управленческих функций в
отношении организованной группы как в целом, так и отдельных ее участников, при
совершении преступлений, а также при обеспечении деятельности организованной
группы. В группе на систематической основе проводились обучения методам обмана
граждан и способам хищения денежных средств.
Халитов Р.Н. осуществлял функции менеджера по продажам,
непосредственно участвовал в обмане и хищении денежных средств граждан целевой
группы. Проскурова М.Ю. осуществляла функции офис-менеджера, осуществляла
телефонные звонки гражданам целевой группы и доводила до них заведомо ложные
сведения о реализации различных социальных программ по бесплатной диагностике
пластиковых окон, балконных дверей и их конструкций, других изделий из ПВХ, а
также системы электропроводки, распределяла полученные заявки между менеджерами
по продажам, составляла отчеты о посещении менеджерами по продажам адресов
обманутых граждан целевой группы.
Участники организованной группы перед прибытием к гражданам
целевой группы обзванивали их телефоны с предложением проведения бесплатной
проверки и диагностики пластиковых окон, балконных дверей и их конструкций,
других изделий из ПВХ, а также приобретения путем навязывания покупки других
услуг.
Адреса и телефонные номера потенциальных потерпевших
сообщались в интернет-мессенджерах «***, «***», «***» Сатретдиновым И.Р., его
заместителем в лице Шишкова А.И., а в дальнейшем офис-менеджером Проскуровой
М.Ю. Кроме этого, информация об адресах и контактных данных граждан
передавалась от менеджера к менеджеру посредством личного общения через
указанные интернет-мессенджеры. Менеджеры по продажам с целью
беспрепятственного входа в домовладение, представляясь работниками
специализированной организации по обслуживанию и ремонту пластиковых окон,
сообщали гражданам целевой группы ложную информацию, в том числе, что адрес
выбран для бесплатной акции по осмотру и диагностике пластиковых окон и других
изделий из ПВХ, о необходимости заводом-производителем проверки установленной
фурнитуры, бесплатного гарантийного обслуживания и диагностики пластиковых
окон, балконных дверей и других изделий из ПВХ, вручения гарантийного талона на
обслуживание, а также сообщали об указании губернатора о проверке пластиковых окон в квартирах.
В случае согласия потерпевших на осмотр их пластиковых окон,
балконных дверей и их конструкций, других изделий из ПВХ, к потерпевшим незамедлительно
выезжал менеджер по продажам, как один, так и в составе второго менеджера по
продажам. При этом, находясь у граждан целевой группы, менеджер по продажам,
один, либо совместно с другим менеджером по продажам, начинал вводить указанных
граждан в заблуждение по заранее утвержденному сценарию. Под видом визуального
осмотра пластиковых окон, балконных дверей и их конструкций, других изделий из
ПВХ, входных дверей, систем электропроводки, сообщали гражданам целевой группы
заведомо ложную информацию об их неисправности и возможности вследствие этого
получения увечий, навязывали последним ненужные работы и услуги по их ремонту и
замене.
В случае проведения осмотра пластиковых окон, балконных
дверей и их конструкций, других изделий из ПВХ, входных дверей, систем
электропроводки менеджеры по продажам с целью обмана граждан целевой группы,
выставляли штоки из верхней петли пластиковых окон и балконных дверей и роняли
их перед указанными гражданами, находившимися рядом, либо в непосредственной
близости, а также имитировали выпадение окна из оконной рамы путем создания
ситуации «сломанного окна – три открытых угла», при неоднократном
проворачивании оконной ручки с дальнейшим резким открытием окна, сообщая им,
что их пластиковые окна, балконные двери и их конструкции неисправны и в любой
момент могут выпасть, в результате чего причинить вред здоровью и жизни
проживающим, их родственникам, а также мимо проходящим по улице лицам. Для
убедительности, а также в случае отказа от заключения договора подряда, либо
проявления недоверия к участникам организованной группы, менеджерами по
продажам производилось запугивание граждан целевой группы путем устного
доведения, а также демонстрации фото и видео материалов получения увечий при
неисправности пластиковых конструкций. Также менеджеры по продажам с целью
введения в заблуждение, интересуясь наличием у граждан целевой группы статуса
ветерана труда или войны, инвалида, пенсионера по выслуге лет, сообщали им о
возможности предоставления скидки на товары и услуги. В ходе обмана граждан
менеджеры по продажам осуществляли звонки и имитацию звонков посредством своих
мобильных телефонов руководителю организованной группы Сатретдинову И.Р., либо
его заместителю в лице Шишкова А.И., которые «подыгрывали» им.
Так, менеджер по продажам разыгрывал сцену, при которой
якобы звонил на склад, с просьбой оставить необходимую запасную часть для
установки на пластиковую конструкцию, либо своему руководителю для
предоставления скидки. Указанные телефонные разговоры при гражданах целевой
группы происходили с ярко выраженными эмоциями и жестикуляцией со стороны
менеджеров. Расположив к себе граждан целевой группы и получив их согласие на
заключение договора подряда, менеджеры по продажам передавали им договоры
подряда на подпись, после чего требовали передать им денежные средства
указанные в договоре в полной сумме, либо в виде аванса. Денежные средства
менеджеры по продажам требовали от граждан целевой группы в наличной форме, а в
случае отсутствия таковых, предлагали проехать до ближайшего отделения банка
для снятия своих сбережений со счетов.
Обманув потерпевших, участники организованной группы
реализовывали ненужные потерпевшим услуги, создавая видимость законности
совершаемых сделок путем составления квитанций к приходно-кассовому ордеру, тем
самым похищали у последних денежные средства. После этого менеджер по продажам
сообщал Сатретдинову И.Р. либо его заместителю в лице Шишкова А.И., а в
дальнейшем и офис-менеджеру Проскуровой М.Ю. о том, что сделка состоялась и по
месту проживания граждан выезжали иные неосведомленные работники, «мастера»,
которые после прибытия по месту жительства граждан проводили ремонтные работы,
что обеспечивало участникам организованной группы конспирацию преступной
деятельности и придание ей легального вида гражданских правоотношений, сводя к
минимуму возможность привлечения к уголовной ответственности участников
организованной группы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства этих
преступлений, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, подробно приведенными
в приговоре, ставить под сомнение достоверность которых оснований не имеется,
учитывая их последовательность и согласованность с другими доказательствами, в
том числе и с фактически признательными показаниями, данными в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемых Сатретдиновым И.Р. и
Проскуровой М.Ю.
Так, в своих показаниях от 7 декабря 2022 года в качестве
подозреваемого Сатретдинов И.Р. сообщил
о своей работе через ИП П***. в должности директора, работе в аналогичной
руководящей должности Шишкова А.И., работе Проскуровой М.Ю. как сотрудника
«колл-центра», работе в качестве менеджера Халитова Р.Н. и других лиц, в том
числе неосведомленных о преступной деятельности мастеров по ремонту окон К***.,
О***., Ю***., Р***
В обязанности Сатретдинова И.Р. входило распределение
денежных средств полученных от ремонта окон, обучение менеджеров по ремонту
окон. В обязанности Шишкова А.И. входил общий контроль деятельности фирмы,
осуществление поиска клиентов по телефону, распределение денежных средств,
разбор с жалобами клиентов по ремонту окон, направление в адреса клиентов
менеджеров.
В обязанности Проскуровой М.Ю. входило осуществление поиска
клиентов по телефону.
Менеджеров Сатретдинов И.Р. обучал совместно с Шишковым
А.И., в том числе и в части навязывания клиентам дополнительных услуг путем
доведения недостоверных сведений о неисправности соответствующих конструкций
окон, необходимости замены фурнитуры, тогда как фактически она была исправной.
При этом комплект фурнитуры, закупаемой ими, стоил 2000-3000 рублей. Суть
мошенничества заключалась в том, что он, Шишков А.И. и другие сотрудники фирмы ***
завышали стоимость выполненных работ, навязывали ненужные дополнительные
услуги, вводили в заблуждение потерпевших, сообщая, что их окна неисправны,
тогда как их ремонт не требовался. Менеджеров для выезда к потерпевшим
распределяли он, Сатретдинов, и Шишков А.И., сообщая им соответствующие адреса.
Впоследствии менеджеры по месту жительства потерпевших составляли договор
подряда, заявки на выполнение работ, а по окончанию работ выдавали гарантийный
талон, акт выполненных работ и другие документы, то есть таким способом и
похищались денежные средства.
В качестве подозреваемой Проскурова М.Ю. в ходе
предварительного следствия фактически дала показания, аналогичные показаниями в
качестве подозреваемого Сатретдинова И.Р., подтвердив свою преступную
деятельность и роль в организованной группе, в соответствии с которой она
неофициально по предложению Шишкова А.И. работала удаленно оператором,
предлагая клиентам услуги ремонта окон. Именно по предложению Шишкова А.И. она
прошла так называемое «обучение» у лица по имени С***, который имел опыт по
звонкам таким клиентам. При этом С*** выбирал в базе данных случайного
потенциального клиента, после чего звонил ему по телефону, представлялся чужим
именем от лица вымышленной организации, выяснял адрес клиента, сообщал ему о
наличии гарантии на остекление окон и истечении ее срока, после чего клиентам
навязывались услуги по обслуживанию окон, а при согласии клиента осуществлялись
последующие действия, данные о клиенте фиксировались в тетради и передавались
менеджеру через группы в мессенджере, при этом отказавшихся клиентов заносили в
отдельную тетрадь с пометкой об их негативности. Она переняла у этого лица
данный опыт и стиль работы. Шишков А.И. обеспечил ее базой данных потенциальных
клиентов, передал сим-карту для телефонных звонков им, после чего она стала
осуществлять «обзвон» клиентов. При согласии клиентов на оказание им соответствующих
услуг, она сообщала их данные в соответствующую группу в мессенджере. получая
за это денежные средства путем переводов их от Сатретдинова И.Р. В процессе
работы она осознавала, что совершает мошеннические действия, поскольку она
представлялась клиентам вымышленными данными, работала неофициально и
навязывала клиентам услуги, поэтому также полагала о соответствующей
мошеннической деятельности Сатретдинова И.Р. и Шишкова А.И., учитывая также, что
многие клиенты имели преклонный возраст.
Именно эти показания Сатретдинова И.Р. и Проскуровой М.Ю., в
совокупностью также и с показаниями Шишкова А.И. и Халитова Р.Н. о деятельности
их организации, руководящей роли Сатрединова И.Р., наряду с последовательными
показаниями потерпевших о навязывании им вышеупомянутых услуг, а также иными
доказательствами, приведенными в приговоре, дали суду основания сделать верные
выводы о совершении мошенничества в отношении каждого из перечисленных выше
потерпевших.
О такой преступной деятельности осужденных объективно говорят
и свидетельские показания оперуполномоченного П***. относительно проводимых
оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации о
преступной деятельности вышеуказанной организованной группы, в ходе которых был
установлен ее состав и выявлены конкретные преступления, что согласуется и с
результатами прослушивания телефонных переговоров осужденных, в ходе которых
они систематически обсуждали вопросы, связанные с хищением денежных средств
граждан путем обмана.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, взятые
судом в основу выводов о виновности осужденных, являются относимыми,
допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления
виновности Сатретдинова И.Р., Шишкова А.И. и Халитова Р.Н.
В этой связи суд обоснованно указал, что показания
исключительно всех потерпевших подтверждают, что именно под предлогом
бесплатной диагностики пластиковых окон им навязывались соответствующие работы
и услуги, в которых отсутствовала реальная необходимость, до их сведения
доводилась недостоверная информация о якобы негативных последствиях в случае
отказа от таких услуг, в том числе возможности причинения вреда здоровью иным
лицам и самим потерпевшим при отсутствии ремонта.
При этом тщательная подготовка к организации деятельности ИП
П***., подбор помещений, в том числе офисного, а также персонала, подготовка
договоров и иной документации была направлена в каждом конкретном случае в
отношении перечисленных выше потерпевших именно на создание видимости работы в
соответствии с требованиями закона, в действительности же этим прикрывалась
преступная деятельность по хищению путем обмана денежных средств потерпевших в
составе организованной группы, исходя также из масштабности ее
функционирования.
Судебная коллегия обращает в этой связи внимание и на
показания свидетеля П***. о том, что именно по просьбе Шишкова А.И. он
номинально оформил статус индивидуального предпринимателя, передав всю
соответствующую документацию Шишкову А.И., фактически сам эту деятельность не
осуществлял, документацию, фигурирующую в мошеннической деятельности
организованной преступной группы, не подписывал. Таким образом, как полагает
судебная коллегия, номинальность ИП П*** в совокупности с другими
доказательствами, также прямо свидетельствует о наличии у участников
организованной группы именно умысла на мошенничество.
Показания свидетеля Д***. также говорят о соответствующей
деятельности фирмы ИП П***, выполнении руководящей роли Сатретдинова и Шишкова.
В этой фирме свидетель определенный период времени работал с потенциальными
клиентами, которым по телефону предлагалась, в частности, диагностика
пластиковых окон. В ходе работы он стал подозревать указанных лиц в
мошенничестве, в связи с чем прекратил работу в этой фирме.
Свидетель С***. также подтвердил, что непродолжительное
время работал в фирме ИП П***, а также совместного обучения ранее с
Сатретдиновым и Шишковым в одной из
фирм, где их обучали работе с клиентами по обслуживанию пластиковых окон, в том
числе фактическому навязыванию таких услуг, соответствующим методам общения с
клиентами и убеждения их в необходимости ремонта окон и оказания сопутствующих
услуг. Обучавшимся предоставлялись соответствующие письменные рекомендации.
Обучали инсценировке ситуации «сломанного окна», для чего, в частности, нужно
было специальным способом провернуть ручку на окне несколько раз и дернуть окно
на себя, тогда открывалось три угла в пластиковом окне, и визуально казалось,
что окно держится на одной петле и сейчас упадет. Создание такой ситуации
позволяло ввести клиента в состояние тревоги и в дальнейшем предложить ему ряд
услуг, которые якобы исправят возникшую поломку. Например, при создании данной
ситуации можно было предложить целиком поменять фурнитуру, существенно завысить
стоимость услуг.
Также свидетель показал именно о руководящих ролях
Сатретдинов и Шишков в фирме ИП П***, которые также давали направления мастерам
о реализации различных способах получения прибыли, в том числе вышеуказанными
методами, то есть путем обмана, навязывания клиентам ненужных услуг с
завышением их стоимости.
Из показаний свидетеля Р***. следует, что, работая мастером
в ИП П***, он стал замечать, что общая стоимость работ и комплектующих
существенно завышена по сравнению с обычной рыночной стоимостью, а при
выполнении работ замечал, что, например, ручки окон были исправны и замены не
требовали, а на соответствующие его вопросы Сатретдинов И.Р. фактически
уклонялся от конкретного ответа, в том числе о причинах завышения стоимости
услуг, ссылаясь на документацию. Большинство клиентов Сатретдинова И.Р.
являлись доверчивыми людьми престарелого возраста, в связи с чем он прекратил
эту работу, осознав, что в ней присутствуют признаки мошенничества.
Показания свидетелей К***. и О***., работавших от ИП П***,
также подтверждают руководящую роль Сатретдинова и Шишкова в этой фирме, поскольку
они контролировали все соответствующие работы, оформление документации и оборот
денежных средств, их деятельность сводились к навязыванию клиентам различных
услуг по обслуживанию и ремонту пластиковых окон, извлечению прибыли фактически
мошенническим способом, что также в своих показаниях подтвердили свидетель К***.
и Р***
Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют какие-либо
основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,
предъявленное обвинение является конкретным и не препятствует суду вынести
итоговое решение по уголовному делу.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ,
судом установлены исключительно на основании исследованных доказательств.
Признательные показания Сатрединовым И.Р. и Проскуровой М.Ю.
были даны добровольно, в присутствии защитников, что само по себе исключает возможность
оказания давления на них представителями правоохранительных органов либо иными
лицами, и такие факты не нашли своего объективного подтверждения, как и доводы
стороны защиты об искусственном создании в результате действий сотрудников
правоохранительных органов мнения потерпевших о преступном характере действий
лиц, оказывавших им вышеуказанные услуги, тогда как, по утверждению осужденных
и стороны защиты, осуществлялась обычная предпринимательская деятельность.
Эти доводы опровергаются также и свидетельскими показаниями сотрудников
полиции П***., М***., О***., а также фактом отказа в возбуждении уголовного
дела в этой части. Судебная коллегия отмечает, что основанием для начала
уголовного преследования Сатретдинова И.Р., Шишкова А.И. и Халитова Р.Н. в
данном случае послужила также и достаточная оперативная информация о преступной
деятельности указанной выше организованной группы, а все действия сотрудников
правоохранительных органов были направлены на пресечение такой деятельности и
выявление лиц, причастных к ней, с целью привлечения их к уголовной
ответственности.
Относительно отклонения ходатайства адвоката Казминой Е.Б. о
признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе о которых упоминается
вновь в апелляционных жалобах, судом в
приговоре приведено мотивированное суждение, которое не противоречит требованиям
уголовно-процессуального закона и установленным по настоящему делу фактическим
обстоятельствам, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенным, в частности, в определении от 25 января 2018 № 189-О.
Судом также обоснованно отклонены доводы адвоката Кургановой
С.Б. о признании недопустимыми доказательств и возвращении в связи с этим
уголовного дела прокурору по причине проведения следственных действий
ненадлежащими лицами, имеющимися, по мнению защиты, фактами фальсификации
материалов уголовного дела.
Так, согласно материалам уголовного дела, 6 декабря .2022 года следователем Х***. в
соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором также указано о принятии
уголовного дела к своему производству. В связи с тем, что была пресечена
деятельность организованной преступной группы, 6 декабря 2022 года по причине
необходимости проведения большого объема неотложных следственных действий,
руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по
Ульяновской области О***. было принято решение в соответствии со ст. 39 УПК РФ
поручить производство следственных действий также следователям Б***., М***., Ц***.
(эти обстоятельства, со ссылкой на имеющиеся документы, подтвердила в ходе
допроса в судебном заседании непосредственно О***.). 7 декабря 2022 года
начальником СУ УМВД России по Ульяновской области Р***. вынесено постановление
о производстве предварительного следствия следственной группой под руководством
Х***., в состав которой вошли также указанные выше следователи. Аналогичным
образом, на основании поручения руководителя следственного органа, следователем
М***. проведена проверка в порядке стст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой
вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2023 года и
принятии его к своему производству, а 19 февраля 2024 года, вопреки доводам
стороны защиты, следователем М***. уголовное дело принято к своему
производству.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что
произвольного осуществления следственных действий по уголовному делу не
допущено, следователи действовали в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, в том числе на основании поручения
руководителя следственного органа, а достаточные основания ставить под сомнение
наличие полномочий у лиц, проводивших следственные действия, о которых
указывается также подробно и в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела по факту
фальсификации доказательств не ставят под сомнение виновность осужденных
Сатретдинова И.Р., Шишкова А.И. и Халитова Р.Н.., поскольку данное
обстоятельство с безусловностью не свидетельствует о недопустимости
доказательств, взятых судом в основу соответствующих выводов суда и не является
основанием полагать о несоответствии выводов, изложенных в приговоре,
фактически установленным обстоятельствам по делу, а также для отмены
обвинительного приговора и оправдания осужденных либо для возвращения уголовного
дела прокурору.
Как верно указано в обжалуемом приговоре, с материалами
уголовного дела осужденные, в том числе и Сатретдинов И.Р., ознакомились
неоднократно, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Права,
предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, им разъяснялись, в том числе по
результатам ознакомления с материалами дела в марте 2024 года. При этом доводы
о нарушения права на защиту в этой части необоснованны, поскольку, в том числе,
исходя из предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ ни одна из норм ч. 5
ст. 217 УПК РФ применена быть не могла, а право на заявление ходатайства о
проведении предварительного слушания реализовано. Право ознакомления со всеми
материалами уголовного дела реализовано осужденными и их защитниками также и в
ходе судебного разбирательства, в том числе после вынесения обжалуемого
приговора в течение достаточного для этого периода времени и в полном объеме.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства
стороны защиты о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу
завышения стоимости работ и иных, связанных с этим вопросом обстоятельств,
поскольку все необходимые обстоятельства в пределах, предусмотренных стст. 73,
252 УПК РФ, применительно к предмету доказывания по настоящему уголовному делу,
установлены иными уголовно-процессуальными средствами, в том числе показаниями
потерпевших и свидетелей, другой совокупностью доказательств, содержание
которых подробно приведено в приговоре.
Протоколы допросов, очных ставок, выемок, осмотров, а также
заключений экспертиз, данных квалифицированными экспертами, соответствуют
требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были
проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам
следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок
их производства, в протоколах содержатся указания на предписанные
уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для
ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими
и лицами, составившими протоколы.
Судом также обоснованно отклонены доводы осужденных о том,
что при оказании услуг они не имели
умысла на обман потерпевших, не указывали на негативные последствия в случае
отказа от этих услуг, а осуществляли законную деятельность в сфере оказания
этих услуг, поскольку в этой части их показания опровергаются совокупностью
доказательств, представленных стороной обвинения.
Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами
суда первой инстанции, также полагает, что доводы осужденных, поддержанные их
защитниками, о том, что осужденные, предлагая
потерпевшим свои услуги
по замене и ремонту окон, лишь осуществляли предпринимательскую деятельность
и не имели умысла на обман потерпевших, выдвинуты с целью избежать
ответственности виновными лицами за совершенные преступления, опровергаются
совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.
Наличие обмана потерпевших с целью хищения денежных средств
установлено в отношении каждого из потерпевших, оснований же ставить под
сомнение достоверность их показаний в
этой части не имеется, в том числе и показаний потерпевшей С***.
При этом обманом являлось формирование у потерпевших ложного
мнения о необходимости и обязательности замены окон, дверей или их конструкций,
что было обеспечено виновными именно путем доведения до потерпевших ложных
сведений о том, что в случае отказа от заключения договора, имеется высокая вероятность
выпадения этих предметов и причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо
наступление иных негативных последствий.
Также объективная критическая оценка судом дана и доводам
стороны защиты о том, что услуги по установке и ремонту окон были оказаны
значительному количеству населения г. ***, а другие клиенты не имеют претензий
по качеству оказанных услуг, в том числе и относительно показаний свидетеля
защиты П***., поскольку Сатретдинову И.Р., Шишкову А.И., Халитову Р.Н. инкриминировано
совершение мошенничества в отношении конкретных потерпевших, а не иных лиц, что
не влияет на квалификацию их действий по предъявленному обвинению.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что и показания
свидетеля защиты Ю*** об оказании надлежащих услуг ИП П*** не ставят под
сомнение выводы суда о виновности осужденных.
Факт выполнения в некоторых случаях работ по осмотру,
ремонту пластиковых окон, балконных дверей и их конструкций, других изделий из
ПВХ, входных дверей, систем электропроводки потерпевшим на квалификацию
действий также не влияет, поскольку было установлено, что потерпевшие
фактически не нуждались в указанных выше работах, услугах и материалах.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения
судебных психиатрических экспертиз в отношении потерпевших не имелось, что, в
свою очередь, не говорит об отсутствии в действиях осужденных состава
преступлений, учитывая, что судом установлены активные действия осужденных по
введению потерпевших в заблуждение относительно необходимости ремонта окон и
сопутствующих услуг, а преклонный возраст потерпевших явно использовался ими в
целях достижения своей преступной цели.
Судебная коллегия полагает, что решения об оглашении
показаний потерпевших на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ приняты судом
обоснованно, исходя из преклонного возраста потерпевших, наличия у них тяжелых
заболеваний, препятствующих явке в суд, учитывая соответствующие заявления
самих потерпевших, а также медицинские документы.
Не противоречит требованиям пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и
оглашение судом показаний свидетеля Р***., причиной чего стало участие его в
специальной военной операции, в чем судебная коллегия также не усматривает
каких-либо нарушений.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что такое процессуальное
решение суда об оглашении показаний потерпевших и свидетеля не нарушает право
осужденных на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, доводы осужденных и стороны защиты о
невиновности, в частности, Сатретдинова И.Р., Шишкова А.И., Халитова Р.Н. в
вышеуказанных фактах мошенничества в составе организованной группы, отсутствии
у них умысла на хищение путем обмана, являлись предметом всесторонней судебной
проверки и обоснованно судом отвергнуты, все мотивированные суждения о чем
судебной коллегией признаются правильными.
Совокупность исследованных судом доказательств, взятых в
основу выводов о виновности Сатретдинова И.Р., Шишкова А.И., Халитова Р.Н., не
имеет каких-либо существенных противоречий, которые давали бы основания для
иной юридической оценки их действий либо для вывода о непричастности к
преступлениям либо отсутствии в их действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют
основания полагать о необоснованности также и квалификации действий
Сатретдинова И.Р., Шишкова А.И., Халитова Р.Н. по каждому инкриминированному им
эпизоду хищения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая также дифференциацию
квалифицирующих признаков значительного и крупного ущерба.
Такая квалификация действий осужденных в приговоре
надлежащим образом мотивирована, основана исключительно на юридических
обстоятельствах, правильно установленных судом и соответствующих фактическим
обстоятельствам дела.
Размер реально причиненного материального ущерба, состоящего
из денежных средств, переданных потерпевшими участникам организованной
преступной группы, в каждом конкретном случае установлен правильно.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ, отсутствуют основания полагать о составлении обвинительного заключения
с нарушениями, которые бы исключали возможность постановления судом приговора
на основе данного заключения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ и содержанию аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол
судебного заседания обоснованно председательствующим отклонены.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было, принцип
состязательности сторон соблюден.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны в
полной мере довели до суда свою правовую позицию по делу.
Право на защиту осужденных нарушено не было, их защита
активно осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с осужденными
позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены обвинительного приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
При назначении наказания осужденным Сатретдинову И.Р.,
Шишкову А.И., Халитову Р.Н. судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных каждым из них преступлений, влияние наказания на
исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о личности виновных,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и
конкретизированные в отношении каждого из них, степень участия каждого из них в
совершении преступлений, роль и значение этого участия для достижения цели
преступлений.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств
смягчающими наказание Сатретдинову И.Р. и Шишкову А.И. не имеется, частичное
возмещение ущерба ряду потерпевших Шишковым А.И. уже признано судом в
соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством и учтено при
назначении наказания.
Между тем, вопреки утверждениям самих осужденных, выводы
суда о необходимости назначения Сатретдинову И.Р., Шишкову А.И., Халитову Р.Н.
наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, а также
и окончательного наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре
мотивированы и с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Назначенное за вышеуказанные преступления, относящиеся к
категории тяжких, наказание, несмотря на в целом положительные данные о
личностях осужденных, является справедливым, индивидуализированным,
соответствующим обстоятельствам совершения преступлений и преступной роли
каждого из виновных, а также данным о личности каждого из них, будет способствовать
достижению исправительной цели, предупреждению совершения осужденными новых
преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Судебная коллегия также полагает об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, существенно не
уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами об
отсутствии оснований, исходя также из обстоятельств содеянного, для изменения
категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для
условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, правовые основания для
применения положений ст. 53.1 УК РФ в данном случае отсутствуют.
Окончательное наказание осужденным Сатретдинову И.Р.,
Шишкову А.И., Халитову Р.Н. назначено правильно в соответствии с. ч. 3 ст. 69
УК РФ, а в отношении Шишкова А.И. также обоснованно применены положения ч. 5
ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 8 мая 2024 года наказания.
Правильно осужденным судом для отбывания наказания в виде
лишения свободы назначена колония общего режима, что соответствует требованиям
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УПК РФ
применены также правильно.
Вместе с тем приговор в отношении осужденного Халитова Р.Н.
подлежит изменению, поскольку после вынесения обжалуемого приговора и до
вступления его в законную силу установлено состояние беременности его супруги Х***.,
что подтверждается официальными медицинскими документами, представленными
судебной коллегии.
В связи с этим беременность супруги осужденного Халитова
Р.Н. судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством, что
влечет соразмерное смягчение наказания, назначенного Халитову Р.И. за каждое из
совершенных преступлений, а также и по их совокупности. Однако признание этого
смягчающего наказание обстоятельства, как полагает судебная коллегия, не влечет
возможность условного осуждения и не свидетельствует о наличии исключительной
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих возможность применения
положений ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о наличии
деятельного раскаяния.
Основания для признания иных обстоятельств смягчающими на
основании характеристик в отношении осужденных Сатретдинова И.Р. и Халитова
Р.Н. по месту содержания под стражей после вынесения приговора, представленных
судебной коллегии стороной защиты, отсутствуют, учитывая, что положительные
данные о личности каждого из них учтены судом при назначении наказания, принцип
справедливости не нарушается.
Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение
законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора в остальной
части.
Решение в части заявленных потерпевшими гражданских исков, в
том числе о солидарном порядке взыскания
причиненного ущерба, является мотивированным, соответствует требованиям закона
и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ущерб причинен
совместными действиями осужденных. Судом при разрешении гражданских исков
учтено также и частичное возмещение осужденным Шишковым А.И. ущерба. Вместе с
тем каких-либо оснований для изменения солидарного порядка взыскания ущерба с осужденных,
в том числе и с Шишкова А.И., не имеется.
Приговор в части решения вопросов, связанных с
обеспечительными мерами и вещественными доказательствами, также является
мотивированным, соответствует требованиям закона, решение о конфискации
автомобиля «Hyundai Accent», принадлежащего Шишкову А.И., автомобиля
«Mitsubishi Lancer», принадлежащего Сатретдинову И.Р., а также мобильных
телефонов, принадлежащих осужденным, использовавшихся в ходе совершения
преступлений, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как и
соответствует закону и интересам потерпевших применение в отношении данного
имущества положений ст. 104.3 УК РФ. Частичное возмещение Шишковым А.И. ущерба
потерпевшим, учитывая также и солидарную ответственность всех осужденных, не говорит
о необоснованной конфискации принадлежащего ему автомобиля.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
января 2025 года в отношении Халитова Рафиса Небиулловича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Халитова
Р.Н., беременность его супруги Х***.
Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное
Халитову Р.Н.:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С***.) - до 2 лет 8
месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н***.) - до 2 лет 5
месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н***.) - до 2 лет 5
месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В***.) - до 2 лет 2
месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К***.) - до 2 лет 5
месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В***.) - до 1 года 11
месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении А***.) - до 1 года 11
месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Халитову
Р.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.
В
остальном приговор в отношении Халитова Р.Ф., и этот же приговор в отношении
Сатретдинова И.Р. и Шишкова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же
срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи