УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                             Дело № 22-1179/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           30 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Патина С.А. и его защитника - адвоката Красновой Е.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф. 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В., апелляционной жалобе осужденного Патина С.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года, которым

 

ПАТИН Сергей Александрович,

***,     

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев.

 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.04.2022, и окончательно Патину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

 

Постановлено:

- отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Патина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ УФСИН России по Ульяновской области;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора  в законную силу;

-  срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Патина С.А. под стражей в период с 27.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Патин С.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.  

 

Преступление Патиным С.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший  помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение вопроса относительно вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ***.

В данной части указывает, что брак между Патиным С.А. и П*** официально расторгнут в 2023 году.

Несмотря на расторжение брака, Патин С.А. и П***. продолжают проживать совместно, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей.

П*** не имеет водительского удостоверения на право управления автотранспортными средствами, приобретенный ею автомобиль не оформлен, на государственный регистрационный учет не поставлен, и она знала, что Патин С.А. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся сведения о наличии у Патина С.А. судимости по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.04.2022, которая судом не принимается во внимание, поскольку составляет объективную сторону преступления по настоящему делу.

Вместе с тем, Патин С.А. имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.01.2020, которая также составляет объективную сторону преступления по настоящему делу и не могла повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Патина С.А. новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Патин С.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не были приняты во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения жалобы;

-  осужденный Патин С.А. и его защитник - адвокат Краснова Е.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы и возражали относительно удовлетворения представления.    

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

 

В рамках судебного разбирательства осужденный Патин С.А., признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, указав при этом, что поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии.

 

Как правильно указал суд, виновность Патина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, которая им не оспаривается в апелляционной жалобе, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре.

 

В частности, показаниями Патина С.А., данными им 25.03.2025 в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 14.03.2025 около 15 часов управлял автомобилем марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При прохождении освидетельствования в отношении него было установлено состояние опьянения, после чего были составлены соответствующие протоколы.

Также Патин С.А. показал, что он ранее судим приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.04.2022 по ст. 264.1 УК РФ. 

 

Показания свидетеля Ш***. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», из которых следует, что 14.03.2025 при патрулировании дорожного движения им и инспектором Х***. был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ***, под управлением Патина С.А., в отношении которого установлены признаки опьянения.

Патину С.А. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. 

По результатам освидетельствования в отношении Патина С.А. было установлено опьянение - 1,08 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего были составлены соответствующие протоколы.

 

Также виновность Патина С.А. подтверждается показаниями свидетелей П***., А***., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от 14.03.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 14.03.2025, чеком прибора алкотестора ARFA - 0850 тест № ***, свидетельством о поверке средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе  Alcotest 6810 29815-13 заводской номер прибора № ARFA – 0850№ С-ВЬ/14-11-2024/387696534 действительным до 13.11.2025, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.04.2022, карточкой правонарушений, протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2025, протоколом осмотра предметов от 10.04.2025.

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Патина С.А. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Правильно установив обстоятельства совершения преступления, исследовав и оценив доказательства, суд действия Патина С.А. верно квалифицировал по ч. 2               ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.    

 

Юридическая квалификация действий Патина С.А. судом в приговоре подробно, с приведением мотивов, аргументирована.

 

При назначении Патину С.А. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.  

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

В жалобе также не приведено сведений, которые могли бы быть расценены как обстоятельства, смягчающие Патину С.А. наказание.

 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в полном объеме учтена судом при назначении Патину С.А.  наказания.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного  Патиным С.А. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Проанализировав данные, характеризующие личность Патина С.А., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 ч. 2, ст. 73 УК РФ, поскольку исправление последнего невозможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Патину С.А.        

 

При таких обстоятельствах назначенное Патину С.А. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

 

С учетом изложенного, по доводам представления и жалобы оснований соответственно для усиления и смягчения назначенного Патину С.А. наказания не имеется.

 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Патину С.А. наказания определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно принято решение относительно вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ***, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

 

Согласно положениям, установленным в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому.

 

Как следует из материалов уголовного дела, брак между Патиным С.А. и П***. расторгнут 06.06.2023 (л.д. 67).

 

После расторжения брака П***. на личные денежные средства на основании договора купли-продажи от 06.09.2024 приобрела у А***. автомобиль марки ВАЗ-21065 за 130 000 рублей (л.д. 16).

 

Свидетель А***. в судебном заседании подтвердил тот факт, что автомобиль ВАЗ-21065 он продал за 130 000 рублей П***., и именно она передавала ему денежные средства.

 

В материалах дела сведений о том, что брак между Патиным С.А. и П***. расторгнут фиктивно, не имеется.

 

Таким образом, автомобиль ВАЗ-21065 относится к личному имуществу П***.

 

Из показаний П***., данных в судебном заседании, следует, что после развода они с Патиным С.А. совместно не проживали.

Тот факт, что с октября 2024 года, как это следует из показаний П***., она с Патиным С.А. вновь стала проживать совместно, не свидетельствует о возникновении у Патиных режима совместной собственности на указанный выше автомобиль.

 

Согласно показаниям П***., приобретенный ею автомобиль находился во дворе и им никто не пользовался, она планировала пройти платное обучение с целью получения водительского удостоверения, однако заболел её отец и на лечение потребовались денежные средства.

 

14.03.2025 она разрешила Патину С.А. воспользоваться автомобилем, поскольку он опоздал на автобус, который довозит работников до места работы.

 

В карточке водителя данных, указывающих на нарушения Патиным С.А. ПДД РФ на автомобиле ВАЗ-21065, за период с 06.09.2024 по 14.03.2025, не содержится. 

 

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ВАЗ-21065.

 

Сами по себе сведения, приведенные в представлении, о том, что автомобиль в установленном законом порядке за П***. не зарегистрирован, в страховке указан Патин С.А., не свидетельствуют о возникновении и наличии у последнего права собственности на указанный выше автомобиль.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года в отношении Патина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий