УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зинин
А.Н.
Дело №
22-1151/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 июля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Медведева С.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медведева
С.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 июня
2025 года, которым
МЕДВЕДЕВ Сергей
Владимирович,
***, ***, ***, ***,
несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено в
соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность
государства автомобиль «Л***» государственный регистрационный знак ***,
сохранив на него арест до исполнения
приговора в данной части.
Решены вопросы о
мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве, процессуальных
издержках.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Медведев С.В.
признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным
средством в состоянии опьянения.
Преступление
совершено 9 марта 2025 года на территории с. Артюшкино Сенгилеевского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Медведев С.В. считает приговор в части конфискации автомобиля
незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что автомобиль зарегистрирован на его супругу,
приобретен на денежные средства ее родителей для использования двумя семьями –
их и Т***, что подтверждено свидетелями защиты.
Таким образом, он не является совместно нажитым имуществом, а конфискации подлежит только транспортное
средство, принадлежащее обвиняемому на праве собственности. Просит приговор
изменить, отменить решение в части конфискации автомобиля.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Медведев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
Вывод о виновности
осужденного Медведева С.В. в
совершении преступления сделан судом в
результате всестороннего и полного исследования собранных по делу
доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом все подлежащие доказыванию
в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельства, установлены
правильно. Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, не усматривается.
Сам осужденный вину
признал в полном объеме, показал, что действительно управлял автомобилем в
состоянии опьянения.
Кроме признательных
показаний самого осужденного, выводы суда о его виновности подтверждены
совокупностью доказательств, а именно:
- показаниями
свидетелей И***, В*** - сотрудников ДПС, об остановке автомобиля под
управлением Медведева С.В. с признаками опьянения, его отстранении от
управления транспортным средством, проведении освидетельствования, в результате
которого у осужденного установлено состояние опьянения, а также об установлении
факта привлечения ранее его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ,
- показаниями
свидетеля М*** об употреблении осужденным 9 марта 2025 года спиртных напитков и
последующем управлении им транспортным средством,
- протоколом
отстранения Медведева С.В. от управления транспортным средством ввиду наличия у
него признаков опьянения (л.д.9),
- актом
освидетельствования на состояние опьянения и чеком анализатора паров этанола в
выдыхаемом воздухе об установлении у осужденного состояния опьянения (л.д.10,
11),
- видеозаписью
освидетельствования Медведева С.В. на состояние опьянения, на которой
зафиксирована процедура его проведения и результат (36-41),
- копией вступившего в законную силу 26 апреля
2024 года постановления мирового судьи
судебного участка №2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного
района Ульяновской области от 28 марта 2024 года о привлечении Медведева С.В. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему
наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на 1 год 6 месяцев
(л.д. 103-104).
Достоверность
изложенных в приговоре вышеприведенных показаний, полученных с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем
суд, оценив их в совокупности, правильно
основал на них свои выводы в отношении осужденного. Доказательства полно
и всесторонне проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по
существу, подробно приведены в приговоре.
Тщательный анализ и
оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к
обоснованному и мотивированному выводу о виновности Медведева С.В. в совершении преступления, а также дать
верную юридическую оценку его действиями по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения.
Юридическая
квалификация действий осужденного судом в приговоре приведена подробно,
мотивирована.
Вопрос о психическом
состоянии Медведева С.В. судом
надлежащим образом проверен и на основе совокупности полученных сведений о
личности осужденного, его поведения в
судебном процессе, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении наказания судом первой
инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Так, судом принято
во внимание, что Медведев С.В. положительно характеризуется по месту жительства,
на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Также судом верно
установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: положительные характеристики,
данные родственниками осужденного и его супруги, полное признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, ***.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованно не
признано смягчающим наказание обстоятельством
активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
поскольку оно совершено в условиях очевидности, осужденным какой-либо значимой
информации для установления истины по делу сотрудникам правоохранительных
органов не сообщалось.
Отсутствие оснований
для применения ст. 64 УК РФ должным образом мотивировано.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. При
этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют
требованиям закона.
Верно сделан вывод
об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в силу
требований ч. 1 указанной нормы ее применение возможно только в случае
назначения наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной
службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.
Дополнительное
наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, все
заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления
приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания,
которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, не
допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, доказательства надлежащим образом исследованы, после
прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе
судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, не допущено.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено.
Как следует из представленных материалов, ни одно из
доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных
доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ.
Дознание проведено в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства РФ.
Принято верное решение о мере процессуального принуждения, вещественном
доказательстве, процессуальных издержках.
Доводы жалобы о
необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в
собственность государства на основании обвинительного приговора в отношении транспортного средства,
принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления,
предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, суду необходимо установить -
является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения
преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в
собственности обвиняемого. Вопреки доводам осужденного, не знание данных
положений закона не является основанием для отмены решения суда первой
инстанции в части конфискации автомобиля.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ,
изложенной в п. п. 3 (1) и 3 (2) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве»,
принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов.
В силу положений п. 3 указанного выше
постановления Пленума, к орудиям,
оборудованию или иным средствам совершения преступления следует
относить предметы, которые
использовались либо были предназначены для использования при совершении
преступного деяния или для достижения преступного результата.
Судом установлено,
что Медведев С.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1
УК РФ, использовал автомобиль «Л***», государственный регистрационный знак ***,
зарегистрированный на его супругу М*** и приобретенный в период брака.
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ
имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной
собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по
обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на долю в общем
имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе данного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 38
СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в
случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для
обращения взыскания на долю одного из супругов в их общем имуществе.
Сведений о разделе супругами совместной
собственности, выделе долей материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу, что
автомобиль марки «Л***»,
государственный регистрационный знак ***
является совместной собственностью М*** и Медведева С.В.
Сведений, дающих основание полагать,
что указанный автомобиль относится к имуществу, на которое в
соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не имеется.
Доводы осужденного, что данный автомобиль фактически совместным
имуществом не является, поскольку приобретен на денежные средства родителей
супруги для использования на нужды 2-х семей обоснованно судом отклонены как
несостоятельные.
Так, из показаний осужденного и его супруги М*** в ходе дознания
следует, что данный автомобиль приобретен ими в 2018 году, то есть в период
брака, и является их совместной собственностью (л.д. 53-54, 61-64).
Согласно полису ОСАГО, Медведев С.В. имеет право управлять данным
транспортным средством,(л.д. 94), активно им пользуется, что следует из справки
о привлечении его к административной ответственности (л.д. 18). Кроме того, из
данного полиса следует, что данным автомобилем могут управлять родственники осужденного и его супруги, а
также иное постороннее лицо, что также опровергает версию Медведева С.В. о приобретении данного автомобиля только для
использования его двумя семьями – осужденного и брата супруги Медеведева С.В.
Только лишь регистрация автомобиля на М***,
не имеющую права управления данным транспортными средством, с учетом указанных
выше обстоятельств не убеждает суд
апелляционной инстанции в том, что автомобиль является собственностью родителей
супруги осужденного. Иных бесспорных и достоверных доказательств тому не
предоставлено. Негативная реакция членов семьи на конфискацию автомобиля также
не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Сведений о том, что автомобиль является
единственным источником дохода семьи осужденного, не имеется.
Поскольку осужденным
совершено преступление с использованием автомобиля «Л***», государственный
регистрационный знак ***, судом правильно установлено, что данное транспортное
средство является средством совершения преступления, а потому именно он, а не
иное транспортное средство по усмотрению осужденного, и подлежит конфискации.
Данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством,
постановлением суда на него наложен арест.
Таким образом, решение о конфискации
транспортного средства – автомобиля «Л***» государственный регистрационный знак
*** является верным.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В то же время
приговор подлежит изменению в силу положений п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.
Суд апелляционной
инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку в
приговоре на рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления
(л.д. 7), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст.
74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140
и ст. 143
УПК РФ, рапорт как служебный документ является
поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств
указанного рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение
достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых осужденный
признан виновным в совершении преступления.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или иное
изменение, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2025 года в
отношении осужденного Медведева Сергея Владимировича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство по делу – рапорт на
л.д. 7.
В остальном оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий