УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чуваева Т.Н.
|
Дело № 22-1197/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 августа 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кирпиченко А.М.,
при секретаре Васильевой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Кирпиченко А.М. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 5 июня
2025 года, которым
КИРПИЧЕНКО Алексею Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30.08.2024 (с учетом апелляционного
постановления Ульяновского областного суда от 21.04.2025) Кирпиченко А.М.
осужден по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), с последовательным применением ч. 2 ст.
69 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на
срок 11 дней.
Осужденный Кирпиченко А.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
Осужденный Кирпиченко А.М. в апелляционных жалобах, не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что взыскание от 20.03.2024 не должно было
приниматься во внимание, поскольку наложено на него в период его содержания в
следственном изоляторе и оно на момент обращения в суд с ходатайством было
снято.
С момента отбывания наказания в исправительном учреждении он
трудоустроен и к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни
колонии, исковые требования выплачивает.
В постановлении приведена фамилия К***., который какого-либо
отношения к разрешению его ходатайства не имеет.
В постановлении неправильно указан срок наказания,
назначенный ему по приговору от 30.08.2024, а также ему объявлено поощрение за
активное участие в воспитательных мероприятиях, посвященных 80-летию Победы в
Великой Отечественной войне.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, принять
новое судебное решение, а именно об удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях старший помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит их
не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кирпиченко А.М. доводы жалоб поддержал в полном
объеме, просил их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал относительно удовлетворения жалоб.
Проверив материал, доводы жалоб, возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании установлено, что Кирпиченко А.М. отбыл
предусмотренный законом срок, по истечению которого осужденный вправе
обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Несмотря на доводы жалоб, суд правильно применил положения ст.
79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, в силу которых при разрешении ходатайств об
условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы должны быть
установлены не только формальные основания для условно-досрочного освобождения
- отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, заслушав выступления участвующих
лиц, изучив предоставленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
приведенные в ходатайстве обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод об исправлении Кирпиченко А.М. и о возможности его условно-досрочного
освобождения.
При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении Кирпиченко А.М. за весь период отбывания
наказания.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности
осужденного на свое исправление.
Как следует из характеризующего материала, Кирпиченко А.М. администрацией
исправительного учреждения за период отбывания наказания объявлялось 4
поощрения.
Наряду с указанным выше, как правильно указал суд,
Кирпиченко А.М. 20.03.2024 объявлено 1 взыскание, которое снято 21.01.2025.
Доводы
жалобы о том, что взыскание от 20.03.2024 не должно было приниматься во
внимание, не служат безусловным основанием для отмены или изменения
обжалованного судебного решения.
Как
следует из приговора от 30.08.2024 период с 09.11.2023 по 21.03.2024 зачтен в
срок лишения свободы из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
При
таких обстоятельствах суд проанализировал поведение осужденного Кирпиченко А.М.
за весь период отбывания наказания и верно учел взыскание от 20.03.2024.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт объявления осужденному Кирпиченко А.М. взыскания, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводам о неустойчивости его поведения, а
также о том, что цели наказания в отношении последнего не достигнуты, и оснований
для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения
свободы не имеется.
Заключение администрации исправительного
учреждения, где указано, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным
условно-досрочное освобождение осужденного Кирпиченко А.М., также оценено судом наряду с иными предоставленными сведениями и документами.
Само по себе указание в
обжалуемом постановлении фамилии К*** (на странице 3 постановления) не
свидетельствует о незаконности данного судебного решения, поскольку является
явной технической ошибкой.
Из материала, в частности
из протокола судебного заседания, следует, что рассматривалось исключительно
ходатайство Кирпиченко А.М. и решение принималось в отношении последнего
(Кирпиченко А.М.).
В этой связи указание в
постановлении на фамилию К***. подлежит исключению.
Кроме того, из материалов
следует, что апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
21.04.2025 по ходатайству Кирпиченко А.М. о пересмотре приговоров ему по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2024 смягчено
назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы
до 3 лет 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 11 дней, тогда как в
обжалуемом постановлении указано - 3 года 9 месяцев с ограничением свободы
сроком на 11 дней.
Наряду с указанным выше,
в обжалуемом постановлении указано, что осужденному Кирпиченко А.М. объявлено
поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, посвященных
50-летию Победы в Великой Отечественной войне.
Вместе с тем, поощрение
Кирпиченко А.М. объявлялось за активное участие в воспитательных мероприятиях,
посвященных 80-летию Победы в Великой Отечественной войне.
С учетом изложенного, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого
постановления, а именно, в описательно-мотивировочной части
постановления необходимо правильным считать следующие указания: к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком на
11 дней (страница 1); посвященных 80-летию Победы в Великой Отечественной войне
(страница 2).
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5
июня 2025 года в отношении Кирпиченко Алексея Михайловича изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления правильным
считать указания: к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с
ограничением свободы сроком на 11 дней (страница 1); посвященных 80-летию
Победы в Великой Отечественной войне (страница 2).
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления
(страница 3) указание на фамилию К***.
В остальной части это же постановление в отношении
Кирпиченко А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий