УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 7-478/2025
73S0012-01-2025-000419-17
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
директора общества с ограниченной ответственностью «Золото Жигулей»
Скавронского Вадима Борисовича на постановление государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 28 марта 2025 года и решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области 13 мая 2025 года, вынесенные в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Золото Жигулей» по ч.2 ст.12.21.1
КоАП РФ (дело №12-1-66/2025),
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО № *** от 28.03.2025 обществу с ограниченной
ответственностью «Золото Жигулей» (далее - ООО «Золото Жигулей») назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 375 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП
РФ.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области 13.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, жалобе
директор ООО «Золото Жигулей» Скавронский В.Б. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица административного органа и решением судьи
районного суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу -
прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела Указывает, что
в решении ошибочно указано, что ООО «Золото Жигулей» согласно свидетельству о
государственной регистрации транспортного средства является собственником
тяжеловесного транспортного средством SITRAK С7Н, государственный
регистрационный знак M ***, поскольку согласно свидетельству собственником
указанного транспортного средства является лизингодатель ООО «Балтийский Лизинг».
Ссылаясь
на положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, а также правовую позицию, изложенную в п.27
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» полагает, что ООО «Золото
Жигулей», являясь лизингополучателем, не является субъектом вменяемого
административного правонарушения.
Считает,
судом не правильно было распределено бремя доказывания и с учетом того, что
собственник транспортного ООО «Балтийский Лизинг» не было привлечено к участию
в деле, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности привлечения
ООО «Золото Жигулей» к административной ответственности.
Ссылается
по судебную практику по аналогичному делу Александровского городского суда №
12-319/2025.
Также ссылается на презумпцию невиновности.
Подробно позиция директора ООО «Золото Жигулей» Скавронского
В.Б. изложена в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к выводу о том, что вмененное ООО
«Золото Жигулей» деяние верно было квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
которой была установлена административная ответственность, в том числе, за
движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с
превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на
ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без
специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5
КоАП РФ, предусматривавшей административное наказание в виде административного
штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 23.02.2025, 15:34:20 по
адресу 31 км 740 м автодороги «Димитровград - Узюково - Тольятти»,
Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством
SITRAK С7Н, госномер M ***, в составе 5-осного автопоезда, собственником
которого является ООО «Золото Жигулей», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства
Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял
движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения,
согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый
показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,33% (1,133т) на ось №2
(погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,133 т на ось №2 при
допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме - ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, поверка
действительна до 03.07.2025.
Вина ООО «Золото Жигулей» в
совершении вмененного нарушения
подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами,
которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Золото Жигулей» к
административной ответственности соблюдены.
Постановление
по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5
КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия
лица, которому назначено административное наказание.
В
соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в
отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не
распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые
установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме
техническими средствами.
Достоверных
доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины ООО
«Золото Жигулей» в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Изложенные
в жалобе со ссылкой на наличие договора лизинга доводы о том, что собственником
автомобиля, при движении которого было допущено нарушение, исследовались судьей
районного суда и были мотивированно отклонены.
Как обоснованно
указано судьей районного суда, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного
средства SITRAK С7Н, госномер M ***, его собственником (владельцем) является ООО
«Золото Жигулей» (л.д.63).
Более
того, как следует из копии заявления собственника (владельца) на регистрацию
транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам, данное заявление подано ООО «Золото
Жигулей» (л.д.62).
Иные
доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие
заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным
лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона
и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания были
соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции,
действовавшей на момент совершения правонарушения).
Вместе с тем в настоящее время имеются основания для
изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,
вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признана
утратившей силу.
В настоящее время ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена
административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного
и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с
превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного
средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более
20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение
административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в
размере трехсот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.4
ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ)
является менее строгой, чем санкция ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения
правонарушения), а также положения ст.54 Конституции РФ, ст.1.7, п.2
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 28.03.2025 и решение судьи Мелекесского районного
суда Ульяновской области 13.05.2025, вынесенные в отношении ООО «Золото
Жигулей» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежат изменению, путем переквалификации
вменененого деяния с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в
редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением наказания в
размере 300 000 рублей.
В остальной части указанные постановление и решение подлежат
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 28 марта 2025 года и решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области 13 мая 2025 года, вынесенные в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Золото Жигулей» по делу по ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать совершенное обществом с
ограниченной ответственностью «Золото Жигулей» деяние с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в
редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ) на ч.4 ст.12.21.1
КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ), с
назначением административного наказания в виде административного штрафа в
размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, а
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Золото Жигулей»
Скавронского Вадима Борисовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А.
Логинов