УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иренева
М.А.
Дело № 7-486/2025
73RS0013-01-2025-001561-30
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе временно исполняющего обязанности
начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Канунникова Андрея
Сергеевича на постановление заместителя главного государственного инспектора
г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районам Ульяновской области
по пожарному надзору от 26 марта 2025 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года, вынесенные в отношении
Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» по делу по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ
(дело №12-61/2025),
установил:
постановлением
заместителя главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского
и Новомалыклинского районам Ульяновской области по пожарному надзору от
26.03.2025 Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ «Тюрьма»)
привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и
подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 315 000 рублей.
Как следует из указанного постановления, в
вину ФКУ «Тюрьма» были вменены нарушения требований пожарной безопасности,
установленных п.12, п.15, Правил противопожарного режима в Российской
Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
16.09.2020 №1479, ч.1 ст.6, ст.59, ч.ч.1,3 ст.88 Федерального закона от
22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
(далее – Федеральный закон №123), п.5.6.4 свода правил СП 4.13130 «Системы
противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП
4.13130), допущенные при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
14.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, врио начальника ФКУ «Тюрьма»
Канунников А.С. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением
судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Считает, что вина юридического лица ФКУ «Тюрьма» в правонарушении
отсутствует.
Ссылаясь на п.11 должностной инструкции начальник отдельного поста
ведомственной пожарной охраны руководит деятельностью ВПО учреждения,
организовывает его работу и несет персональную ответственность за невыполнение
возложенных на него задач.
Указанные в постановлении нарушения допущены и не устранены по вине
ответственного должностного лица, в силу своих должностных обязанностей который
несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него
задач.
Полагает, что в данном случае виновно конкретное должностное лицо –
начальник ОП ВПО ФКУ «Тюрьма» И*** А.С., а не юридическое лицо, что
подтверждается представленным письменным объяснением от 25.03.2025.
Нарушения, указанные в постановлении были устранены в части до
рассмотрения данного дела заместителем главного государственного инспектора по
пожарному надзору.
Отмечает, что ФКУ «Тюрьма» является казенным учреждением, финансируемым
за счет средств федерального бюджета. Все денежные средства имеют целевой
характер и расходуются согласно утвержденной смете и доведенных лимитов. Для
учреждения назначенная сумма административного штрафа, является существенной.
Указывает, что при рассмотрении дела в отделе надзорной деятельности и
профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и
профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области был представлен
акт устранения недостатков с фотоотчетом.
Обращает внимание
суда на то, что в течение 2024 года ФКУ «Тюрьма» единожды привлечено к административной
ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при этом иные выявленные недостатки
были незамедлительно устранены.
Подробно позиция
врио начальника ФКУ «Тюрьма»Канунникова А.С.
изложена в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена
административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности,
за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего
Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, по
результатам проведенной Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области проверки соблюдения требований
пожарной безопасности 13.02.2025 в ФКУ «Тюрьма»
по
адресу Ульяновская область, г.Димитровград ул.Калугина, д.66 выявлены нарушения
обязательных требований пожарной безопасности. В отношении указанного исправительного учреждения 26.03.2025 было
вынесено постановление о возбуждении дела по об административном правонарушении
по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.13-15).
Постановлением заместителя главного государственного
инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районам
Ульяновской области по пожарному надзору от 26.03.2025 ФКУ «Тюрьма» признано
виновным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в
виде штрафа в размере 315 000 рублей (л.д.29-42).
Как следует из постановления от 26.03.2025, в
вину ФКУ «Тюрьма» были вменены нарушения требований пожарной безопасности, а
именно:
1. В режимном корпусе №1 на двери помещения
«Подменный фонд. Вещевой склад» отсутствует обозначение категории по
взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с
главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности» (нарушен п.12 Правил противопожарного режима в
Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479
(далее -ППР в РФ);
2. В режимном корпусе №1 в помещении комнаты
хранения не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами,
обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость,
образовавшихся отверстий и зазоров. Фактически в стене на момент проверки
имеется сквозное отверстие (нарушен п.15 ППР в РФ);
3. Заполнение дверного проема в
противопожарной преграде, отделяющей швейный участок от лестничной клетки
режимного корпуса №2, выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически отделено металлическим
дверным полотном), (нарушены ч.1 ст.6, ст.59, ч.ч.1, 3 ст.88 Федерального
закона №123-ФЗ, п.5.6.4 СП 4.13130;
4. Заполнение дверного проема в
противопожарной преграде, отделяющей столовую от камер штрафного изолятора
режимного корпуса №2, выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически отделено металлическим
дверным полотном), (нарушены ч.1 ст.6, ст.59, ч.ч.1, 3 ст.88 Федерального
закона №123-ФЗ, п.5.6.4 СП 4.13130);
5. Заполнение дверного проема в
противопожарной преграде, отделяющей столовую от лестничной клетки режимного
корпуса №2, выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически отделено металлическим
дверным полотном в виде решетки), (нарушен ч.1 ст.6, ст.59, ч.ч.1, 3 ст.88
Федерального закона №123-ФЗ; п.5.6.4 СП 4.13130).
Вина ФКУ «Тюрьма» в
совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
нашла свое подтверждение в ходе производства по делу.
В ходе рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление
обоснованность выводов административного органа о нарушении ФКУ «Тюрьма»
требований пожарной безопасности не опровергнута. Сам факт нарушения требований
пожарной безопасности в установленной судом части не оспаривается лицом,
привлекаемым к административной ответственности.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ФКУ «Тюрьма» противопожарного законодательства, а также свидетельствующих
о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по
недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.
Ссылки в жалобе на
то, что лицом, виновным в совершении выявленных в ходе проверки нарушений
является начальник отдельного поста ведомственной пожарной охраны основанием для освобождения от
административной ответственности ФКУ «Тюрьма» служить не могут, поскольку в
силу положений ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности
физического лица не освобождает от административной ответственности за данное
правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи, которых по настоящему делу
не установлено.
ФКУ «Тюрьма» имело
возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но не предприняло
всех необходимых мер по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что к моменту вынесения
постановления по делу выявленные нарушения требований пожарной безопасности
были устранены не могут служить основанием для снижения размера назначенного
административного наказания либо освобождения юридического лица от ответственности,
поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности создавали
угрозу жизни и здоровью значительного количества людей.
Административное наказание назначено
учреждению в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией
ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Основания для снижения установленного размера штрафа либо
освобождения от данного вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств
совершенного ФКУ «Тюрьма» административного правонарушения, его характера и
степени общественной опасности, а также того ФКУ «Тюрьма» ранее привлекалось к
административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся
актов.
Вместе с тем, имеются основания для изменения
вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского
суда.
Как следует из обжалуемого постановления от
26.03.2025 в качестве обстоятельства, отягчающего административную
ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ было указано на то,
что ранее ФКУ «Тюрьма» было привлечено к административной ответственности
постановлением главного государственного инспектора г.Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору от 06.06.2024 по
ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и постановлением главного государственного инспектора
г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору
от 09.10.2024 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.41).
Вместе с тем, постановление главного государственного
инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по
пожарному надзору от 09.10.2024 вступило в законную силу лишь 29.05.2025.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным
совершением однородного административного правонарушения признается совершение
административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым
административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за
совершение однородного административного правонарушения.
Частью 1 ст.4.6 КоАП РФ определено, что лицо,
которому назначено административное наказание за совершение административного
правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в
законную силу постановления о назначении административного наказания до
истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за
исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку на момент выявления
административного правонарушения по данному делу, постановление от 09.10.2024
еще не вступило в законную силу, у административного органа при вынесении
обжалуемого постановления не имелось оснований для его учета в качестве
обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с
п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного из постановления от
26.03.2025 подлежит исключению вывод о том, что факт привлечения ФКУ «Тюрьма» к
административной ответственности постановлением главного государственного
инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по
пожарному надзору от 09.10.2024, является
обстоятельством, отягчающего административную ответственность, в виде
повторного совершения однородного правонарушения.
Учитывая, что решением судьи городского суда
постановление должностного лица административного органа было оставлено без
изменения, решение судьи городского суда также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление заместителя Главного
государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского
районам Ульяновской области по пожарному надзору от 26 марта 2025 года и
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025
года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
изменить.
Исключить из постановления заместителя
главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районам Ульяновской области по пожарному надзору от 26 марта
2025 года вывод о том, что факт привлечения Федерального казенного учреждения
«Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» к административной ответственности постановлением главного
государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского
районов по пожарному надзору от 09 октября 2024 года, является обстоятельством, отягчающего административную
ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.
В остальной части постановление заместителя
главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районам Ульяновской области по пожарному надзору от 26 марта
2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 мая 2025 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения
«Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего
обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Канунникова
Андрея Сергеевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов