УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2024-001211-90

Судья Данилина А.В.                                                                    Дело № 33-3204/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         5 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ананьева Владимира Геннадьевича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3-20/2025, которым постановлено:

заявление Ананьева Владимира Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яблоковой Юлии Александровны в пользу Ананьева Владимира Геннадьевича судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Ананьева Владимира Геннадьевича о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказать,

 

установил:

Ананьев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

В обоснование заявленных требований  указал, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 января 2025 года были удовлетворены его исковые требования к Яблоковой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

По данному делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере  2700 руб.

Представителем ему были оказаны юридические услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления и участию в судебном заседании. 

Просил суд взыскать в его пользу с Яблоковой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на составление доверенности в размере  2700 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Ананьев В.Г. просит определение суда отменить,

Полагает необоснованным снижение судом суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. и отказ во взыскании в его пользу расходов на составление доверенности.

Отмечает, что частичное удовлетворение судом заявленного им искового требования неимущественного характера не может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Указывает, что понесенные им судебные расходы документально подтверждены. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителем по оказанию им юридической помощи.

В возражениях на частную жалобу Яблокова Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установлено, что Ульяновским районным судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело № 2-3-20/2025 по иску Ананьева В.Г. к                  Яблоковой Ю.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от 13 января 2025 года исковые требования Ананьева В.Г. удовлетворены частично – размер взысканной компенсации морального вреда уменьшен до 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере судом отказано.

По данному гражданскому делу интересы Ананьева В.Г. в суде представляла Тульчанская Е.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2025 года (л.д. 77).

В доверенности указано, что Ананьев В.Г. уполномочил Тульчанскую Е.А. быть его представителем во всех судебных, административных, иных учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах, органах прокуратуры, следствия, дознания и других органах и организациях, в том числе по всем судебным, в том числе административным делам, в том числе по имущественным и денежным отношениям, в том числе по искам о возмещении  морального вреда по делу                 № 2-3-20/2025. Уплачено за совершение нотариального действия 2700 руб. Доверенность выдана на срок шесть месяцев.

Оригинал доверенности представлен в суд и приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от 5 декабря 2024 года, заключенному  между Ананьевым В.Г. (доверитель) и Тульчанской Е.А. (поверенный) по поручению доверителя поверенный принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросу взыскания компенсации морального вреда, сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления, стоимостью - 8000 руб.; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимостью – 10 000 руб. (л.д. 74).

Оплата услуг на сумму 8000 руб. и 10 000 руб. подтверждается чеками               (л.д. 75, 76)

По делу представителем были оказаны истцу юридические услуги по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 5, 10, 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).                      

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Рассмотрев заявление Ананьева В.Г., суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию в его пользу с Яблоковой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом,  суд первой инстанции правильно исходил из существа спора, не являющегося сложным, наличия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеющего преюдициальное значение, характера и объема фактически оказанной представителем ответчику юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, продолжительностью 40 минут, проведенном в отсутствие ответчика), принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая заявителю во взыскании расходов на составление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в доверенности полномочия представителя не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела. При этом факт приобщения оригинала  доверенности к материалам дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выдана истцу из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов гражданского дела, доверенность была оформлена непосредственно перед судебным заседанием по данному делу, назначенным судом на 13 января 2025 года, уже после рассмотрения в мировом суде административного материала в отношении Яблоковой Ю.А.

Оригинал доверенности представлен суду и приобщен к материалам дела. Доверенность была выдана 10 января 2025 года на срок 6 месяцев, то есть по                     10 июля 2025 года. Таким образом, на момент рассмотрения данной частной жалобы срок действия доверенности истек, возможность использования доверенности заявителем утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на составление доверенности, взыскав в пользу Ананьева В.Г. с Яблоковой Ю.А. расходы на составление доверенности в размере 2700 руб.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                      

 

определил:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                   25 апреля 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов на составление доверенности.

Взыскать в пользу Ананьева Владимира Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с Яблоковой Юлии Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на составление доверенности в размере 2700 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Ананьева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья