УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                     73RS0013-01-2025-000113-09

Дело №33-3081/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          5 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего  Рыбалко В.И.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкина Олега Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2025 года по гражданскому делу №2-430/2025, по которому постановлено:

исковые требования Антипова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Головкина Олега Александровича в пользу                                   Антипова Андрея Александровича стоимость восстановительного ремонта                 63 008 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 10 000 рублей, государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 142 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариальной доверенности  2700 рублей, а всего 94 850 рублей 50 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Антипова А.А. – Воробьевой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Антипов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи                        39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  к                      Головкину О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2024 года по адресу: ***, г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный номер *** и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Головкину О.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Виновным в причинении ущерба является водитель Головкин О.А. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в САО «Ресо-Гарантия».

САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56 392 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Зверева Д.А. от                                                       13 января 2025 года *** разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, составила                       202 208 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по отправке искового материала 142 руб. 50 коп., просил вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 366 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                         САО «ВСК», САО «РЕСО – Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головкин О.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение независимой досудебной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам имеет недостатки и не вызывает доверия. Составленная аварийным комиссаром схема отличается от составленной экспертом. Автомобиль истца имеет механические повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. В связи с этим, ссылается на недобросовестное поведение истца при заявлении о страховом случае, скрывшего наличие иных повреждений транспортного средства, которые не относятся к спорному ДТП, а также лишившего ответчика возможности участвовать при производстве независимой экспертизы.

Не соглашается с приведенными судом расчетами по взысканию ущерба и иных сумм. Полагает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, неверно определен размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба.

Указывает, что судом необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, тогда как расчет должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Отмечает, что на дату проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован, что исключает возможность расчета стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.

Судом не определено, какая в действительности сумма подлежала выплате собственнику поврежденного транспортного средства страховой компанией, и какая разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании Методических рекомендаций, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате собственнику по правилам ОСАГО.

Истцом и судом ответчику не направлены уточнения искового заявления. Решение вынесено в отсутствие сведений об уведомлении ответчика об изменении исковых требований. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о назначение судебной экспертизы. Считает стоимость судебной экспертизы завышенной. Отмечает, что является многодетным отцом, один воспитывает дочь от первого брака.

Со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам считает, что надлежащим ответчиком является страховщик, требования к причинителю вреда могут быть предъявлены лишь в случае, если потерпевшим заявлен ущерб сверх лимита страхового возмещения и (или) не учитываемый Единой методикой.

Полагает, что страховая компания не имела права самостоятельно заменять форму страхового возмещения, поскольку законодательством установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. В материалах дела отсутствует соглашение об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств. Кроме того, в случае  ремонта автомобиля на автостанции страховой компании, его стоимость рассчитывалась бы по Единой методике и в соответствии с экспертным заключением, проверенным финансовым уполномоченным.

Считает несоответствующими закону действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, которые привели к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля. В связи с указанным у истца возникло право требования от страховщика доплаты страхового возмещения, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Подписание сторонами договора ОСАГО соглашения на выплату конкретной суммы в качестве компенсации ущерба от ДТП должно означать, что потерпевший берет на себя ответственность за то, что оговоренной суммы ему будет достаточно для производства ремонта транспортного средства.

Просит признать разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике убытком и не взыскивать ее с ответчика, поскольку действия страховой компании повлекли негативные для него последствия. Также просит обратить внимание суда на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от                                      27 июля 2021 года № 4-КГ21-13К7.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя истца не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167,327                                Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Антипову А.А. принадлежит автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный номер ***, ответчику Головкину О.А. принадлежит автомобиль                                      Рено Логан, государственный регистрационный номер ***                                  (л.д. 36-39 том 1).

16 декабря 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный номер *** под управлением                 Антипова А.А. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ***  под управлением Головкина О.А. (л.д. 46-47 том 1).

Головкин О.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 10 извещения).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Головкина О.А. застрахована                               САО «РЕСО-Гарантия», Антипова А.А. – в САО «ВСК».

Истец обратился к САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 43 том 1).

25 декабря 2024 года САО «ВСК» истцу по договору ОСАГО на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы было выплачено страховое возмещение в размере                        56 392 руб. (л.д.49-50 том 1).

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к   Головкину  О.А. с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным ему страховым возмещением, предоставив в обоснование размера взыскиваемой суммы экспертное заключение ***. (л.д. 12-14 том 1).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручалось экспертам                     АНО Экспертная специализированная организация                                               «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 марта 2025 года №***, механические повреждения на деталях автомобиля Киа Серато, локализованные в зоне контакта транспортного средства, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертами установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, не относящиеся к ДТП от                                              16 декабря 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля                  Киа Серато на дату ДТП по Единой методике в соответствии с Положениям Банка России от 4 марта 2021 года №755-П составила без учета износа –                        48 700 руб., с учетом износа – 34 100 руб. На момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ – 119 400 руб.                                        (л.д. 132-177 том 1).

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что именно действия водителя Головкина О.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Антипова А.А.. и взыскал в его пользу с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63 008 руб.                        (119 400 – 56 392 руб.), а также понесенные судебные расходы.

Выводы суда мотивированны, основаны на положениях статей                                 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают, которая соглашается с выводом суда о праве истца получить полное возмещение за счет причинителя, в части разницы возмещения по ОСАГО и стоимости рыночного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта                                  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                   23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда                       Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Экспертом учтены обстоятельства ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, и Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта                                               (утверждены Минюстом России 2018 года). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость запасных частей при расчете по среднерыночным ценам определяется на дату проведения экспертизы, по Единой методике - на дату ДТП.

Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Доводы жалобы о проведении по инициативе истца независимой экспертизы с нарушениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же, как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме в размере, который согласован сторонами в результате проведенного осмотра автомобиля без проведения независимой оценки ввиду отсутствия между сторонами разногласий по вопросу повреждений при составлении европротокола.

Соответственно, злоупотреблений при выплате страхового возмещения в денежной форме не установлено вопреки доводам апелляционной жалобы, поэтому страховая компания не может нести ответственность в размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда за счет причинителя, в части не возмещенной по ОСАГО.

Ссылки в жалобе на несоответствия в схеме ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе об обстоятельствах ДТП и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик, управляя автомобилем, при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался прямо.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении решения в судебном заседании 12 марта 2025 года не нашли своего подтверждения. О дате и времени рассмотрения дела Головкин О.А. и его представитель были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле  ходатайства о рассмотрении дела без их участия                                 (л.д. 181-188 том 1), в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика. Объективных оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел. То обстоятельство, что в адрес ответчика не было направлено уточненное исковое заявление, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Как следует из материалов дела, истец в день принятия судом решения представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил размер требований, предъявленных к ответчику (л.д.121 том 1), и вопреки суждению ответчика, процессуальный закон не обязывает истца направлять заявление об уменьшении исковых требований заранее сторонам.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      12 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                      Головкина Олега Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г.Самара) по правилам, установленным главой 41                                             Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2025 года.