У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-008879-36
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33а-3118/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Февралева
Евгения Александровича – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5 марта 2025 года по
делу № 2а-770/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Февралева
Евгения Александровича и Савосина Евгения Андреевича к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Портнову Геннадию Владимировичу о признании незаконным требования
от
***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Портновым Геннадием
Владимировичем о предоставлении автомобиля Мерседес Бенц GLE300, государственный
регистрационный номер ***, по исполнительному производству № *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., представителя административного ответчика Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Солодовниковой
А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Февралев Е.А. и
Савосин Е.А. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области),
судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому
району города Ульяновска Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Портнову Г.В. о
признании требований незаконными.
В обосновании своих
требований указали, что *** было возбуждено исполнительное производство № ***.
*** судебным
приставом-исполнителем в его адрес направлено требование о предоставлении
транспортного средства Мерседес
Бенц GLE300, государственный регистрационный номер ***, о чем ему стало известно
18 декабря 2024 года.
Считает незаконным
требование судебного пристава-исполнителя Портнова Г.В. о
предоставлении транспортного средства Мерседес Бенц GLE300, поскольку
автомобиль в настоящее время находится в залоге по договору займа с Савосиным
Е.А. от ***, тем самым ущемляются права залогодержателя.
Административные истцы
просили признать требование судебного пристава исполнителя от *** о
предоставлении транспортного средства Мерседес Бенц GLE300, государственный
регистрационный номер ***, незаконным и отменить его.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены: Батырев А.А., финансовый
управляющий Батырева А.А. - Мамедов
А.М., Сафин Р.Н., общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж»,
Алексеев Д.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Февралева Е.А. - Черников Р.А. просит отменить решение
суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое требование о
предоставлении автомобиля в рамках исполнительного производства является незаконным. Судом не учтено, что транспортное
средство является залоговым имуществом по действующему договору займа, а также
то, что право залогодержателя является приоритетным по сравнению с правами иных
кредиторов, с учетом наличия у Февралева Е.А. иного имущества.
В судебное заседание
кроме представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области - Солодовниковой А.Е., другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу части 2
статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218,
360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного
пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона
необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий
(бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются
несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и
нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием
(бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть
2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Согласно пункту 1
части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных
интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от *** удовлетворены
требования Сафина Р.Н. о взыскании с
Февралева Е.А. задолженности по договору займа от *** в сумме
10 251 244 руб. 35 коп.
В отделение судебных
приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП по Ленинскому району
города Ульяновска) находится на исполнении исполнительное производство *** от ***,
возбужденное на основании исполнительного документа серии *** от ***, выданного на основании
приведенного выше судебного акта.
В рамках данного
исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Портновым Г.В.
должнику Февралеву Е.А. выставлено требование от *** о предоставлении в течении
трёх дней автомобиля Мерседес Бенц GLE300 и свидетельства о его регистрации.
Февралев Е.А. имеет
задолженность перед кредитором по договору займа от *** Савосиным Е.А.
Возврат долга обеспечен залогом автомобиля Мерседес Бенц GLE300, который фактически
находится у залогодержателя.
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Предметом
рассмотрения по настоящему делу являются действия и требование судебного
пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству *** от *** по
возложению обязанности на должника Февралева Е.А. предоставить в течении трех
дней с момента получения данного требования автомобиль Мерседес Бенц GLE300,
государственный регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации на
данное транспортное средство в ОСП по Ленинскому району города Ульяновска.
Отказывая в
удовлетворении требований административных истцов и признавая законным оспариваемое
требование, суд пришел к выводу, что оно вынесено судебным
приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, направлено на
обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного
документа, при наличии к тому оснований, а также об отсутствии условий,
указанных в части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска в связи с
непредоставлением административным истцом доказательств нарушения своих прав
оспариваемыми действиями и требованием судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения,
сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами
доказательств.
Мотивы, по которым
суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на
установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом
решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
С доводами апелляционной
жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они повторяют позицию
административного истца Февралева Е.А., в суде первой инстанции, были предметом
оценки суда первой инстанции, оснований для
переоценки выводов суда судебной
коллегии не имеется.
Согласно статье 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 13 декабря 2024
года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают
судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных
актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов
граждан и организаций. При этом в силу части 1
статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех
государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций
и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные
органы.
Перечень
исполнительных действий, приведенный в части 1
статьи 64 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном
производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов (пункт 17
части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства (статьи 2
и 4
Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не
нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50).
Законные требования
судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями,
должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1
статьи 14 Федерального закона «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Учитывая
вышеуказанные правовые нормы, а также длительное неисполнение должником решения
суда, то судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о
законности оспариваемых действий и требования судебного пристава-исполнителя.
Действия судебного
пристава-исполнителя по вынесению данного требования совершены в пределах
предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по
которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа,
соответствуют положениям части 1
статьи 107 и пункта 4
части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают, в
связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении
заявленных требований.
Позиция
административного истца Февралева Е.А. о незаконности требования судебного
пристава-исполнителя предоставить автомобиль и свидетельство о регистрации
транспортного средства в связи с тем, что данный автомобиль относится к
имуществу, на которое в силу положений части 1
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется,
поскольку в данном случае не имеет правового значения. Как следует из позиции
судебного пристава-исполнителя, данное требование было выставлено исключительно
с целью установления имущественного положения должника, тем более, что данная
обязанность сообщить
судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, на которое не может
быть обращено взыскание, возлагается на должника.
Более того,
обязанность должника сообщить об имуществе, на которое не может быть обращено
взыскание, возникает в связи с самим фактом возбуждения исполнительного
производства.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении прав административных истцов оспариваемым требованием
судебного пристава-исполнителя судебной коллегией во внимание не принимаются в
связи с непредоставлением административным истцом соответствующих
доказательств.
Материалами дела не
подтверждаются указанные истцами обстоятельства, а именно наличие каких-либо
негативных последствий, связанных направлением по исполнительному производству
должнику Февралеву Е.А. оспариваемого требования о предоставлении автомобиля и
свидетельства о регистрации транспортного средства
Напротив судом
установлено, что задолженность Февралева Е.А. перед индивидуальным
предпринимателем Сафиным Р.Н. по указанному исполнительному производству
превышает 10 000 000 руб.
Предоставленными
судебному приставу-исполнителю регистрирующим органом сведениями подтверждается
то обстоятельство, что транспортное средство
Мерседес Бенц GLE300, государственный регистрационный номер ***,
поставлен на учёт на имя Февралева Е.А.
Кроме того, в суде
апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области - Солодовникова А.Е.
пояснила, что к административной ответственности Февралев Е.А. в связи с неисполнением
требования судебного пристава не привлекался.
Доводы Февралева
Е.А. о фактическом нахождении транспортного средства у Савосина Е.А., не опровергает правильность
выводов суда, поскольку стороной исполнительного производства является Февралев
Е.А.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что
направление должнику Февралеву Е.А.
судебным приставом-исполнителем требования права истцов не нарушает.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил
характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их
регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и
оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил
решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной
жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не
содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность принятого решения.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Февралева Евгения Александровича – Черникова
Руслана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 августа 2025 года.