УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006104-62
Судья Андреева Н.А.
Дело №33-3072/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бочкарева Владимира Николаевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2025 года, с учетом определения
того же суда от 23 мая 2025 года об исправлении описки в решении суда по
делу №2-947/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Бочкарева Владимира Николаевича к
Бочкаревой Валентине Ивановне о
взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения Бочкарева В.Н., его
представителя Макаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Бочкаревой В.И. – адвоката Суворовой Е.Н.,
полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкарев В.Н. обратился в суд с иском Бочкаревой В.И. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов.
Требования мотивированы тем, что в
период с 5 мая 2018 года по 17 ноября 2023 года
Бочкарев В.Н. перевел на счет Бочкаревой В.И. денежные средства в общей сумме 339 282 руб. 29 коп.
Договора займа между истцом и ответчиком не
заключалось.
Бочкарева В.И. обязалась вернуть денежные средства в срок до 25
апреля 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не
возращены.
Истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 339 282
руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
25 апреля 2024 года по 17 октября 2024 года в сумме 27 902
руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 680 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бочкарев В.Н. не соглашается с решением, просит
его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, считает необоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований для
взыскания с ответчика денежных средств ввиду отсутствия каких-либо
обстоятельств, по которым ответчик была обязана вернуть указанную сумму, а
также факта ошибочности перечисления истцом спорных денежных средств на её
счет.
Отмечает, что
Бочкаревой В.И. не представлено доказательств того, что денежные средства были
перечислены ей в качестве благотворительности.
Кроме того, судом не
приняты во внимание показания свидетелей ***. о том, что спорные денежные
средства, переданные ответчику истцом, носили заемный характер. Ссылаясь на
положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, настаивает на том, что в данном случае имеет место факт
неосновательного обогащения со стороны Бочкаревой В.И.
Суд в нарушение
процессуального законодательства не оценил в совокупности все имеющиеся по делу
доказательства и не дал им правовой оценки, что привело к вынесению незаконного
решения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса – ответчика Бочкаревой В.И., представителя третьего лица
ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует установлено судом и следует из материалов дела, в период
времени с 5 августа 2018 года по 17 ноября 2023 года со счета карты №***,
открытого в ПАО Сбербанк на имя Бочкарева В.Н., осуществлялись денежные
переводы на банковскую карту №***, открытую на имя Бочкаревой В.И., на общую
сумму 339 282 руб., всего произведено 73 операции (л.д.10).
Обратившись в суд с иском, Бочкарев В.Н.,
ссылался на то, что перечисленные Бочкаревой В.И. денежные средства являются
неосновательным обогащением последней, указывал, что данные денежные средства
передавались в долг.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации,
оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,
по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о
том, что денежные средства в заявленном размере были переданы истцом ответчику
добровольно, истец не мог не знать, что перечисленные многократными платежами
денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо
обязательств, поэтому отказал в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из
следующего.
По смыслу статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из
неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение
имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного
обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является
предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства.
На основании пункта 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной
правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они
передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие
какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного
предоставления.
В соответствии с
особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика
имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и
правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик
должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет
истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия
обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,
предусмотренных статьей
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции было установлено, что
стороны ранее состояли в браке. Из показаний свидетелей *** следует, что
Бочкарев В.Н. материально помогал бывшей супруге, поскольку через некоторое время после
расторжения брака, отношения между ними возобновились. Ответчик не отрицал, что
в силу доверительных отношений с Бочкаревой В.И. помогал ей.
Поскольку в ходе
рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности перечислений
истцом ответчику денежных средств, при этом доказательств того, что истец,
перечисляя денежные средства в течение нескольких лет многократными переводами
на банковскую карту
Бочкаревой В.И., ставил последнюю в известность о том, что при
наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему денежные
средства, материалы дела не содержат. Кроме того, факт ошибочности перечислений
судом первой инстанции также не установлен.
Следовательно, в силу
положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в
пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного
обогащения являются правильными.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из
регулярности платежей, истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм
поступает на карту ответчика и производится им при отсутствии каких-либо
обязательства между сторонами; денежные средства истцом перечислялись
сознательно и добровольно.
Доказательств,
подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо
возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что полученные от истца
Бочкаревой В.И. денежные средства подлежали возврату, а также
неосновательного присвоения или
сбережения ответчиком денежных средств не представлено
и в материалах дела не имеется.
При этом факт
недоказанности ответчиком получения от истца денежных средств в качестве
благотворительности сам по себе не имеет правового значения.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во
внимание показания свидетелей *** С.А., подтверждающие заемный характер
перечисленных ответчику средств, судебной коллегий отклоняются. Суд первой
инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, при этом, согласно части 1
статьи 67 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, право оценки
доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не
сторонам по делу. При этом судом верно указано, что показания свидетелей не
подтверждают факт и условия передачи денежных средств истцом ответчику.
Выводы суда первой
инстанции судебная коллегия считает верными, соответствующими требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Доводы жалобы дублируют позицию ответчика,
занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкарева Владимира
Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 августа 2025 года