УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000427-82
Судья Николаец О.В.
Дело №33-3100/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Байрамова Рафаила Юнус оглы
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 марта 2025
года по делу № 2-482/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Байрамова
Рафаила Юнус оглы к Орловой
Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
судебных расходов, отказать
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения представителя Байрамова Р.Ю.
– адвоката Еремеевой О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Орловой М.А., полагавшей, что решение суда является
законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамов Р.Ю. обратился в суд с иском к Орловой М.А. о взыскании задолженности
по договору займа, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11 июня 2024 года Байрамов Р.Ю.
предоставил в долг Орловой М.А. денежные средства в сумме 90 000 руб. со сроком
возврата до 1 июля 2024 года, что подтверждается распиской от 11 июня 2024 года.
9 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с
требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные
средства ответчиком не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа
от 11 июня 2024 года в
размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период со 2 июля 2024 года по день исполнения обязательства, судебные расходы
по оплате госпошлины - 4009 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Байрамов Р.Ю. не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу
новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм
материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие
существенное значение для разрешения спора.
Считает, что судом необоснованно отказано в принятии его заявления об
уточнении исковых требований в части изменения основания иска, поскольку
материально-правовым требованием, как и в первоначальном, так и в уточненном
иске, является требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме
90 000 руб. Указывает, что им было изменено лишь основание иска, в котором
он уточнил, указав – «задолженность по оплате аренды договора павильона по
адресу: ***
Обращает внимание на то, что в судебном заседании Орлова М.А. не
отрицала наличия между сторонами договоренности о внесении последней
ежемесячной арендной платы вместо истца. Отмечает, что спорные правоотношения
он изначально считал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей
809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации
о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, указывает, что
поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание
истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим
при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при
разрешении дела.
Не соглашается с выводом суда о квалификации спорных правоотношений.
Судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также не
распределены обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Судебная коллегия на
основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим
образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, в расписке от 11 июня 2024
года Орлова М.А. обязалась вернуть Байрамову Р.Ю. 90 000 руб. в срок до 1
июля 2024 (л.д. 49).
9 октября 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой в
срок до 20 октября 2024 года требовал вернуть долг и уплатить проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2024 года по 10 октября 2024 года (л.д. 11,12).
Обращаясь в суд с иском, Байрамов О.Ю., ссылался на то, что
предоставленный займ в указанном размере в
установленный срок ответчиком не возвращен.
Разрешая заявленные требования,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 431, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие между
сторонами отношений, вытекающих из договора займа, не нашло подтверждения в
ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов
по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции
соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно
статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается
заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа
заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика
или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной
денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно
статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если в
процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,
договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности
получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре,
договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
В суде первой инстанции ответчиком Орловой М.А. заявлялись доводы о незаключении между сторонами договора займа в силу его
безденежности, из её объяснений следует, что она арендовала торговый павильон у
истца, с целью его выкупа, некоторое время не оплачивала арендную плату, в
связи с чем написала расписку об обязательстве возврата истцу денежных средств
в сумме 90 000 руб. в срок до 1 июля 2024 года. Указанное обстоятельство истцом
в суде не оспаривалось.
При данных обстоятельствах, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку Орлова М.А. не
получала от Байрамова Р.Ю. на условиях возвратности денежные средства в сумме
90 000 руб. по договору займа от 11 июня 2024 года, то указанный договор
является безденежным, считается незаключенным и не может влечь для ответчика
обязательств по возврату долга.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление о
взыскании с ответчика задолженности перед истцом по оплате аренды торгового
павильона, не являются безусловным основанием для удовлетворения апелляционной
жалобы.
Как следует из
соглашения, заключенного истцом с Управлением муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска от 24 августа 2022
года, истец получил право на размещение нестационарного торгового объекта на
территории муниципального образования «город Ульяновск»: *** (л.д. 50-52).
По условиям
соглашения Байрамов Р.Ю. принял на себя обязательство не уступать права по
настоящему договору третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо
отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело
мировым соглашением.
Судебная коллегия
отмечает, что истец, уточняя иск, заявил новые требования с самостоятельным
предметом и основанием. Следовательно, предъявление такого требования не
являлось реализацией истцом прав, указанных в части 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно,
указанный по сути новый иск имеет свой круг обстоятельств, имеющих значение для
дела и подлежащих доказыванию, которые ранее судом не исследовались, а также
влечет необходимость привлечения новых лиц, участвующих в деле.
Отказ суда в
принятии нового иска к производству суда не нарушает право истца на судебную
защиту и доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению с таким иском
в общем порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления, в связи
с чем, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права,
влекущем отмену судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что исходя из
заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 марта 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Байрамова Рафаила Юнус
оглы - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2025
года