УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Царапкина К.С.                                                     73RS0001-01-2024-001474-38

Дело №33-3110/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 5 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего  Кузнецовой Э.Р.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Сорокина Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1735/2024, по которому постановлено:

исковые требования Сорокина Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сорокина Александра Валерьевича в счёт компенсации морального вреда                            80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Сорокина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционных жалоб Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                        Ульяновской области,  заслушав заключение прокурора Стерлядевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по Железнодорожному району города Ульяновска (ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска), Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (УФК по Ульяновской области) о компенсации морального вреда

В обоснование требований указано, что приговором                               Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 октября 2010 года он был оправдан по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, но в резолютивной части приговора ему не было разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 октября 2023 года уточнена резолютивная часть приговора от                                              28 декабря 2010 года, с указанием о признании за истцом права на реабилитацию по эпизодам его оправдания.

С 23 апреля 2010 года он находился под арестом в СИЗО-1                                       города Ульяновска по подозрению в совершении ряда преступлений, квалифицированных по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Следственным отделом ОМВД России по Железнодорожному району                              города Ульяновска в отношении него были возбуждены уголовные дела за преступления, которые он не совершал. В ходе следственных действий его ложно обвиняли, его доводы во внимание не принимались. Кроме этого на него оказывалось физическое и психологическое давление. В судебном заседании по данным эпизодам хищения (4 эпизода преступлений,  предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ) он был оправдан.

Находясь под следствием по ложно вмененным ему преступлениям, он испытывал физические и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., исходя из расчета 2000 руб. за 1 день, проведенный под незаконным уголовным преследованием в СИЗО в период с                                           23 апреля 2010 года по 28 декабря 2010 года (момент оправдания).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены                                        Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России                                              по Ульяновской области), Министерство финансов Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  представитель УФК по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что оправдание Сорокина А.В. по эпизодам хищения имущества в связи с отсутствием состава преступления, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае само по себе исключение из обвинения части эпизодов не является достаточным для взыскания компенсации морального вреда, несмотря на оправдание Сорокина А.В. по эпизодам преступления, приговор от 28 октября 2010 года носит обвинительный характер, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключение из приговора осуждения истца по эпизодам преступления, не свидетельствует о том, что уголовное преследование Сорокина А.В. было незаконным.

Полагает, что применение к Сорокину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу могло стать основанием для спора о компенсации морального вреда лишь в случае полного оправдания истца по предъявленному обвинению. Мера пресечения была избрана, в том числе и за совершение преступления, по которому истец был осужден.

Указывает, что компенсация морального вреда определена судом без учета требований, установленных пунктом 21 постановления Пленума                                Верховного Суда Российской Федерации №17, пунктами 25, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33                    «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а именно в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере денежной компенсации морального вреда, а также не указано, в чем проявился моральный вред. Завышенный размер взысканной судом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В обжалуемом судебном акте отсутствует четко сформулированный вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по                               Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что Сорокиным А.В. в судебное заседание не представлено доказательств наличия у него в результате избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу перечисленных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33                                  «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оснований, позволяющих принять решение о компенсации морального вреда.

Судом не принято во внимание, что избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу не повлекло за собой образования у него каких-либо заболеваний, потерю работы. Сорокин А.В. не мог испытывать эмоциональные страдания, унижение своего достоинства, дискомфортное состояние, связанные с избранием меры пресечения, поскольку он официально трудоустроен не был, приговором суда по уголовному делу, по которому истец заключен под стражу, он признан  виновным,  ему  назначено  наказание  в  виде  лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в данный срок времени нахождения под стражей. Доказательств того, что уголовное преследование истца по инкриминируемым ему составам преступлений, по которым он был оправдан, повлекло незаконное лишение свободы, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области.

В апелляционной жалобе Сорокин А.В. и в дополнениях к ней просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации и назначить сумму компенсации в 500 000 руб. Считает сумму взысканной компенсации чрезмерно заниженной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители УМВД России по Ульяновской области, МВД России,                      ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска в возражениях на апелляционную жалобу Сорокина А.В. просят решение суда по изложенным ответчиками доводам отменить, а апелляционную жалобу Сорокина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2024 года решение                           Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сорокина А.В., Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                              14 января 2025 года кассационная жалоба МВД России и УМВД России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2024 года оставлены без рассмотрения по существу. Дело направлено в Ульяновский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2025 года решение                                Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                           20 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, кроме Сорокина А.В. не участвовали, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и взоражений, выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 14 февраля 2011 года в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2010 года                       Сорокин А.В., *** года рождения, осужден по пункту «а» части 3                         статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158,                          пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений части 3 статьи 69, части 5 статьи 74,                                            статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-1 до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислен с 23 апреля 2010 года.

В описательно-мотивировочной части приговора от 28 декабря 2010 года судом сделан вывод об оправдании Сорокина А.В. по эпизодам хищения имущества ***. по пункту «а» части 3 статьи 158                                 Уголовного кодекса РФ, ***. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ***. и ***. по пункту «а» части 3  статьи 158 Уголовного кодекса РФ, *** по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях (л.д.21-42 том 1).

Ранее, согласно постановлению Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2010 года Сорокину А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.86 том 1).

Постановлением  Железнодорожного   районного   суда    г. Ульяновска    от 2 октября 2023 года уточнена резолютивная часть приговора от                                                  28 октября 2010 года в отношении Сорокина А.В. указанием о признании за ним права на реабилитацию по эпизодам его оправдания (л.д.43 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Сорокин А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101, пунктом 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Сорокина А.В. компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования и наличия у него права на реабилитацию, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в размере 80 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб                                  МВД России, УФК по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области,  судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сорокина А.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Сорокина А.В. в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что принимает во внимание характер, категорию и тяжесть вмененных Сорокину А.В. преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, наказание по которым не превышает 10 лет лишения свободы; объем следственных действий, производимых в отношении и с участием истца; степень и характер нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного преследования, избрания меры пресечения; длительность периода, в течение которого он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, а также учитывает индивидуальные особенности Сорокина А.В., его возраст, состояние здоровья, факты привлечения к уголовной ответственности, наличие судимости, нахождение в исправительной колонии в связи с отбыванием наказания и с учетом требований разумности и справедливости. Указал, что избрание в отношении Сорокина А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей повлекло нарушение неимущественных прав истца, однако, поскольку период нахождения в СИЗО зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда, которым Сорокин А.В. осужден по четырем эпизодам преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком, то данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, взысканной с                           Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда                               (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с                                       Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой                           статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая                              статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и                                                 статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред                          (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1                          статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса                                        Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм                                  главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 год № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда                    (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного 5 лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца" как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений                                  Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, - причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения - вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу - о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

Суд первой инстанции, не дал оценку доводам ответчиков о том, что                заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма завышена и не обоснована, приведенные нормативные положения применил неправильно, разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически не учел.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции сослался в обоснование такого вывода на факт незаконного и необоснованного уголовного преследования Сорокина А.В. по обвинению в совершении умышленных преступлений и на факт его реабилитации, однако не оценил в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому Сорокин А.В. имел статус обвиняемого по другим эпизодам кражи имущества граждан, а не только по оправданным, конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу в результате таких действий физических и нравственных страданий, который неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, давность причинения морального вреда (прошло более 10 лет), не учел, что истец содержался под стражей, в том числе по другим преступлениям, по которым он был осужден, и по которым в отношении его также была избрана мера пресечения под стражей.

Таким образом, размер присужденной истцу компенсации морального вреда не был надлежащим образом индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного                      Сорокину А.В. как лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, суд первой инстанции хотя и перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда: тяжесть инкриминируемых Сорокину А.В. преступлений, длительность его уголовного преследования и продолжительность применения в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей, обстоятельства, связанные с его личностью, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере понесенных истцом в связи с указанными обстоятельствами физических и нравственных страданий.

При этом суд первой инстанции, указав на возраст истца и состояние здоровье, как обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, не указал, как эти обстоятельства повлияли на размер компенсации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса                          Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о размере взысканной в пользу Сорокина А.В. компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав Сорокина А.В. и о причинении ему нравственных страданий, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место частичная реабилитация по фактам предъявленного обвинения, при том, что по другим эпизодам преступлений истец был осужден, все процессуальные действия проводились по одному уголовному делу, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания по приговору суда.

С учетом того, что Сорокин А.В. не представил доказательств характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий в результате его уголовного преследования, а суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда не рассмотрел вопрос обеспечения баланса частных и публичных интересов, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу Сорокина А.В., является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Сорокина А.В. о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов                        Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сорокина А.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. судебная коллегия признает незаконным, решение суда подлежит изменению, а именно следует уменьшить размер компенсации морального вреда, до  20 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Сорокина А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                               2 мая 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Сорокина Александра Валерьевича с                                        Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, снизив его до 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  7 августа 2025 года.