У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-008828-92

Судья Шабинская Е. А.                                                           Дело № 33а-3342/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            5 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                Данилова Виктора Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2025 года по делу № 2а-584/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Данилова Виктора Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Алюшеву Рамилю Руслановичу, судебному                              приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Наталье Николаевне, судебному приставу-исполнителю   отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области                          Колоярской Полине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И.,  представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Данилов В.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее судебный пристав-исполнитель) Алюшеву Р.Р., о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Требования мотивированы тем, что он (Данилов В.Е.) является стороной исполнительного производства № ***.

*** между ним и Лиясовой О.Ю. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание дочери, которое действует по настоящее времени, и им исполняется.

Каких-либо изменений  и дополнений к данному соглашению не применялось, действие соглашения не прекращено.

28 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель Алюшев Р.Р. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое нарушает права и законные интересы Данилова В.Е. и противоречит правовым нормам действующего законодательства.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алюшева Р.Р. от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № ***.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области    (далее  - УФССП России по Ульяновской области), судебный пристав-исполнитель                     Дашко Н.Н., судебный пристав-исполнитель Колоярская П.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, в частности к участию в деле не был привлечен нотариус *** не были рассмотрены его требования в полном объеме, не дана правовая оценка судебному приказу и нотариальному соглашению, которые содержат одинаковые обстоятельства и один и тот же круг лиц.

Считает, что не был произведен расчет задолженности с учетом исполненных по нотариальному соглашению обязательств и выплаченных по нему сумм.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от                                                        *** не соответствует требованиям Федерального закона                           от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительное производство было начато с нарушением сроков.

По мнению административного истца, он оспаривал сам расчет и просил судебного пристава отложить исполнение судебного приказа, так как о его наличии он узнал лишь в конце 2024 года.

В судебное заседание кроме представителя административного ответчика УССП России по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года                                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа б/н от ***, выданного мировым судьей судебного участка            № *** Ленинского района города Ульяновска, по заявлению                                         Харебиной (Лиясовой) О.Ю. с Данилова В.Е. взысканы алименты на содержание дочери ***, *** года рождения в размере ¼ всех видов заработка (или) иного дохода ежемесячно начиная с 18 января 2012 года, до ее совершеннолетия (л.д. 57).

*** между Харебиной О.Ю.  и Лиясовым А.И. заключен брак, супругам присвоена фамилия Лиясовы (л.д. 60).

*** между Лиясовой О.Ю. и Даниловым В.Е. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом *** по условиям которого на момент подписания настоящего соглашения размер алиментов на ребенка установлен в твердой денежной сумме  в размере 5682 руб. ежеквартально (л.д. 28-29).

*** судебным приставом-исполнителем Алюшевым Р.Р. по заявлению Лиясовой О.Ю. в отношении Данилова В.Е. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании алиментов на содержание дочери ***, *** года рождения в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 января 2012 года, в пользу                       Лиясовой О.Ю.  (л.д. 55).

28 ноября 2024 года Данилов В.Е. в своих объяснениях, отобранных судебным приставом-исполнителем Алюшевым Р.Р. просил производить удержания с заработной платы (л.д. 64).

*** в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому постановлено удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника следующим образом: ¼ доли  доходов ежемесячно, остальное в счет погашения долга, до полного погашения долга, долг рассчитать самостоятельно  с 22 мая 2024 года, после выплаты долга удерживать ¼ доли доходов ежемесячно, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 67-69).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовых оснований для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Обосновывая свои требования, административный истец Данилов В.Е. указал, что между ним и взыскателем Лиясовой О.Ю. *** было заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого на момент подписания настоящего соглашения размер алиментов на ребенка установлен в твердой денежной сумме  в размере 5682 руб. ежеквартально.  Условия указанного соглашения Данилов В.Е. выполнял в полном объеме. 

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 того же Федерального закона).

Частью 2 статьи 99 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве»  определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона                      «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, которым в статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного                                пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Пунктом 3 статьи пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Как указал суд, заключение между Даниловым В.Е. и Лиясовой О.Ю. соглашения об уплате алиментов при наличии судебного акта – судебного приказа б/н от ***, выданного мировым судьей судебного участка № *** Ленинского района города Ульяновска, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства либо прекращения исполнительного производства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на  установленных обстоятельствах по делу и приведенных выше правовых нормах, действующего законодательства.

В связи с этим судебной коллегией не принимаются во внимание  доводы жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, судом не дана оценка нотариальному соглашению, поскольку они являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суд, давая оценку в обжалуемом судебном акте действию судебного                   пристава-исполнителя, выразившемуся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы долга, а также текущих платежей по алиментам, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

При этом судом отмечено, что предметом исполнительного производства является взыскание алиментов.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием административных ответчиков не установлено.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле нотариуса, также судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном споре права и законные интересы нотариуса Покровой Р.М. не затрагиваются, нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что административным истцом фактически были заявлены требования об оспаривании расчета задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.  Должник не лишен права оспорить расчет задолженности в судебном порядке.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Виктора Евгеньевича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2025 года.