УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005261-70
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1314/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3834/2024 по
апелляционной жалобе и дополнению к ней Никитиной Елены Юрьевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2024 года, по
которому постановлено:
исковые требования Кучепатова Григория Андреевича,
Кучепатова Егора Андреевича, Кучепатовой Марины Викторовны, Кучепатова Михаила
Андреевича, Кучепатовой Валентины Михайловны в лице опекуна Кучепатова Антона
Михайловича удовлетворить
частично.
Взыскать с Никитиной Елены Юрьевны в пользу Кучепатова
Григория Андреевича, Кучепатова Егора Андреевича, Кучепатова Михаила
Андреевича, Кучепатовой Валентины
Михайловны в лице опекуна Кучепатова Антона Михайловича компенсацию за
проданное наследственное имущество в размере 24 800 руб. в долевом
порядке, т.е. по 6200 руб. каждому истцу.
Возложить на Никитину Елену Юрьевну обязанность не чинить
Кучепатову Григорию Андреевичу, Кучепатову Егору Андреевичу, Кучепатову Михаилу
Андреевичу, Кучепатовой Валентине Михайловне в лице опекуна Кучепатова Антона
Михайловича препятствий в пользовании нежилым помещением, гаражным боксом № ***,
расположенным в ГСК «***».
Обязать Никитину Елену Юрьевну передать Кучепатову Григорию
Андреевичу, Кучепатову Егору Андреевичу, Кучепатову Михаилу Андреевичу,
Кучепатовой Валентине Михайловне в лице опекуна Кучепатова Антона Михайловича
комплект ключей от нежилого помещения, гаражного бокса № ***, расположенного в
ГСК «***».
Возложить на Никитину Елену Юрьевну обязанность не чинить
Кучепатову Михаилу Андреевичу, Кучепатовой Марине Викторовне, Кучепатовой
Валентине Михайловне в лице опекуна Кучепатова Антона Михайловича препятствий в
пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ***.
Обязать Никитину Елену Юрьевну передать Кучепатову Михаилу
Андреевичу, Кучепатовой Марине Викторовне, Кучепатовой Валентине Михайловне в
лице опекуна Кучепатова Антона Михайловича комплект ключей от входной двери
квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обязать Никитину Елену Юрьевну передать Кучепатову Антону
Михайловичу, действующему в интересах недееспособной Кучепатовой Валентины
Михайловны, ключи от автомашины ***, 2021 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
Обязать Никитину Елену Юрьевну передать Кучепатову Григорию
Андреевичу, Кучепатову Егору Андреевичу, Кучепатову Михаилу Андреевичу,
Кучепатовой Валентине Михайловне в лице опекуна Кучепатова Антона Михайловича
наследственное имущество, оставшееся после смерти К*** А*** М***, умершего ***:
проигрыватель Roter rcd-06,
усилитель Roter ra-04,
колонки Monitor Audio Bronze BR5,
ножки в комплекте, дубленку натуральную мужскую с капюшоном, ролики.
Взыскать с Никитиной
Елены Юрьевны в пользу Кучепатова Григория Андреевича, Кучепатова Егора
Андреевича, Кучепатовой Марины Викторовны, Кучепатова Михаила Андреевича,
Кучепатовой Валентины Михайловны, в лице опекуна Кучепатова Антона Михайловича в долевом порядке неустойку за
неисполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2024, в
сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 15.10.2024 до дня фактического
исполнения решения суда.
В удовлетворении требований Кучепатова Григория Андреевича,
Кучепатова Егора Андреевича, Кучепатовой Марины Викторовны, Кучепатова Михаила
Андреевича, Кучепатовой Валентины Михайловны в лице опекуна Кучепатова Антона Михайловича
о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., пояснения Никитиной Е.Ю., ее
представителя Павловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Кучепатовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кучепатов Г.А., Кучепатов Е.А.,
Кучепатов М.А., Кучепатова В.М. в лице опекуна Кучепатова А.М. обратились в суд
с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Никитиной Е.Ю. о
взыскании денежных средств, возложении обязанности не чинить препятствия в
пользовании имуществом, передать ключи и наследственное имущество.
Исковые требования мотивированы тем,
что *** умер К*** А.М. Его наследниками являются Кучепатов М.А. (сын), Кучепатов
Г.А. (сын), Кучепатов Е.А. (сын), Кучепатова В.М. (мать), Никитина Е.Ю.
(супруга). К имуществу умершего К*** А.М. 28.02.2023 открылось наследственное дело, в связи с чем наследники получили
свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, долю в
квартире, расположенной по адресу: ***, гаражный бокс №
***, расположенный
в ГСК «***», долю в автомобиле ***, 2021 года
выпуска,
государственный регистрационный номер ***, земельный
участок для садоводства с кадастровым номером 73:19:072201:148, расположенный
по адресу: ***». При этом доступ в квартиру, расположенную по адресу: ***,
имела исключительно Никитина Е.Ю. До истечения 6 месяцев с момента смерти К***
А.М. на сайте «авито» ответчиком были размещены объявления о продаже имущества,
принадлежащего умершему, а именно: костюма для рыбака из мембранного материала,
стоимостью 5000 руб., перфоратора Bosch GBH 240 F, стоимостью 7000 руб.,
электросамоката, стоимостью 15 000 руб., портативного эхолота LUCKY, стоимостью
4000 руб., проигрывателя Rotel rcd-06, усилителя Rotel га-04, колонок Мonitor
Audi Bronze BR5 с ножками в комплекте, стоимостью 80 000 руб., роликов,
стоимостью 2800 руб., дубленки натуральной мужской с капюшоном, стоимостью 6000
руб. 09.05.2023 Никитина Е.Ю. предоставила Кучепатову А.М. доступ в квартиру,
расположенную по адресу: ***, в результате чего установлено наличие
проигрывателя Rotel rcd-06, усилителя Rotel га-04, колонок Monito Audio Bronze
BR5 с ножками в комплекте, телевизора LG, перфоратора Bosch GBH 240 F, самовара
и электросамоката. Проигрыватель Rotеl rcd-06, усилитель Rotel га-04, а также
колонки Monitor Audio Bronze BR5 с ножками в комплекте, принадлежали умершему и
были приобретены им до заключения брака с Никитиной Н.Ю. В последующем истцы
доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 75а,
кв. 4, и гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «***, не получили, поскольку
ответчик не передает ключи и препятствует доступу в недвижимое имущество. Кроме
того, Никитина Е.Ю. отказывается от передачи истцам ключей от автомобиля ***,
2021 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, тем самым не дает
возможность реализовать собственникам свое право на пользование имуществом. При
этом спорный автомобиль необходим Кучепатовой В.М. в лице опекуна Кучепатова
А.М. для посещения медицинских учреждений.
С учетом уточненных исковых требований
Кучепатов Г.А., Кучепатов Е.А., Кучепатова М.В., Кучепатов М.А., Кучепатова
В.М. в лице опекуна
Кучепатова А.М. просили суд взыскать с Никитиной Е.Ю. убытки в
размере 6200 руб. в пользу
каждого истца, обязать ответчика передать истцам ключи от квартиры, расположенной
по адресу: ***, гаражного бокса № ***, расположенного в ГСК «***, передать
опекуну Кучепатовой В.М. – Кучепатову А.М. ключи от автомобиля ***, 2021 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, паспорт транспортного
средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, обязать ответчика
передать истцам проигрыватель Rotel rcd-06, усилитель Rotel га-04, колонки
Monitor Audio Bronze BR5 с ножками в комплекте, дубленку натуральную мужскую с
капюшоном, ролики, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в
пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, гаражным боксом № ***,
расположенным в ГСК «***. В случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок
взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день
просрочки до дня фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 7-10,
118-120).
Судом к участию в деле в качестве
соистца привлечена Кучепатова М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнению к ней Никитина Е.Ю. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой
инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Костюм для рыбака из мембранного материала был продан за 1000 руб., перфоратор
и электросамокат принадлежал ее дочери, портативный эхолот безвозмездно передан
другу наследодателя, поскольку не имел материальной ценности. Сам факт
размещения объявлений на сайте «авито» не свидетельствует о том, что спорное
имущество принадлежало умершему К*** А.М. Отмечает, что истцы с требованиями о
предоставлении доступа в гаражный бокс и передаче ключей от гаража не
обращались. Доказательства, подтверждающие, что она препятствовала в
пользовании указанным недвижимом имуществом, отсутствуют. В доступе в жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, она также не препятствовала, более
того, направляла в адрес истцов письмо о согласовании даты посещения квартиры.
После смерти К*** А.В. в квартире осталась проживать Никитина Е.Ю. При этом
истцы намерения проживать в спорной однокомнатной квартире не имели. Кроме
того, Кучепатов Г.А. с 14.02.2024, а Кучепатов Е.А. с 16.07.2024, не являются
собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое
помещение. Никитина
Е.Ю. имеет только один комплект ключей от квартиры, в связи с чем суд
неправомерно возложил на ее обязанность по передаче истцам ключей от жилого
помещения. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части
возложения обязанности передать Кучепатову А.М., действующему в интересах
недееспособной Кучепатовой В.М., ключи от автомобиля ***, 2021 года выпуска,
государственный регистрационный номер *** Полагает, что она имеет
преимущественное право на пользование транспортным средством, желает
использовать его по назначению, поскольку ей принадлежит 6/10 долей в праве
общей долевой собственности на данный автомобиль, остальные наследники являются
собственниками по 1/10 доли у каждого. Кроме того, в собственности Кучепатова
А.М. имеется свой автомобиль, который может быть использован для поддержания
здоровья Кучепатовой В.М. Акцентирует внимание, что она наравне с истцами
является наследником К*** А.М., в связи с чем на законных основаниях владеет
проигрывателем Roter rcd-06, усилителем Roter ra-04, колонками Monitor Audio Bronze BR5 с ножками в комплекте,
натуральной мужской дубленкой с капюшоном и роликами. Не соглашается с взысканием
неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная
с 15.10.2024. Считает, что сроки, в течение которых решение суда должно быть
исполнено, могут быть установлены только после вступления решения в законную
силу.
В отзыве на апелляционную жалобу Кучепатова В.М. в лице
опекуна Кучепатова А.М. просит решение суда оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В
соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование
осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место,
когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что
наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части
наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно
ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В
силу пункта 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное
имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по
завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания
наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество
поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Наследник,
обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую
вещь (статья 133), доля в праве на которую
входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право
на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей
собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей
собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1
статьи 1168 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2
статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не
достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений статьи 288 ГК РФ следует, что
собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые
помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого
помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его
семьи.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре
либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй
пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой
собственности заявить требование об определении порядка пользования этим
имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое
требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
15.10.2019 К*** А.М. состоял в зарегистрированном браке с Никитиной Е.Ю.
*** К*** А.М.
умер.
28.02.2023 к
имуществу умершего К*** А.М. открылось наследственное дело.
Наследниками по
закону являются Кучепатова В.М. (мать), супруга Никитина Е.Ю., сын
Кучепатов Е.А., сын Кучепатов Г.А., сын Кучепатов М.А.
Наследственное
имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, доли в квартире по
адресу: ***, гаражного бокса № *** в ГСК «***», земельного участка в ГСК «***»,
1/2 доли автомобиля ***, 2021 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, денежных средств во вкладах с причитающимися
процентами и компенсациями в ПАО *** (т. 1 л.д. 79).
Наследникам К***
А.М., умершего *** года, выданы свидетельства о праве собственности по закону в
размере 1/5 доли на наследственное имущество.
Согласно
договору дарения доли в праве общей долевой собственности от 14.02.2024
Кучепатов Г.А. подарил Кучепатовой М.В. 1/5 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру, распложённую по адресу: *** (т. 1 л.д. 86-87).
На основании
договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от
16.07.2024 Щ*** О.В., как финансовый управляющий Кучепатова Е.А., продала
принадлежащую Кучепатову Е.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру, распложённую по адресу: ***, Кучепатовой М.В. (т. 1
л.д. 90-91).
Ссылаясь
на наличие препятствий в пользовании наследственным имуществом, чинимых
Никитиной Е.Ю., отчуждение наследственного имущества и распоряжение денежными
средствами в личных целях, Кучепатов Г.А., Кучепатов Е.А., Кучепатов М.А.,
Кучепатова В.М. в лице опекуна Кучепатова А.М. обратились в суд с настоящим исковым
заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными нормами закона, исходил из того, что истцы является
сособственниками спорного имущества, имеют право владеть, пользоваться и
распоряжаться им, однако, ввиду действий ответчика фактически лишены такой
возможности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда
первой инстанции.
По
своей сути, требования о возложении обязанности передать ключи от квартиры,
гаражного бокса, транспортного средства влекут определение порядка пользования
всеми участниками долевой собственности этим имуществом, а требования о
передаче проигрывателя Rotel rcd-06, усилителя Rotel га-04, колонок Monitor
Audio Bronze BR5 с ножками в комплекте, дубленки натуральной мужской с
капюшоном, роликов, взыскании денежных средств за проданное наследственное
имущество (костюма для рыбака из мембранного материала, стоимостью 5000 руб.,
перфоратора Bosch GBH 240 F, стоимостью 7000 руб., электросамоката, стоимостью
15 000 руб., портативного эхолота LUCKY, стоимостью 4000 руб.) – раздел
наследственного имущества между наследниками.
Соглашение
относительно владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в
долевой собственности, между всеми собственниками не заключено.
В
суде апелляционной инстанции Кучепатова М.В. поясняла, что проживать в квартире
по адресу: *** намерений не было.
Истцы
фактически проживают в другом жилом помещении, их нуждаемость в спорном жилом
помещении не установлена, стороны не являются членами одной семьи, требований
об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой
собственности, о вселении в жилое помещение не предъявляют, свои требования об
обеспечении доступа в спорное жилое помещение обосновывают необходимостью
осуществлять контроль за принадлежащим имуществом, что не соответствует
назначению жилого помещения и не является безусловным основанием для возложения
на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
передать ключи от жилого помещения.
В
свою очередь, Никитина Е.Ю. суде апелляционной инстанции заявляла о
преимущественном праве пользования транспортным средством, поскольку ей
принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности (6/10 доли), чем
истцам. Кроме того, с требованиями предоставить доступ в гаражный бокс истцы к
ней не обращались. При этом доступ в квартиру истцам был предоставлен.
В
нарушение статьи 247 ГК РФ при отсутствии между участниками долевой
собственности соглашения по владению и пользованию имуществом, суд первой
инстанции не установил порядок пользования спорным имуществом, не разрешил
требования о разделе наследственного имущества.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией
установлено, что в производстве Засвияжского районного суда г. Ульяновска
находится гражданское дело № 2-791/2025 по иску Никитиной Е.Ю. к Кучепатову
Г.А., Кучепатову Е.А., Кучепатову М.А., Кучепатовой В.М., Кучепатову А.М. о
разделе имущества, выплате денежной компенсации, по встречному исковому
заявлению Кучепатова Г.А., Кучепатова Е.А., Кучепатова М.А., Кучепатова А.М.,
действующего в своих интересах и в интересах Кучепатовой В.М., к Никитиной Е.Ю.
о взыскании денежных средств, расходов по организации похорон, расходов по оплате
за жилое помещение и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска
от 17.04.2025 по гражданскому делу № 2-791/2025 право собственности на гаражный
бокс № ***, расположенный в ГСК «***», транспортное средство ***, 2021 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, признано за Никитиной Е.Ю.
На Никитину Е.Ю. возложена обязанность передать в
собственность Кучепатова Г.А., Кучепатова Е.А., Кучепатова М.А., Кучепатовой
В.М. проигрыватель Rotel rcd-06, усилитель Rotel га-04, колонки Monitor Audio
Bronze BR5, дубленку мужскую с капюшоном, ролики.
Кроме
того, по договору купли-продажи от 27.12.2024 Никитина Е.Ю. продала Кучепатову
А.М. принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире,
расположенной по адресу: г*** (т. 1 л.д. 205-208).
По
акту приема-передачи ключей от данной квартиры Никитина Е.Ю. также передала
дубленку и ролики (т. 1 л.д. 204).
Таким
образом, разрешение исковых требований о возложении на ответчика обязанности
передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***, гаражного бокса № ***,
расположенного в
ГСК «***, кадастровый номер ***, автомобиля ***, 2021 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, паспорт
транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства,
проигрыватель Rotel rcd-06, усилитель Rotel га-04, колонки Monitor Audio Bronze
BR5 с ножками в комплекте, дубленку натуральную мужскую с капюшоном, ролики, не
чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***,
гаражным боксом № ***, расположенным в ГСК «***, а также взыскании судебной
неустойки, являлось преждевременным.
Принимая
во внимание произведенный раздел наследственного имущества в рамках
гражданского дела № 2-791/2025, продажу Никитиной Е.Ю. квартиры по адресу: ***,
отсутствие у истцов намерения использовать жилое помещение по назначению – для
проживания, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Оценивая
доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств за проданное
наследственное имущество – костюм для рыбака из мембранного материала,
стоимостью 5000 руб., перфоратор Bosch GBH 240 F, стоимостью 7000 руб.,
электросамокат, стоимостью 15 000 руб., портативный эхолот LUCKY, стоимостью
4000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В
суде апелляционной инстанции Никитина Е.Ю. не оспаривала принадлежность
умершему супругу костюма для рыбака из мембранного материала. При этом не
оспаривала и его стоимость в размере 5000 руб., ходатайство о назначении
товароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости не заявляла. Между тем
оспаривала продажу перфоратора Bosch GBH 240 F, стоимостью 7000 руб.,
электросамоката, стоимостью 15 000 руб., портативного эхолота LUCKY, стоимостью
4000 руб. Указала, что перфоратор и электросамокат принадлежит ее дочери,
которая попросила продать данное имущество, а эхолот она передала другу
умершего на память.
В
суде апелляционной инстанции Кучепатова М.В. пояснила, что приведенное
имущество принадлежало умершему К*** А.М., поскольку размещенные на сайте
«авито» фотографии этого имущества были сделаны в квартире наследодателя.
Данные
доводы подлежат отклонению в связи с тем, что фотографии не являются
достаточными доказательствами подтверждения права собственности наследодателя
на имущество (перфоратор, электросамокат). К*** А.М. состоял в браке с
Никитиной Е.Ю. и нахождение принадлежащего ей имущества либо ее дочери в
квартире супруга является допустимым.
Продажа
эхолота Никитиной Е.Ю. также не подтверждена материалами дела.
Поскольку
суду не представлены доказательства права собственности К*** А.М. на перфоратор
и электросамокат, продажи ответчиком эхолота и распоряжение денежными
средствами в личных целях, оснований для взыскания с Никитиной Е.Ю. денежных
средств за указанное имущество судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения, при котором исковые требования подлежат
частичному удовлетворению, с Никитиной Е.Ю. в пользу Кучепатова Г.А.,
Кучепатова Е.А., Кучепатова М.А.,
Кучепатовой В.М. в лице опекуна Кучепатова А.М. следует взыскать
денежную компенсацию за проданное наследственное имущество – костюм для рыбака
из мембранного материала (стоимостью 5000 руб.) в размере 4000 руб. по 1000
руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о взыскании денежных
средств за другое имущество (перфоратор, электросамокат, эхолот) надлежит
отказать.
В остальной части исковых требований Кучепатова Г.А.,
Кучепатова Е.А., Кучепатова М.А.,
Кучепатовой В.М., Кучепатовой М.В. решение суда является правильным и по
доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 14 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Никитиной Елены Юрьевны в пользу Кучепатова
Григория Андреевича, Кучепатова Егора Андреевича, Кучепатова Михаила
Андреевича, Кучепатовой Валентины
Михайловны в лице опекуна Кучепатова Антона Михайловича компенсацию за
проданное наследственное имущество в размере 4000 руб. по 1000 руб. в пользу
каждого истца.
В
удовлетворении исковых требований Кучепатова Григория Андреевича, Кучепатова
Егора Андреевича, Кучепатова Михаила Андреевича, Кучепатовой Марины Викторовны,
Кучепатовой Валентины Михайловны в лице опекуна Кучепатова Антона Михайловича к
Никитиной Елене Юрьевне о взыскании денежных средств за наследственное
имущество в большем размере, а также в остальной части требований о возложении
обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать ключи,
наследственное имущество, взыскании судебной неустойки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.08.2025