УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000280-82
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-3065/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-699/2025 по
апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Долина – Сад
1,2» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 3 марта 2025 года, по которому постановлено:
исковые требования Кулагина Игоря Валентиновича (паспорт ***)
к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина – Сад 1,2» (ИНН 728026919,
ОГРН 102730157925) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества
«Долина – Сад 1,2» в пользу Кулагина Игоря Валентиновича компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулагина
Игоря Валентиновича к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина – Сад
1,2» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества
«Долина – Сад 1,2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Долина – Сад 1,2»
Луценко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кулагина И.В., его
представителя Чигрина В.В., заключение прокурора Пушистова В.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кулагин И.В. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к садоводческому некоммерческому
товариществу «Долина – Сад 1,2» (далее – СНТ, Долина – Сад 1,2 (СНТ)) о
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2023
приблизительно в 21 час.
00 мин. Кулагин И.В., проходя по территории ***, был укушен собакой большого
размера неизвестной породы по кличке «Малыш», которая использовалась в охране
СНТ, где содержалась и кормилась. Ответчиком допущено бесконтрольное
передвижение собаки без намордника и поводка по территории Долина – Сад 1,2
(СНТ) в летний период времени при массовом заезде садоводов. Ранее указанная
собака содержалась сторожем и членом СНТ Ш*** В., который следил за ней и не допускал
бесконтрольного передвижения, по его словам, собака была агрессивной. После
смерти Ш*** В. собака содержалась на территории СНТ около сторожевого домика.
От укуса собаки истец испытал резкую сильную боль, у него образовалась
серьезная болезненная рана, впоследствии остался значительный рубец ***.
Лечение продолжалось длительное время и сопровождалось болезненными уколами и
перевязками, от которых истец испытывал неудобства в быту.
С учетом уточненных исковых требований Кулагин И.В. просил
суд взыскать с Долина – Сад 1,2 (СНТ) в свою пользу компенсацию морального
вреда в сумме 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Агентство ветеринарии Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Долина – Сад 1,2 (СНТ) просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Полагает, что истец не доказал укус собаки, содержащейся на территории
товарищества. Обращает внимание, что в исковом заявлении указано время укуса
собаки 00 час. 00 мин. 23.06.2023, при этом в ходе судебного заседания время
укуса было изменено на 21 час. 00 мин. Кроме того, исковое заявление направлено
в суд 21.01.2025, по истечении продолжительного времени после укуса собаки, что
лишило Долина – Сад 1,2 (СНТ) возможности
представить суду записи с камер видеонаблюдения, о чем истцу было доподлинно
известно. В медицинской карте со слов истца отражено, что его укусила неизвестная собака.
Указывает, что показания Кулагина И.В. и свидетелей со стороны истца о том, что
собака по кличке «Малыш» бегала без присмотра по территории СНТ, не
соответствуют действительности, поскольку в летний период времени строго
отслеживалась безопасность детей и не допускался выгул собак, в том числе
принадлежащих членам СНТ. В целях обеспечения безопасности еженедельно
просматривались записи с камер видеонаблюдения,
при этом противоправных действий за летний период 2023 года обнаружено не было.
Считает, что требования истца направлены на неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулагина
И.В. – Чигрин В.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения
участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт
2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На
основании статьи 137
ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку
законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В
силу статьи 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Выгул
домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения
безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и
юридических лиц (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ
«Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»).
В
соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном
обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением
собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать
требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого
передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного
самоуправления для выгула животных.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2023
примерно в 21.00 час. на территории Долина – Сад 1,2 (СНТ) Кулагин И.В. был
укушен за *** собакой по кличке «Малыш», содержащейся на балансе в указанном
СНТ в качестве сторожевой собаки.
Собака ответчика в момент нападения на истца находилась
на выгуле без поводка и намордника, вследствие чего оставалась
неподконтрольной своему хозяину, что, в свою очередь, дало ей возможность
беспрепятственно напасть на Кулагина И.В. и укусить его за ***, причинив ему
вред здоровью, физические и нравственные страдания.
Долина – Сад 1,2 (СНТ) не выполнило обязанность по контролю
за содержащимся на балансе товарищества животным, что явилось причиной укуса
Кулагина И.В.
В связи с укусом собаки Кулагин И.В. вынужден обратится за
медицинской помощью, проходить лечение.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью вследствие
бесконтрольности ответчиком над собакой, истец обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая
спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, допустив
свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки, не обеспечил
необходимые меры безопасности, не предприняв тем самым необходимых мер для
предотвращения опасного для окружающих поведения домашнего животного, ставя в
опасность жизнь и здоровье граждан.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в
судебном решении.
В
нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об
ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» Долина – Сад 1,2 (СНТ) не обеспечило
безопасность граждан при выгуле содержащейся на балансе собаки, не исключило
неконтролируемое передвижение своего животного.
Указанные
действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с
наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения
здоровья истца (укуса ноги), причинения морального вреда.
Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом
обстоятельств укуса собаки, принадлежащей СНТ, несостоятельны.
Как следует из письменного отзыва Агентства ветеринарии
Ульяновской области, 26.06.2023 в ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и
безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» поступила информация из ГУЗ
«ЦГКБ» об укусе 23.06.2023 гражданина Кулагина И.В. собакой, принадлежащей
гражданину Л*** В.В., проживающей по адресу: ***. Место совершения
происшествия: ***. 26.06.2023 в ходе расследования факта причинения животным
вреда жизни и (или) здоровью человека (укуса) комиссией в составе ветеринарных
специалистов ОГБУ «*** в присутствии сторожа СНТ «Долина» К*** Л.С. проведён
клинический осмотр собаки. В течение 10 дней (с 26.06.2023 по 05.07.2023)
собака находилась под наблюдением специалистов государственной ветеринарной
службы. Сторожем СНТ «Долина» К*** Л.С. были подписаны документы по
изолированному содержанию животного. По итогам наблюдения за изолированным
животным клинических признаков, характерных для бешенства, за указанный срок не
обнаружено. 06.07.2023 специалистами государственной ветеринарной службы в
присутствии К*** Л.С. проведена профилактическая вакцинация собаки против
бешенства (л.д. 43).
Факт причинения телесных повреждений истца также
подтверждается медицинской документацией, показаниями свидетелей К*** Л.Г., К***
А.С., не исключившего, что собака могла прогрызть заграждение вольера, выбежать
и покусать истца. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307
УК РФ, согласуются с материалами дела и обоснованно приняты судом первой
инстанции в качестве допустимого доказательства в подтверждение произошедшего
события. Показания свидетелей оценены судом наряду со всеми доказательствами,
противоречий в показаниях не установлено, в связи с чем аргументы ответчика о
необходимости отнестись к ним критически подлежат отклонению.
При этом показания свидетелей со стороны ответчика Б***
А.Р., П*** Д.Ю., К*** И.В., согласно которым собака по кличке «Малыш» состояла
на балансе СНТ, использовалась в охране СНТ в качестве сторожевого пса,
находилась в вольере, без присмотра и поводка не выгуливалась, свободно по
территории СНТ не передвигалась, противоречат письменным материалам дела и
правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Аргументы ответчика о том, что истец был укушен другой,
неизвестной собакой, предположительно прибежавшей из полей ***, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом
судебном постановлении, с оценкой которых судебная коллегия не может не
согласиться.
Обстоятельств, исключающих
ответственность причинителя вреда, не установлено.
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда
предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Кулагин И.В. в результате нападения на него животного
безусловно испытал испуг, физическую боль, как в момент укуса, так и в процессе
оказания медицинской помощи.
Судом обоснованно учтены
указанные обстоятельства дела – бесконтрольность животного при его нахождении
на территории СНТ, необеспечение безопасности граждан, укус ноги истца,
индивидуальные особенности потерпевшего, возраст (*** года на момент события),
характер причиненных физических и нравственных страданий – испуг и боль от
укуса собаки, нарушение ритма привычной жизни, необходимость неоднократного
обращения за медицинской помощью, прохождение курса вакцинации от ***,
длительность заживления раны, лишение возможности заниматься садоводством,
степень вины ответчика, нарушившего требования по выгулу собак и отсутствие
таковой со стороны истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что
определенный судом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. отвечает
принципам разумности и справедливости.
Оснований для
дополнительного снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска
от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого
некоммерческого товарищества «Долина – Сад 1,2» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.08.2025