УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Зарипов Р.Р.
|
Дело №22-1183/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 августа 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Виноградова Н.В., Чижиковой С.С.,
защитников – адвокатов Глушенковой С.Н., Костиной Е.В.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного
обвинителя Харитонова А.Б. и апелляционным жалобам осужденной Чижиковой С.С.,
адвокатов Глушенковой С.Н. и Костиной Е.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска
от 16 мая 2025 года, которым
ВИНОГРАДОВ Наиль Викторович,
*** судимый 26 марта 2024 года Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей, наказание
исполнено 15 октября 2024 года,
осужден:
- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6
лет;
- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 7 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно Виноградову Н.В. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в
виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с
ч. 3.2 ст. 72 УК время содержания под стражей Виноградова Н.В. со 2
октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
ЧИЖИКОВА Софья Сергеевна,
*** не судимая,
осуждена по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в
виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с
ч. 3.2 ст. 72 УК время содержания под стражей Чижиковой С.С. со 2
октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов Н.В. и Чижикова С.С. признаны виновными в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере; Виноградов Н.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Преступления совершены в
г. Ульяновске в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов А.Б. считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что в нарушение требований ст. 297, ст. 307 УПК РФ судом не
приведена подробная мотивировка нашедших подтверждение квалифицирующих
признаков составов преступлений п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ.
Назначенное Чижиковой С.С. и Виноградову Н.В. наказание, по его мнению,
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующим
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает,
что с учетом и сведений об их личности им следовало назначить более строгое
наказание.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном
приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55 суды обязаны строго выполнять требования
ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по
вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Вместе с тем, указанные нормы закона судом соблюдены не полной мере.
Суд необоснованно принял решение об уничтожении изъятого наркотического
средства, признанного вещественным доказательством, а также неверно зачел время
содержания под стражей Чижиковой С.С и Виноградова Н.В., поскольку они фактически были задержаны
сотрудниками полиции 1 октября 2024
года.
Допущенные нарушения является основанием для отмены судебного решения в
апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Глушенкова С.Н., в интересах осужденного
Виноградова Н.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным.
Выводы
суда, изложенные в приговоре, по мнению защиты, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Не соглашается с тем, что по эпизоду преступления, предусмотренного
п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд ограничился доказательствами представленными
органами предварительного следствия. Однако защита полагает, что вину
Виноградова Н.В. не подтверждают такие доказательства, как: 1) протокол осмотра
в качестве вещественного доказательства наркотического средства массой 0,076
гр., изъятое в ходе личного досмотра Г*** Н.А., содержащее в своем составе
наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 2) заключение эксперта по
данному наркотическому средству; 3) неприобщение органами следствия к
материалам уголовного дела как вещественное доказательство наркотического
средства, массой 0,076 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство
мефедрон (4- метилметкатинон).
Ссылается на то, что свидетель Г*** Н.А. в суде не допрашивался. По
показаниям свидетеля Ж*** К.Ю. у Г*** Н.А. изъято и упаковано кристаллическое вещество белого цвета.
Согласно справке об исследовании №И***58 от 19 сентября 2024 года, вещество
является порошкообразным светло-желтого цвета. Объект поступил в самодельном
конверте, края которого загнуты и скреплены металлическими скобами для степлера,
отсутствует печать. Таким образом, сохранность содержимого конверта не
обеспечена. В материалах дела отсутствует переписка Виноградова Н.В. и К***
А.А. Свидетельские показания К*** А.А. противоречивы. Полагает, что по
указанному эпизоду, нет достаточной совокупности достоверных доказательств вины
подзащитного.
По
эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ, не соглашается с выводом суда о том, что оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе расследования
уголовного дела о причастности к незаконному сбыту наркотических средств,
согласуются с показаниями сотрудников полиции.
Суд пришел к выводу о наличии у Виноградова Н.В. и Чижиковой С.С.
умысла на сбыт наркотических средств исходя из количества, наличия по месту
жительства весов и тары для расфасовки
наркотических средств, переписки с неустановленным лицом, давшим задание
распространить полученный вес.
Однако, как следует из показаний Виноградова Н.В. в суде, он решил
оставить наркотическое средство эфедрон для собственного употребления. 20 сентября 2024 года он забрал наркотическое
средство в лесопосадке возле с. Б*** Ц*** района Ульяновской области. 1
октября 2024 года он был задержан и у него
были изъяты эти наркотические средства. В течение 10 дней Виноградов
Н.В. не приступил к расфасовке и
сбыту указанного наркотического средства.
По мнению защиты, суд необоснованно положил в основу приговора
недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ.
В частности, осмотр места происшествия квартиры от 1 октября 2024 года,
расположенной по адресу: г. У***, проспект Г***, д. 4***, кв.9***, который
произведен с согласия не всех проживающих в нем лиц (ч. 5 ст. 177 УПК РФ).
Так, свидетели М*** Г.М. и Х*** Ф.Р. суду показали, что они проживают
по указанному адресу, но ими не было дано согласие на осмотр квартиры.
Согласия на осмотр жилища Чижиковой С.С. и Виноградовым Н.В. были написаны
на имя начальника УНК УМВД России по Ульяновской области (т. 1.л.д. 18-19),
соответственно следователем К*** Е.Д. получено согласие на осмотр жилища от Х***
З.М.
Перед проведением осмотра места происшествия участвующим лицам не
разъяснялась ч.5 ст. 177 УПК РФ и ст. 25 Конституции РФ, чем были нарушены их
конституционные и процессуальные права.
Кроме этого, указанный протокол осмотра места происшествия не
соответствует действительности, а именно указано: порошкообразное вещество
белого цвета упаковано в конверт белого цвета, с пояснительным текстом,
оттиском печати «Для справок ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска», подписи участвующих лиц. В
справке об исследовании № ***2 от 1 октября 2024 года описывается, что объект
поступил на исследование в б/у конверте из бумаги белого цвета, один боковой
край конверта срезан и скреплен скобами для степлера. На поверхности конверта
имеется рукописный текст, прочитанный как: «ОМП от 01.10.24 пр. Г*** 4***-9***
Вещество белого цвета» и заверенный подписями».
Таким образом, не обеспечена сохранность содержимого пакета, т.к.
нарушена целостность конверта.
В связи с изложенным недопустимым являются производные доказательства,
а именно: справка об исследовании № И***2 от 1 октября 2024 г. (т.1 л.д.28);
заключение эксперта № Э***4 от 16.10.2024 (т.1 л.д. 169-176), заключение
эксперта № Э***7 от 17 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 182-185), протокол осмотра предметов
(документов) от 25 октября 2024 года, постановление о признании и приобщении к
уголовному делу вещественных доказательств от 25 октября 2024 года (т. 2, л.д.
5-6), протокол осмотра предметов (документов) от 25 октября 2024 года,
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств от 25 октября 2024 года (т. 2 л.д. 15).
Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе
осужденная Чижикова С.С., не оспаривая срок назначенного наказания, просит
учесть наличие у нее малолетнего ребенка. Указывает, что она нуждается в
лечении и согласна на это.
Просит предоставить ей
отсрочку до достижения ребенком 14-летнего возраста, и направить ее для
отбывания наказания в
лечебно-исправительное учреждение. Кроме того, пересчитать срок содержания под
стражей с 4 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня.
В апелляционной жалобе адвокат Костина Е.В. в защиту интересов
осужденной Чижиковой С.С. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает
внимание на то, что подзащитная Чижикова С.С. в судебном заседании виновной
себя не признала, показав о том, что совместно с Виноградовым Н.В. хранила по
месту жительства последнего наркотическое средство для личного употребления.
Наркотическое средство приобрел Виноградов, используя ее телефон, и зарегистрировавшись на сайте, их реализующем, под ее именем. Признательные
показания на предварительном следствии она давала, с целью выгородить
Виноградова Н.В., как единственного близкого ей человека. Ее показания
подтвердил в судебном заседании и Виноградов.
Не соглашается с тем, что суд при вынесении приговора положил в его основу признательные показания
Чижиковой С.С. и Виноградова Н.В., данные ими в ходе предварительного
следствия.
Оспаривая
вывод суда о наличии умысла на сбыт, полагает, суд не учел, что наркотическое
средство ими приобретено 11 сентября 2024 года и хранилось за минусом веса,
равного нескольким употреблениям наркотического средства вплоть до 1 октября 2024
года, до момента задержания. Таким образом, у них имелось достаточно времени, чтобы последовать
указаниям неустановленного лица об организации закладок, чего они не сделали.
Ссылается и на пояснения
Чижиковой С.С. и Виноградова Н.В. о том, что изъятые весы использовались лишь
для выделения разовой дозы для личного употребления, равно как и 19 пробирок, в
которые физически невозможно расфасовать 60 закладок по 1 грамму наркотического
средства.
Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушав принцип уголовного
судопроизводства, предусмотренный ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Судом не принято во внимание то, что ряд доказательств, положенных в
основу приговора, является недопустимым и подлежали исключению. В частности,
протокол осмотра места происшествия от 01 октября 2024 года (т. 1 л.д. 21-26),
а также взаимосвязанных с ним доказательств: справка эксперта от той же даты (т.
1 л.д. 28), заключение эксперта от 16
октября 2024 года (т. 1 л.д. 169-176), заключение эксперта от 17 октября 2024
года (т. 1 л.д. 182-185), протокол осмотра предметов от 25 октября 2024 года и
постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства
(т. 2 л.д. 1-6), протокол осмотра предметов от 25 октября 2024 года и
постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства
(т. 2 л.д. 9-15).
Указывает
о том, что осмотр места происшествия производился не уполномоченным
на то лицом, поскольку проверку зарегистрированного заявления (сообщения)
осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя.
В уголовном деле отсутствует поручение
следователю СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска К*** Е.Д.
Само же сообщение о преступлении поступило в СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска лишь
на следующий день после проведения
проверки по сообщению о преступлении.
В
нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища произведен с согласия не всех проживающих в
нем лиц. Не получено разрешение на осмотр жилища от Х*** Ф.Р.,
который периодически проживает в данной квартире и хранит в ней свои вещи
(имущество).
Участвующим в осмотре места происшествия лицам не разъяснены ст. 25
Конституции РФ и ч. 5 ст. 177 УПК РФ, что является нарушением их
конституционных и процессуальных прав.
Упаковка вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 1
октября 2024 года (т. 1 л.д. 21-26), не соответствует упаковке, в которой
вещество поступило на исследование к
экспертам. Первоначальная упаковка
поступившего к экспертам вещества не имела оттиска указанной печати, сам
конверт был скреплен металлическими скобами, что не исключало возможность
доступа к его содержимому, в связи с чем, ставится под сомнение идентичность
изъятого вещества и вещества, поступившего на исследование к экспертам.
Не соглашается и с тем, что суд, признав наличие малолетнего ребенка -
Н*** М.В., *** 2024 года рождения, в качестве смягчающего обстоятельства,
который в связи с применением в отношении Чижиковой С.С. меры пресечения в виде
заключения под стражу, передан под опеку К*** В.А., ссылаясь на заключение
судебной психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога о наличии
зависимости, вызванной употреблением психостимуляторов, отказал от
предоставления отсрочки по правилам статьи 82 УК РФ.
Обращает внимание на характеристику Чижиковой С.С. из СИЗО №*** УФСИН
России по Ульяновской области, согласно которой она уже твердо стоит на пути исправления за время
пребывания в данном учреждении, без учета времени нахождения на стационарной
судебной психиатрической экспертизе, она получила три поощрения и не имеет
взысканий.
Просит приговор в отношении Чижиковой С.С. изменить.
Квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение
наркотического средства в крупном размере. Применить в отношении Чижиковой С.С.
положения ст. 82 УК РФ и отсрочить
реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего
возраста.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала апелляционное представление по
доводам, изложенным в нем, просила приговор отменить и вынести новое судебное решение;
- осужденный Виноградов
Н.В. указывал о том, что он осужден за оконченный сбыт вещества, к которому он
не имеет отношения и просил оправдать по этому эпизоду; по эпизоду покушения на сбыт настаивал на
отсутствии умысла и просил переквалифицировать его действия на хранение
наркотического средства без цели сбыта;
признать положительные характеристики и его последующее поведение
дополнительными смягчающими обстоятельствами, применив положения ст. 64 УК РФ;
- адвокат Глушенкова С.Н.
поддержала позицию своего подзащитного;
- осужденная Чижикова
С.С. и адвокат Костина Е.В., поддержав апелляционные жалобы и отрицая наличие
умысла на сбыт, просили переквалифицировать преступные действия на ч.2 ст. 228
УК РФ, применив ст. 82 УК РФ, с зачетом срока содержания под стражей из расчета
один день за полтора дня.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности
осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Вина подтверждена совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре.
Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Суд обоснованно признал
допустимыми признательные показания Виноградова Н.В. и Чижиковой С.С., первоначально
данные в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии
защитников, при отсутствии замечаний, в том числе и при проведении очных ставок
и проверки показаний на месте, в которых они изобличили себя в инкриминируемых
преступлениях, а Чижикова изобличала и Виноградова в совершении сбыта
наркотических средств К***, подтверждая при этом, что именно на ее банковскую
карту К*** перечислила денежные средства за приобретенные у Виноградова
наркотические средства.
Последующее изменение показаний, как в ходе расследования
уголовного дела, так и в судебном заседании, суд правильно расценил как способ
защиты с целью уменьшения своей ответственности.
Первоначальными показаниями осужденных подтвержден умысел
именно на сбыт наркотических средств.
Так, будучи допрошенным
в качестве подозреваемого 2
октября 2024 года (т.1 л.д. 70) Виноградов Н.В. показывал, что наркотические средства, которые приобретали в интернет-магазинах они продавали знакомым и употребляли вместе с
Чижиковой С.С. Одним из таких знакомых была К*** А***. Также они совместно с Чижиковой С.С. делали закладки-тайники, которые
реализовывали через интернет-магазины,
являющиеся их работодателями. Расфасовкой и упаковкой наркотических средств занимались с Чижиковой
совместно. Обычно взвешивали по 0,5 гр.,
упаковывали данный вес в стрип-пакет, который обматывали изолентой,
направлялись в уединенные места г. Ульяновска. Там Чижикова С.С. прятала закладки, делала фото и
фиксировала координаты, а он в свою очередь следил, чтобы никого из посторонних
не было поблизости.
Чижикова С.С. в своих первоначальных показаниях (т.1 л.д.
126) показывала, что из сети интернет она узнала о незаконном заработке, а
именно сбыте наркотических средств путем осуществления «закладок» с
наркотическим средством. В мессенджере «E***» нашла рекламу о данном заработке. Ей пришло сообщение на ее
абонентский номер 8-***1 от неизвестного лица, который представился «j***». В сообщении
говорилось, что, осуществляя сбыт наркотического средства по средствам
«закладок», можно заработать денежные средства. Она согласилась. У нее имелись для
измерения электронные весы, измельчитесь, а также впоследствии, после общения с
«j***», она приобрела
Zip - пакеты для фасовки наркотического средства.
В начале сентября она обратилась через мобильное приложение
«E***» к неизвестному
лицу, который представился как «j***»,
по вопросу приобретения наркотического средства для реализации по
цене за 1 грамм – 4 500 рублей. После того как «j***» прислал координаты с
местонахождением «М***-***» (оптовый вес), они с Виноградовым поехали к
указанному месту и забрали наркотическое средство, которое намеревались расфасовать
по пакетам и продать.
Протоколом осмотра мобильного телефона Чижиковой С.С.
выявлено наличие сведений о переписке в мессенджере «E***» с неустановленным лицом, имеющим
ник-нейм «j***».
Вопреки доводу Виноградова Н.В. о необходимости его
оправдания по эпизоду преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
его вина доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
В частности показаниями свидетеля К*** А.А., которая показала, что 18 сентября 2024 года примерно в
13 часов к ней домой приехала ее подруга Д*** И***, которая предложила
встретиться с ее знакомым другом по имени Н***. Они встретились примерно в 14 часов 40 минут. Затем
ей на мобильное приложение «Т***» пришло сообщение от Виноградова с
предложением приобрести наркотическое средство «меф». В связи с возникшим
желанием употребить, она написала ему,
что хочет приобрести 1 грамм «мефедрона».
Виноградов прислал адрес и номер телефона, по которому нужно перевести деньги в
сумме 4 500 рублей. Через мобильный телефон И*** она перевела требуемую
сумму денег. Около 21 часа 30 минут втроем приехали по указанному адресу, в
отель «К***», где Виноградов при встрече передал ей Zip-пакет с наркотическим средством
«мефедрон». Затем они приехали домой к Д***
по адресу: г.У***, ул. П***, д.7***. Там употребили приобретенное наркотическое
средство, остаток которого себе забрал Н***. В последующем в квартире произошел
конфликт, прибыли сотрудники ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска, которые в ходе личного досмотра у Н*** обнаружили оставшиеся наркотическое средство
«мефедрон».
Свои показания К*** А.А. подтверждала на очной ставке с
Виноградовым Н.В., изобличив последнего
в незаконном сбыте наркотического средства.
Вышеизложенные обстоятельства приобретения у Виноградова
наркотического средства, остаток которого был обнаружен при личном досмотре Г***
Н.А., подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля И***
Д.В.
Эти показания объективно подтверждены протоколом осмотра
мобильного телефона И*** Д.В., в котором
обнаружены сведения о перечислении 18 сентября 2024 года денежных
средств через мобильное приложение «Альфа Банк» на банковский счет Чижиковой
С.С.
Согласно сведениям протокола личного досмотра Г*** Н.А., у
последнего обнаружено и изъято вещество, которое было упаковано, в том же виде
направлено для последующего экспертного исследования, поступило туда без
нарушения целостности упаковки, что усматривается из справки об исследовании №И***8 от 19 сентября 2024
года.
Экспертным исследованием установлено, что вышеуказанное вещество, изъятое в ходе личного
досмотра Г*** Н.А., содержит в своем
составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в
Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30
июня 1998 г. № 681.
Свидетель Ж*** К.Ю. – сотрудник ОМВД России по Засвияжскому
району г.Ульяновска, показал, что 18 сентября 2024 года в 23 час. 15 мин. в ДЧ
поступило сообщение о конфликте по адресу: г. У***, ул. П***, д.7***, кв.7***. По прибытии,
в квартире находились И*** Д.В., К*** А.А., Г*** Н.А. Поскольку последний заметно
нервничал, было принято решение провести
его личный досмотр, который он и провел в присутствии приглашенных понятых. В
переднем левом кармане джинсовых брюк был обнаружен паспорт Г*** с обложкой,
внутри которой находился сверток из бумаги с веществом белого цвета.
Обнаруженное вещество было изъято и упаковано для последующего направления на
исследование, составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.
По эпизоду совершения Виноградовым Н.В. и Чижиковой С.С.
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, их вина
подтверждена показаниями свидетелей М*** Д.В., Г*** В.А., В*** Д.Р.
(сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области), свидетельствовавших о
наличии оперативной информации в отношении осужденных относительно
осуществления незаконных операций по приобретению, хранению по адресу:
г.Ульяновск, пр-т Г*** д.4***, кв.9***, и сбыту наркотических средств на
территории г.Ульяновска. Было проведено
ОРМ «Наблюдение», в результате которого 1 октября 2024 года в 12 часов 30 минут
Чижикова С.С. и Виноградов Н.В. были задержаны.
По вышеуказанному адресу был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято порошкообразное вещество
белого цвета, электронные весы, пробирки, банковские карты, измельчитель,
клейкие ленты различных цветов, которые были упакованы.
Свидетельствовали и о том, что замечаний по поводу осмотра
места происшествия от участвующих лиц не поступало, осмотр производился с
разрешения Виноградова и его бабушки Х*** З.М.
Обстоятельства проведения осмотра места происшествия,
обнаружения и изъятия наркотического средства по адресу: г.У***, пр-т Г***, д.4***»,
кв. 9***, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л*** А.О. и К***
И.В., участвовавшие в качестве понятых, которые подтвердили достоверность
сведений, изложенных в протоколе.
Довод апелляционных жалоб о нарушении конституционного права
на неприкосновенность жилища, является несостоятельным. Допрошенная в судебном
заседании свидетель Х*** З.М. подтвердила о том, что квартира по адресу: г. У***, пр-т Г***, д. 4***
кв. 9*** принадлежит ей. Там она проживает со своим внуком Виноградовым Н.В. и
его девушкой – Чижиковой С.С. Осмотр данной квартиры сотрудниками полиции был
произведен с ее разрешения.
Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия,
осмотрено жилище по адресу: г.У***, пр-т Г***, д.4***, кв.9***, в ходе которого
изъяты порошкообразное вещество белого цвета, электронные весы, пробирки в
количестве 19 штук, измельчитель, клейкие ленты 7 штук.
Заключением эксперта
№Э***7 установлено, что вещество массой 96,620 грамма, содержит в своем
составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон, которое является производным
наркотического средства эфедрон (меткатинон), включенное в Список 1 Перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г.
№ 681.
Довод жалоб о том, что
сохранность изъятого
порошкообразного вещества не была обеспечена, поскольку конверт не был
опечатан, а лишь скреплен скобами для степлера, опровергается сведениями
справки об исследовании №И***2 от 1 октября 2024 года (т.1 л.д.28), согласно
которой нарушений целостности упаковки экспертом не обнаружено. Вещество
поступило в том же упакованном виде, который зафиксирован в протоколе осмотра
места происшествия.
Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным
лицом, а именно, следователем К*** Е.Д., находившейся 1 октября 2024 года на
суточном дежурстве и выехавшей для проведения неотложного следственного
действия, в связи с поступившим в ДЧ
ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска рапортом сотрудника УНК
УМВД России по Ульяновской области М*** Д.В. В нем содержалась информация о
возможном нахождении наркотических средств по адресу: г. У***, пр-т Г***, д.4***,
кв.9***.
В судебном заседании К*** Е.Д. относительно отсутствия на
конверте печати отдела полиции показала, что ею была допущена описка в
протоколе, печать действительно отсутствовала, но вещество было упаковано в
присутствии понятых в конверт способом, исключающим его подмену.
Судебная коллегия отмечает и то, что сами Виноградов Н.В. и
Чижикова С.С. не отрицали в суде факт хранения наркотического средства в
крупном размере в жилище, где оно и было обнаружено, не соглашаясь лишь с
умыслом на сбыт.
Однако данный довод с достаточностью опровергнут в судебном
заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о
наличии у Виноградова Н.В. и Чижиковой С.С. умысла на сбыт наркотических
средств также свидетельствует количество наркотического средства – 96,630
грамма, что отнесено к категории крупного размера, наличие по месту жительства
весов и тары для расфасовки наркотических средств, переписка с неустановленным
лицом.
В телефонной переписке в мессенджере «E***» с неустановленным лицом, имеющим
ник-нейм «j***»,
содержатся сведения о проверке поступившего отчета о проделанной работе по
распространению закладок и перечислении заработной платы за это; о выдаче «Мастер-клада»,
из которого предлагается оставить себе для личного пользования не более 10% от
общего веса; имеется фото места расположения «Мастер-клада» с указанием веса и
вида наркотического средства; есть указание расфасовать и разложить 100 гр.
наркотического средства на 60 закладок по 1 грамму и 1 закладку с 40 граммами
наркотического средства.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты,
зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в
приговоре, порочность которых судом не установлена.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения
проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы
экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных
исследований, составлены в полном соответствии с УПК
РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялось для решения
задач, определенных в статье 2
Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных
соответственно статьями 7
и 8
указанного Федерального закона.
Условия предоставления результатов оперативно-розыскной
деятельности были соблюдены, а поставленная при проведении оперативных
мероприятий цель проверки оперативной информации достигнута.
За основу доказательств
вины осужденных судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки
доказательств, по мнению судебной коллегии, не имеется. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
Каких-либо оснований для
признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75
УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных
доказательств, содержание которых приведено выше, судебной коллегией признается
достаточной для постановления обвинительного приговора. Оценивая в соответствии
с требованиями ст. ст. 17,
88
УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия
находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств,
которые в силу ст. 73
УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе событие преступления и виновность
осужденных в его совершении.
Действия осужденных Виноградова Н.В. и Чижиковой С.С. (по
эпизоду с наркотическим средством 4-хлорметкатинон,
которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон)
массой 96,630 грамма) правильно
квалифицированы по по ч.3 ст.30 п. «г»
ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Кроме того, правильной является и квалификация действий
Виноградова Н.В. (по эпизоду сбыта наркотических средств К*** А.А.) по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»).
Приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, дана правильная
оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описания преступных
деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место,
время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия
осужденных, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив и
обвинительного уклона.
Наказание осужденным в
виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК
РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности виновных,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния
наказания на их исправление и на условия жизни семей.
Ипых смягчающих обстоятельств,
не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.
В связи с
наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию
преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учтены и
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по
эпизоду покушения и ч.3 ст. 66 УК РФ.
Суд правильно не усмотрел и оснований для применения ст. 64,
ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд обоснованно не применил
и положения ст. 82
УК РФ к Чижиковой С.С., мотивировав свой вывод, с которым соглашается и
судебная коллегия.
Так, ее сын Н***
М.В., 13 марта 2024 года рождения, на основании личного заявления матери
Чижиковой С.С. был временно помещен в ГКУ «Областной специализированный дом
ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с
нарушением психики». В настоящее время
он воспитывается в замещающей семье К***
В.А., личное дело подопечного направлено в Управление опеки и попечительства
Администрации городского округа *** для постановки на учет по фактическому
месту проживания.
Сама Чижикова С.С., согласно заключению
судебно-психиатрических экспертов от 21 октября 2024 года №2***, страдает
синдромом зависимости, вызванным употреблением других психостимуляторов
производных N-метилэфедрона,
средней стадии, активная зависимость (F15.242). Нуждается в лечении
синдрома зависимости к наркотическим веществам (наркомании), которое ей
не противопоказано.
Независимо от вида исправительного учреждения, в котором
следует отбывать наказание Чижиковой С.С., время содержания ее под стражей зачтено
в срок лишения свободы верно.
Так,
согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в
срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных
за преступления, предусмотренные частями
второй и третьей
статьи 228, статьями
228.1 настоящего Кодекса.
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального
закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 81
УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года N 73-ФЗ) при
вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с
учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81
УПК РФ.
В силу ч. 3.1 ст. 81
УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными
доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные
вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным
делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для
сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования
или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не
вынесен приговор.
Согласно ч. 1 ст. 82
УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до
вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования
постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться
вместе с уголовным делом.
При
постановлении приговора суд разрешил судьбу вещественных доказательств, в том
числе принял решение уничтожить вещество массой 96,610 грамма, содержащее в
своем составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон, которое является
производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), хранящееся в камере хранения
ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска,
Однако,
как следует из материалов данного уголовного дела №12***, из него выделены в
отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту
незаконного сбыта Виноградову Н.В. и
Чижиковой С.С. вещества массой 96,610
грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон,
которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) (т.2,
л.д.160), по которому 26
марта 2025 года возбуждено уголовное дело №12*** по признакам преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Поскольку
по указанному делу итоговое судебное решение не принято, то в соответствии с
правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации
в Постановлении
от 19 июня 2023 года N 33-П "По делу о проверке конституционности
положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой
гражданина В.Г. Скотникова", уничтожение вещественных доказательств не
отвечает требованиям закона в их системном толковании.
Как
следует из материалов уголовного дела, вещественное доказательство – вещество массой 96,610 грамма, содержащее в
своем составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон, которое является
производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), хранится в камере
хранения ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.
В
связи с изложенными обстоятельствами, обжалуемый приговор в части разрешения
судьбы вещественных доказательств следует изменить, исключив указание об
уничтожении вещественного доказательства – вещества массой 96,610 грамма, содержащего в
своем составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон, которое является
производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), хранящегося в камере
хранения ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, дополнив
резолютивную часть приговора указанием о хранении данного наркотического
средства до рассмотрения выделенного в отношении неустановленного лица
уголовного дела.
Также,
в срок лишения свободы Виноградову Н.В. и Чижиковой С.С. зачтено время
содержания под стражей в период со 2 октября 2024 года до дня вступления
приговора в законную силу. Вместе с тем,
как установлено в судебном заседании Виноградов Н.В. и Чижикова С.С. фактически были задержаны
сотрудниками полиции 1 октября 2024
года, в связи с чем, именно с указанной даты и подлежит зачету время содержания
их под стражей.
Кроме
того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части
конфискации мобильного телефона «iPhone» модели «iPhone
11».
В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации
подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления,
принадлежащие обвиняемому.
Вместе
с тем, исходя из протокола осмотра
предметов (т.2 л.д.147-151), а именно телефона модели «iPhone 11», изъятого в ходе личного досмотра Виноградова
Н.В., информации, составляющей оперативный интерес, не обнаружено. В судебном
заседании установлено, что Виноградов Н.В. для осуществления своей преступной
деятельности использовал телефон модели «iPhone 13», принадлежащий Чижиковой С.С., в ходе осмотра которого
(т.2 л.д.137-142) и выявлена соответствующая переписка.
Выводы
суда о необходимости конфискации телефона
модели «iPhone
11», изъятого в ходе личного досмотра
Виноградова Н.В., судом должным образом,
со ссылкой на конкретные доказательства,
не мотивированы, в связи с чем,
уголовное дело в этой части необходимо направить в тот же суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке ст.
397 УПК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16
мая 2025 года в отношении Виноградова Наиля Викторовича и
Чижиковой Софьи Сергеевны изменить:
исключить указание на уничтожение вещественного
доказательства – вещества массой 96,610
грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон,
которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон),
хранящегося в камере хранения ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска, дополнив резолютивную часть приговора указанием о хранении данного
наркотического средства до рассмотрения выделенного в отношении
неустановленного лица уголовного дела №12*** по существу;
уточнить
резолютивную часть приговора указанием о необходимости зачета в срок лишения
свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72
УК времени содержания под стражей Виноградова Н.В. с 1 октября 2024 года
до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и времени
содержания под стражей Чижиковой С.С. с 1 октября 2024 года до дня вступления
приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима;
отменить
решение суда в части конфискации мобильного телефона «iPhone» модели «iPhone 11», и уголовное дело в этой
части направить в тот же суд первой инстанции
для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Виноградова Н.В. и
Чижиковой С.С. оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня
вручения копии приговора, вступившего в законную, – через суд первой инстанции
для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи