УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000716-43
Судья
Андреева Н.А.
Дело № 33а-2644/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Берхеевой Г.И., Сычевой О.А.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Марьясова Андрея
Олеговича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 марта 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 5 мая 2025 года по делу № 2а-747/2025, которым постановлено:
В удовлетворении административного
искового заявления
Марьясова Андрея
Олеговича к прокуратуре города Димитровграда,
прокуратуре Ульяновской области, прокурору города Димитровграда Печень
Сергею Николаевичу, Михайловой Татьяне Владимировне о признании бездействия незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Марьясов А.О. обратился в суд с
административным исковым заявлением к прокуратуре города Димитровграда, прокуратуре
Ульяновской области, прокурору города Димитровграда Печень С.Н., Михайловой
Т.В. о признании бездействия незаконным.
В
обоснование требований указал, о том, *** им было написано обращение в прокуратуру
города Димитровграда, на который он получил неполный ответ, в котором административный
ответчик ограничился лишь фразой о том, что органы прокуратуры не осуществляют
надзор за деятельностью суда, проигнорировав его требования.
Тем самым, прокурор города Димитровграда не
мотивировал свой отказ, не дал оценки ни одному его доводу, не дал обоснования
в отказе, не разъяснил порядок обжалования.
*** он обратился в Прокуратуру Ульяновской
области, ***
получил ответ, который также не соответствует требованиям закона. Административными ответчика не рассмотрены
все поставленные им вопросы, не приняты необходимые меры, не даны ответы, отказ
реагировать на жалобы не мотивирован, порядок обжалования не разрешен.
Административный истец просил признать
незаконным действие прокурора города Димитровграда Печень С.Н. по факту того,
что он не дал ответа ни на одно его требование, либо определить в судебном порядке: требования административного
истца, изложенные в разделе «Прошу» его обращения в прокуратуру города Димитровграда от *** законны или нет? Или законна
только часть требований? Или все требования незаконны (указать какие)? подкрепить ответ ссылками на законодательство по
каждому из пунктов раздела «прошу» обращения в прокуратуру города Димитровграда от ***.
Признать незаконными действия прокурора
города Димитровграда Печень С.Н. по факту
того, что он не передал обращение административного истца в другой
государственный орган, не предоставил
мотивацию.
Признать незаконным само утверждение прокурора
города Димитровграда Печень С.Н. «Органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью органов
судебной системы », поскольку оно противоречит закону либо дать
оценку доводу 4 и примечанию к доводу разрешить в судебном порядке описанное в
примечании 3 противоречие.
Признать
незаконными действия прокурора города Димитровграда Печень С.Н. по факту того,
что он проигнорировал требование
административного истца дать ответ в письменном виде.
Признать незаконными действия сотрудника
прокуратуры Ульяновской области
Михайловой Т.В., либо дать
оценку доводам административного истца, определить в судебном порядке по
каждому из пунктов раздела «Прошу» обращения административного истца в прокуратуру Ульяновской области, указать в
каких строчках «отписки» сотрудника
прокуратуры Ульяновской области
Михайловой Т.В. содержится ответ на пункт (указать пункт и ответ на него), определить в судебном
порядке, законно требование в этом пункте или нет.
Обязать ответчика и соответчика выдать
административному истцу ответы в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Обязать прокуратуру области применить меры
дисциплинарного, административного и иного взыскания на прокурора города
Димитровграда Печень
С.Н. и сотрудника прокуратуры Ульяновской
области Михайловой Т.В.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены прокурор города Димитровграда Печень С.Н., Михайлова Т.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марьясов А.О. приводит доводы аналогичные изложенным в
административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что при
вынесении решения судом нарушены норм материального и процессуального права,
просит его отменить, как незаконное и
необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
города Димитровграда просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В заседание суда апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила,
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на нее, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что *** в прокуратуру города
Димитровграда поступило обращение Марьясова А.О., в котором указано о том, что
в его адрес поступило определение судьи Верховного Суда Российской Федерации ***
в соответствии с которым ему отказано в передаче жалобы в Верховный Суд
Российской Федерации. Данное определение лишило его право на доступ к
правосудию. Просил разъяснить действия судьи.
***
прокуратурой города Димитровграда Марьясову М.А. на его обращение дан ответ о
том, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью органов
судебной системы.
На
обращение от ***, поступившее в прокуратуру Ульяновской области,
административному истцу *** дан ответ, в котором разъяснены положения
гражданского - процессуального законодательства Российской Федерации
относительно обжалования судебного решения.
Отказывая
в удовлетворении заявленных Марьясовым А.О.
требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение
административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в
установленном законном порядке и дан соответствующий ответ.
Данные
выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
В
соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В
соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской
Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и
коллективные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним
Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и
органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения
обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В
силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также
направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения
объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы,
органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и
муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление
публично значимых функций, и их должностным лицам.
В
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 вышеуказанного закона при
рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления
или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в
статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении
вопросов.
Согласно
статье 27
Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности
лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные статьей 22 Федерального закона.
Согласно пункту 6.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30
января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о
порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации» ответ на обращение (запрос) направляется в форме
электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении,
поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной
форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы
прокуратуры в письменной форме.
Исходя
из положений части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение,
действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а
также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае
отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о
признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе
с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом
первой инстанции установлено не было.
Судебная
коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в
мотивировочной части решения.
При
этом судебная коллегия отмечает,
что согласно абзаца 1
пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие
заявителя с содержанием ответов органов прокуратуры не может свидетельствовать
о незаконности действий должностных лиц.
Кроме
того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в
административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены
доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в
суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем
факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для
удовлетворения заявления и в силу части 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и
законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в
суд.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответ на его обращение в форме электронного
документа должен быть дан в письменной форме по почтовому адресу, являются несостоятельными и основаны на
неверном толковании закона.
Так пунктом 4
статьи 10 Федерального закона
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает направление ответа на обращение
должностному лицу в форме
электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении,
поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в форме электронного документа.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с
решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца,
которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 марта
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьясова Андрея
Олеговича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня
2025 года.