УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.                                                                        Дело № 22-1192/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     6 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Демковой З.Г., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденных Мнацаканяна Т.С., Мнацаканяна С.Т., Кузнецова С.А.,

защитников-адвокатов Майер Е.П., Головастикова О.Н., Глухова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Поздовой Т.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Г***, осужденных Мнацаканяна Т.С., Мнацаканяна С.Т., Кузнецова С.А., защитников – адвокатов Майер Е.П., Головастикова О.Н., Глухова С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2025 года, которым

 

МНАЦАКАНЯН Татул Самвелович,

***, ***, ***, ***,   ***, несудимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Б***) – на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего М***) –на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего К***) –на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего К***) – на срок 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Б***) – на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего К***)  – на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мнацаканяну Т.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

 

В силу ст. 53 УК РФ Мнацаканяну Т.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1  раз в месяц для регистрации.

 

МНАЦАКАНЯН Самвел Татулович,

***, ***, ***, ***,  ***, несудимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.  «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Б***) – на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего М***) – на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего К***) – на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

 

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мнацаканяну С.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

 

В силу ст. 53 УК РФ Мнацаканяну С.Т.  установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1  раз в месяц для регистрации.

 

КУЗНЕЦОВ Сергей Андреевич,

***, ***, ***, ***,  ***, несудимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Б***) – на срок 7 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего М***) – на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего К***) – на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

 

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

 

В силу ст. 53 УК РФ Кузнецову С.А.  установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1  раз в месяц для регистрации.

 

Назначенное осужденным Мнацаканяну Т.С., Мнацаканяну С.Т., Кузнецову С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

 

Решены вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения,  зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, аресте и конфискации имущества.

 

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений,  выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мнацаканян Т.С., Мнацаканян С.Т., Кузнецов С.А. признаны виновными в совершении:

- в отношении  потерпевших Б*** и  К***  вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой,

- в отношении потерпевшего М*** вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере.

 

Мнацаканян Т.С. признан виновным в совершении:

-  в отношении потерпевшего К*** вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,

- в отношении потерпевших Б***, К*** вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Поздова Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным и  несправедливым. Судом не раскрыта квалификация действий осужденных, не дано оценки роли каждого в совершении преступлений. Необоснованно по преступлению в отношении К*** исключен квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку  умыслом всех осужденных охватывалось намерение получить от потерпевшего денежные средства в сумме 600 000 рублей. В отношении Б***, М***, К*** также необоснованно исключено указание на «совершение других действий имущественного характера», поскольку осужденными принимались меры для трудоустройства потерпевших, а также оптравки их в зону проведения ***. Кроме того, применив принцип частичного сложения наказаний, суд вопреки требованиям ст. 69 УК РФ каждому осужденному указал срок окончательного дополнительного наказания равный или меньше назначенного за одно преступление. Исходя из личности осужденных, обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г*** считает приговор незаконным в части отказа в удовлетворении ее иска о компенсации морального вреда. Судом не учтено, что в отношении М*** – ее брата осужденными высказывались угрозы  и применялось насилие, в связи с чем он скрывался на территории другого региона РФ, вынужденно уехал на ***, где погиб. Указанное причинило ей нравственные страдания и душевную боль. Просит изменить приговор, иск о компенсации морального вреда  удовлетворить.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.А. считает приговор незаконным, не основанным на доказательствах и не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. В организованную группу его никто не вовлекал, Самвела знал с конца 2021 года, Мнацаканяна Т.С. - с начала 2023 года, но никакой связи с ним не имел, противоправной деятельностью не занимался, за исключением Б*** (знает как жителя села) и К*** (с ним разговаривал Мнацаканян С.Т.), остальных потерпевших не знал. Приводя свои показания, указывает, что К*** просил привлечь к уголовной ответственности только Мнацаканяна Артура, к нему же претензий не имел, поскольку он (Кузнецов С.А.) деньги не вымогал. С М*** он встречался единожды по просьбе Мнацаканяна С.Т. для оказания помощи в получении выплаты по случаю ***, не причастен к хищению денежных средств, что подтвердила Г***. В 2020 году с Мнацаканяном С.Т. к Б*** не ездил, о чем заявил сам потерпевший, указав, что к нему приезжало лицо с иными приметами. Председательствующий, прервав его речь в судебных прениях, нарушил право на защиту. Необоснованно конфискован телефон и взысканы денежные средства Г***. Он не судим, не состоит на учетах, имеет постоянное место жительство, грамоты, дипломы, характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, не допускал нарушений за время нахождения в СИЗО. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Кузнецова С.А.,  защитник-адвокат Глухов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершенных преступлений и  доказательства, считает, что объективных данных о создании и существовании организованной группы, вхождении в ее состав Кузнецова С.А.  не имеется. Не установлено точное время создания организованной группы,  не конкретизированы периоды возникновения у осужденных умысла, достижения ими предварительной договоренности как членов группы, разработок планов,  отсутствуют планы или схемы преступной деятельности, доказательства выплат Мнацаканяном Т.С. вознаграждения Мнацаканяну С.Т. или Кузнецову С.А. У осужденных отсутствовала общая накопительная база, проживали они в разных городах Ульяновской области. Мнацаканян Т.С. имел лишь формальное знакомство с Кузнецовым С.А. с 2022 года,  что не опровергнуто. Вывод суда о том, что Кузнецов С.А. входил в состав орггруппы,  созданной с мая 2017 года, опровергается тем, что на тот период он являлся  несовершеннолетним. Факт наличия у осужденных телефонов и автомашин не может являться доказательством  существования организованной группы. Потерпевшие не подтвердили требования конкретной  суммы денежных средств от Мнацаканяна С.Т. или Кузнецова С.А., а Мнацаканян Т.С. лишь требовал вернуть долг. Судом необоснованно признаны недостоверными показания потерпевшего Б*** и его супруги в судебном заседании о невиновности осужденных, а также родителей Кузнецова С.А. о неизменности его внешности. Оставлено без внимания, что потерпевший в последующем кардинально поменял свои показания и подтвердил данные им при проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте лишь в присутствии сотрудника Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области. Указывает на нарушение требований ст. ст. 275, 276 УПК РФ государственным обвинителем при задании Б*** вопроса о том, предлагалось ли ему следователем в ходе расследования  присмотреться к Кузнецову, поскольку опознание, при наличии всех необходимых для этого условий, не проводилось. Неправомерно  судом указано на  визуальное сходство описанных данным потерпевшим примет приезжавшего к нему вместе с Мнацаканяном С.Т. лица с внешностью Кузнецова С.А., который в феврале 2021 года с Мнацаканянами не общался, потерпевшего М*** не знал, денег ему и его родственникам не одалживал, домой к нему не приезжал и в г.Ульяновск его не отвозил,  не обращался в военную прокуратуру с каким-либо заявлением по его поводу. Родственники потерпевшего не упоминают Кузнецова С.А., а представитель потерпевшего Г*** заявила об отсутствии претензий к нему ввиду непричастности к хищению денег и просила привлечь к уголовной ответственности только Мнацаканянов С.Т. и иных лиц. Банковские карты М***  находились у Мнацаканяна С.Т., именно он обналичивал со счета денежные средства. Доказательств, что их часть он передавал Кузнецову С.А., не имеется. А потому вывод суда о совместном завладении осужденными денежными средствами потерпевшего является предположением. Судом не принято во внимание содержание переписок в мобильных телефонах Мнацаканянов, свидетельствующих о дружеских отношениях с М***, показания Н*** (матери потерпевшего) о добровольном подписании ее сыном контракта с Министерством обороны и передаче своей банковской карты Мнацаканяну Т.С., предложении последнего найти работу, а не идти на ***. Действия же Кузнецова С.А. по оформлению доверенности никаких последствий не повлекли, соответственно,  состава преступления не образуют.  Судом оставлены без внимания заявление потерпевшего К*** о привлечении к уголовной ответственности только Мнацаканяна Артура и его показания от 24, 25 апреля и 21 октября 2024 года о применении к нему насилия только Мнацаканяном С.Т., отсутствии угроз со стороны незнакомого парня. Лишь в ходе дополнительного допроса потерпевший указал на вымогательство денежных средств Мнацаканянами и Кузнецовым С.А., которые в судебном заседании не поддержал, пояснив, что последний его не удерживал, и заявил о нежелании привлекать его  к уголовной ответственности. Показания осужденных Мнацаканянов на следствии о причастности Кузнецова С.А. к совершенным преступлениям являются недостоверными и опровергаются совокупностью других доказательств. Обнаруженные в ходе обыска у Кузнецова С.А. 33 долговые расписки, а также сведения о движении денежных средств по его банковским счетам  не свидетельствуют о его  виновности. Содержание переписки Кузнецова С.А. с Мнацаканяном С.Т. не доказывает передачу его подзащитному денежных средств. Кроме этого, суд, ограничив время выступления Кузнецова С.А. в прениях, нарушил требования ч.5 ст.292 УПК РФ и не отразил этого в протоколе судебного заседания. Оставлены без внимания и данные о личности Кузнецова С.А.: молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, наличие постоянного места жительства и регистрации, грамот и дипломов за достижения в спорте, положительные характеристики от соседей, по месту работы (настоящему и предыдущему), учебы и за время нахождения под стражей.  Он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Потерпевшие претензий к нему не имеют и не желают привлекать  к уголовной ответственности. Полагает, что предварительное расследование и судебное следствие являлись необъективными и основывались только на первоначальных показаниях потерпевших. Просит приговор отменить, Кузнецова С.А. оправдать, в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Г*** отказать.

 

В апелляционных жалобах осужденный Мнацаканян С.Т.  считает приговор незаконным ввиду неверной квалификации его действий и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Считает достоверными показания потерпевших именно в судебном заседании. Каждый из них имел долговые обязательства перед Мнацаканяном Т.С., которые длительное время или не исполняли, либо выплачивали в незначительной сумме, что подтверждается расписками. Он (Мнацаканян  С.Т.) никаких сумм не обозначал. Они с Кузнецовым С.А. никакого отношения к выдаче денежных средств не имели. Доказательства того, что преступления совершались в принадлежащих ему гаражных боксах, отсутствуют. Приводя доводы, аналогичные указанным защитником Глуховым С.В. в своей апелляционной жалобе, считает незаконным вменение ему участие в организованной группе. Не нашли своего подтверждения и  выводы суда о склонении им и Кузнецовым  С.А. потерпевших к трудоустройству  и заключению контракта на участие в ***. Показания же представителя потерпевшего Г*** об обратном не согласуются с иными доказательствами.  Потерпевший Б*** не имеет претензий к нему и Кузнецову С.А. и не желает привлекать их к уголовной ответственности, поскольку  добровольно принял решение отдать денежные средства в счет погашения долга, отрицал наличие  каких-либо требований и  угроз. Однако, суд необоснованно не принял это во внимание, несмотря на подтверждение супругой потерпевшего. В отношении потерпевшего М*** выводы суда основаны лишь на показаниях Г***, не являвшейся очевидцем событий, опровергнутых свидетелем Н***, которые подтверждены Л*** и М***, а потому необоснованно судом отвергнуты.  Не приняты во внимание отсутствие объективных данных о наличии ее общения  с потерпевшим, отказ последнего от ее помощи в получении выплат по ранению и доверии  решения данного вопроса именно ему,  предложение Мнацаканяна Т.С. ей забрать банковскую карту М***.  Не учтены показания свидетелей К*** об участии его (Мнацаканяна С.Т.) в примирении между потерпевшим и сыном, Е*** об оказании им же гуманитарной помощи М***.  Необоснованно суд отверг показания потерпевшего К*** о том, что он в автомобиль сел добровольно,  насилие к нему было применено из личных неприязненных отношений, угроз не высказывалось, суммы не озвучивались, Кузнецов С.А. ни в чем не участвовал, а Мнацаканян Т.С. требовал лишь возврата долга, хотя их подтвердила его супруга.  Денежные средства К***, Б***. и Г*** взысканы необоснованно.  Прервав его и Кузнецова С.А. речь в судебных прениях, председательствующий нарушил их право на защиту. Ему незаконно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, а также с вещественным доказательством – телефоном, поскольку ранее он был ограниченным во времени ознакомления с ним. Замечания на письменный протокол судебного заседания, в котором показания искажены, незаконно не удовлетворены в полном объеме, поскольку в нем должно содержаться дословное изложение аудиозаписи судебного заседания. Просит приговор отменить, в отношении К*** его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении иных потерпевших – оправдать.

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мнацаканяна С.Т., защитник-адвокат Головастиков О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Юридическая оценка действий осужденных не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Согласно расписок, каждый потерпевший имел долговые обязательства перед Мнацаканяном Т.С., которые длительное время не исполняли или производили выплаты не в полном объеме. При отсутствии каких-либо доказательств незаконно вменено участие в организованной группе и взысканы денежные средства представителю потерпевшего Г***. Просит действия Мнацаканяна С.Т. в отношении К*** переквалифицировать на ч.2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении остальных потерпевших - оправдать.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мнацаканян Т.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного Мнацаканяна С.Т. и защитника-адвоката Глухова С.В., дополнительно указывает об отсутствии телефонных соединений с Кузнецовым С.А., необоснованном взыскании денежных средств в пользу также К*** и К***.  Он без каких-либо угроз лишь предложил Б*** поехать на заработки в г. М***, а затем ему же и К*** – заключить контракт на участие в ***. Никаких лиц он не подыскивал, потерпевшие сами обращались к нему. Требуя возврата долга, он действовал в рамках гражданско-правового закона. Б*** подтвердил, что долг не погасил, Мнацаканян Т.С. просил лишь вернуть займ и угроз не высказывал, что подтвердила Б***. У Б*** он ничего не вымогал, толкнул его единожды за недостатки в работе. После этого они встречались, и он (Мнацаканян Т.С.) никаких требований не высказывал.  Приводя показания потерпевшего К*** в судебном заседании, полагает, что они необоснованно судом не учтены, хотя подтверждены его супругой и матерью. Считает недостоверными показания представителя потерпевшего Г*** и соответствующими действительности показания свидетелей Н*** и М*** в судебном заседании.  Оставлено без внимания, что, при погашении М*** долга в сумме  25 0000 рублей,  он за 10 месяцев перевел потерпевшему 50 0000 рублей, а потому данная сумма должна быть исключена из размера ущерба. Считает, что  и не исключил данные суммы из ущерба.  Необоснованно суд не принял во внимание показания потерпевшего К*** в судебном заседании о добровольном участии в качестве поручителя при заеме денег Я***, написании расписки, законности его (Мнацакаряна Т.С.) требовании вернуть долг, которые подтвердила К***. Неправомерно судом признаны недостоверными показания потерпевших в судебном заседании и положены в основу приговора их показания в ходе следствия, не учтено заявление Б***  о подписании пустых бланков протоколов следственных действий с его участием. Необоснованно ему отказано в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания и вещественным доказательством. Просит приговор отменить, его оправдать.

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мнацаканяна Т.С., защитник – адвокат Майер Е.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда основаны только на опровергнутых в судебном заседании показаниях потерпевших в ходе следствия, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Судом оставлено без внимания наличие в отношении каждого потерпевшего долговой расписки и отсутствие доказательств какой-либо оплаты по ней, что подтвердили  сами потерпевшие.  Показания потерпевших Б***, К*** и свидетелей Б***, К***, Н***, Л***, М*** в судебном заседании согласуются с иными доказательствами, а потому они необоснованно признаны недостоверными. Анализируя расписки потерпевших Б***, К***, К***, полагает, что денежные средства ими передавались в счет оплаты части долга и процентов по нему. В отношении потерпевшего М*** выводы суда основаны только на показаниях представителя потерпевшего Г***, узнавшей об обстоятельствах, якобы со слов своей матери, что последняя опровергла.  Поскольку показания свидетелей Н*** и К*** в суде согласуются с иными доказательствами, вывод суда, без выяснения причин несоответствия их показаний с данными в ходе следствия, о том, что они заблуждаются за давностью прошедшего времени, является неправомерным. Не дано оценки показаниям потерпевшего К*** в судебном заседании о наличии у него долговых обязательств по 2 распискам.  Не приведены доказательства создания и существования организованной группы, осведомленности каждого из участников о ее целях и деятельности. Вывод суда об  устойчивости организованной группы со ссылкой на доказательства, полученные от оперативного сотрудника С***, без приведения, анализа и оценки  их содержания не основан на требованиях закона. Полагает, что между Мнацаканяном Т.С. и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения. Ее подзащитный действовал в рамках закона, наличие у него корыстного мотива не доказано. Из показаний всех потерпевших и свидетелей в судебном заседании следует, что их показания на следствии написаны и скорректированы следователем и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протоколы ими не читались. Доказательства, на которые ссылается суд, в большей части добыты с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Просит приговор отменить, Мнацаканяна Т.С. оправдать.

 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Майер Е.П., Головастикова О.Н., Глухова С.В. представитель потерпевшего Г*** считает приговор, за исключением отказа в удовлетворении ее иска о компенсации морального вреда, законным обоснованным и справедливым.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционных представления, возражал по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего и  защиты,

- осужденные Мнацаканян Т.С., Мнацаканян С.Т., Кузнецов С.А.,  защитники – адвокаты Майер Е.П., Головастиков О.Н., Глухов С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб защиты, возражали по доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего Г***.

 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.    

 

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Мнацаканяна Т.С., Мнацаканяна С.Т., Кузнецова С.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни из них в качестве доказательств и положил в основу обвинительного приговора, а также критически оценил и отверг иные, в том числе доводы и показания осужденных в свою защиту.

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

 

Все доводы осужденных и адвокатов, изложенные ими в апелляционных жалобах,  в том числе о многочисленных нарушениях права на защиту аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты которой отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

 

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

 

Несмотря на непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом их позиций в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

 

Виновность осужденных Мнацаканяна Т.С., Мнацаканяна С.Т. и Кузнецова в совершении преступления в отношении потерпевшего Б***, а также осужденного Мнацаканяна Т.С. в отношении потерпевшего Б*** подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, осужденных Мнацаканяна Т.С. и Мнацаканяна С.Т. в ходе предварительного следствия от 25 и 26 апреля 2024 года и письменными доказательствами.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего Б*** в ходе следствия, в мае 2019 года  он взял  в долг у Мнацаканяна Т.С. 10 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 3000 рублей, о чем написал расписку. Каждый месяц передавал  Мнацаканяну Т.С. в счет погашения долга от 3 до 5 тысяч рублей. Примерно через 2 месяца после того его сестра Б*** лично для себя также взяла в долг у  Мнацаканяна Т.С. 8000 рублей с ежемесячным процентом, а затем  сменила место жительство. Примерно в августе-сентябре 2020 года  Мнацаканян Т.С. заявил ему, что долг за Б*** в размере 120000 рублей должен платить он (Б***), при этом  угрожал физической расправой со стороны своих людей, которые с ним разберутся. Мнацаканян Т.С. неоднократно приезжал к нему, требовал уплаты долга, помимо высказывания угроз применения насилия, дважды рукой наносил ему удары в область лица  и  спины,  отчего он  испытал физическую боль. Ранее  от знакомых он слышал, что от Мнацаканяна Т.С. к должникам приезжали парни и «выбивали» долги, применяя физическую силу, а кому-то даже угрожали пистолетом, увозили из дома. Испугавшись угроз, он согласился платить долг сестры. Свой долг он считал полностью погашенным, о чем сообщил  Мнацаканяну Т.С., тогда тот стал вымогать деньги уже за долг Б***.  Примерно в  августе 2020 года он передал Мнацаканяну Т.С.  в счет долга 5000 рублей. Через месяц за деньгами приехал Мнацаканян С.Т с Кузнецовым, которые, как он слышал,  выбивали долги  с тех, кто отказывался платить. Они сообщили, что работают с Мнацаканяном Т.С. и требовали вернуть деньги, не обозначая сумму. Испугавшись, он отдал им  5 000 рублей. Также в октябре и ноябре  2020 года он  заплатил Мнацаканяну Т.С. по 5000 рублей, после чего перестал платить ввиду отсутствия денег, о чем сообщил Мацаканяну Т.С.. Последний стал  угрожать ему физической расправой со стороны Мацаканяна С.Т. и Кузнецова.  Испугавшись, он пообещал выплачивать долг, но из-за отсутствия денег мог этого делать.  Тогда феврале 2021 года Мнацаканян Т.С. выдвинул требование  платить по 7 000 рублей в месяц. В марте 2021 года по требованию Мнацаканяна Т.С. отдал ему свой паспорт, после чего в июне 2021 года тот отправил его на работу в Москву к своему родственнику. Из заработной платы ему отдали только 10 тысяч рублей, а остальную сумму 37000 рублей  работодатель перевел Мнацаканяну Т.С. в счет долга Б***. В сентябре 2021 года Мнацаканян Т.С.  вновь отправил его работать к родственнику, но он устроился самостоятельно, в связи с чем Мнацаканян Т.С. угрожал, что приедут к его семье.  Примерно через неделю после этого его супруга отдала Мнацаканяну Т.С. 11 000 рублей в счет долга. С ее слов, Мнацаканян Т.С. все также угрожал, что приедут люди и изобьют его, либо сделают что-то с его семьей. До мая 2022 года Мнацаканян Т.С., со слов супруги, приезжал к ним домой, требовал вернуть долг, но из-за отсутствия денег они не платили. Он работал в Москве,  опасаясь Мнацаканянов и Кузнецова, домой приезжал редко и ненадолго. В июле 2022 года к нему домой вновь приехал Мнацаканян Т.С., угрожая физической расправой, требовал вернуть деньги. Супруга испугалась и отдала ему 11 000 рублей.  После этого  практически целый год Мнацаканяну Т.С. они не платили, но тот  почти каждый месяц приезжал к его супруге, требовал долг вернуть.  В мае 2023 года Мнацаканян Т.С. предложил ему заключить контракт на участие  в ***, но он отказался, а затем с семьей переехал  на  другое место жительства. Слышал, что Мнацаканян Т.С.  их разыскивает.

Кроме того, Мнацаканян Т.С. в 2023   его сына Б***  пригласил работать  у него ***. Проработав около 2-3 недель, сын ушел, за работу ему не заплатили. А летом того же года Мнацаканян Т.С.  встретил его сына и потребовал 5000 рублей  за то, что покупал ему для работы обувь, которую сын не забирал. Со слов сына, когда он отказался  заплатить, Мнацаканян Т.С. ударил его кулаком в грудь (т. 6 л.д. 158-164, 170-173). 

Согласно показаниям потерпевшего Б*** в судебном заседании,  Мнацаканян С.Т.  потребовал деньги, а находившийся с ним Кузнецов С.А. заявил, что они работают с Татулом  и долги надо отдавать.  Данных лиц и Мнацаканяна Т.С. он (Б***)  опасался.

 

Данные показания Б*** подтвердили потерпевший Б***, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.7 л.д.175-179),  и свидетель Б*** в ходе следствия (т. 1 л.д. 80-85).

Кроме того, потерпевший Б*** дополнительно показал, что еще до его работы на ферме у Мнацаканяна Т.С., тот при встречах  высказывал угрозы по поводу долга его родителей, говорил, что знает, где они живут и  к ним могут приехать.

Мнацаканян Т.С. купил ему для работы кроссовки и калоши, которые он, перестав работать, оставил на ферме. За работу ему Мнацаканян Т.С. не заплатил, а  в момент требования денег показал ему со своего телефона видео, где его сын тренировался с боксерской грушей и сказал, что если он не заплатит деньги, то его сын Самвел  побьет его, также угрожал  заплатить  учащимся техникума, в котором он (Б***) обучается, чтобы те его избили. Мнацаканян Т.С.  также  сказал, чтобы его отец от него не прятался, что они его  только немного поколотят. 

 

Свидетель Б*** подтвердила, что для личный своих нужд заняла у Мнацаканяна Т.С. 8000 рублей, но долг отдать не смогла. После чего последний неоднократно угрожал ей, применял насилие, а затем поставил в известность, что ее долг отдаст ее брат Б***. Примерно в 2020-2021 году от Б*** узнала, что Мнацаканян Т.С. действительно выдвинул им такое требование.

 

Свидетель Д***  показал, что со слов Б***, что  Мнацаканян Т.С.  требовал с них долг  за сестру ее супруга, при этом им насчитали  проценты и теперь  они не знают, как платить. Также, с ее слов,  Мнацаканян Т.С.  отправлял супруга на работу в М*** отрабатывать долг, заставлял его заключить контракт на участие в ***, избил из-за долга его и ее несовершеннолетнего сына.

 

Свидетель Е*** подтвердил факт работы несовершеннолетнего Б*** на ферме Мнацаканяна С.Т. 

 

Свидетель Л***  для работающего  на ферме ее сына Мнацаканяна С.Т. подростка  она передавала новые калоши и что-то из одежды, но какую-то одежду для него приобретал и Мнацаканян Т.С.

 

Приведенные показания потерпевших, свидетелей подтверждаются и расписками:

- Б*** о  получении 16 июня 2019 года в долг от Мнацаканяна Т.С. 10000 рублей, обязательстве вернуть их через 3 месяца, а ежемесячно погашать проценты в размере 3000 рублей,

- Б*** от 11 июля 2019 года о получении от Мнацаканяна Т.С. 8000 рублей, обязательстве их вернуть через 6 месяцев, ежемесячно же выплачивать проценты в размере 2000 рублей. Кроме того, на расписке имеется запись, сделанная иным лицом о том, что за долг отвечает сестра Б*** ( т.4 л.д.116-250, 127,  199-200).

 

Кроме того, согласно показаниям Мнацаканяна Т.С. в ходе следствия от 25 и 26 апреля 2024 года, он в июле 2020 года  Б*** дал в долг 8000 рублей с выплатой ежемесячно процентов в размере 1000 рублей. Поскольку последняя долг и проценты не платила, он заявил Б***, что долг вместо Б*** будет погашать он, на что тот согласился. В августе, октябре и ноябре 2020 года Б*** передал ему по 5000 рублей, в сентябре 2020 года – такую же сумме его сыну Самвелу.  В декабре 2020 года В*** отказался выплачивать долг. Тогда он (Мнацаканян Т.С.) высказал угрозу применения к нему насилия, после чего Б*** продолжил оплату долга Б*** до февраля 2021 года, а затем перестал. Тогда он (Мнацаканян Т.С.) заявил ему, что теперь тот должен будет платить по 7000 рублей ежемесячно. Из-за отсутствия денег Б*** долг не выплачивал. В июне 2022 года он устроил В*** на работу в М*** к своему родственнику, где последнему выплатили 10 000 рублей, а остальную заработную плату перевели ему (Мнацаканяну Т.С.). Когда Б*** вернулся, он через его супругу передал, что с ним разберется, если он не продолжит погашать долг. После этого супруга Б*** передала ему 11 000 рублей, но он сказал, что этой суммы недостаточно для погашения долга и, если они не будут платить, то приедут люди и изобью ее мужа. До мая 2022 года Б*** от него скрывался, долг не оплачивал. В мае 2022 года он предложил Б*** пойти на ***, но последний отказался. В июне 2022 года  ему супруга В*** после высказанной угрозы применения в отношении Б*** насилия передала 11 000 рублей. После этого, Б*** сменили место жительство, он долгое время не мог их найти, а, встретив в 2023 году супругу В*** и потребовав деньги, он получил отказ, на что высказал угрозу применения насилия в отношении последнего. Всего от Б*** получил 70 000 рублей. Признает, что совместно  со своим сыном требовали деньги с Б*** сверх долга и процентов по нему.

Б*** он устроил работать на свою ферму, купив ему одежду и обувь на 5 000 рублей. Проработав несколько дней, В*** ушел, оставив купленное на ферме. За работу он (Мнацаканян Т.С.) ему не заплатил.  Встретив в июне 2023 года В***, он потребовал отдать ему 5000 рублей, толкнув его в грудь рукой  (т. 1 л.д.215-221, 250-251).

 

Доводы защиты о невиновности осужденных, что подтверждается показаниями Б*** и его супруги в судебном заседании о требовании со стороны Мнацаканяна Т.С. лишь возврата долга, правильно признаны несостоятельными.

 

Несмотря на то, что потерпевший Б*** не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, судом правильно они положены в основу приговора, поскольку подтверждены иными вышеприведенными доказательствами, в том числе его супругой, которая, вопреки доводам защиты, подтвердила свои показания в ходе следствия.

 

Вопреки доводам защиты, обоснованно признаны не соответствующими действительности показания данного потерпевшего в суде.

Доводы защиты об указании потерпевшим на Кузнецова С.А. по велению органов следствия, несоответствия  описанных примет приезжавшего с Мнацаканяном С.Т. лица с внешностью Кузнецова С.А.отклоняются как явно необоснованные.

Так,  Б*** знает Кузнецова С.А. с детских лет, что не отрицают оба и подтверждают родители осужденного – К*** и ***. Описывая лицо, приехавшее к нему вместе с Мнацаканяном С.Т., потерпевший в ходе следствия назвал приметы, которые, как правомерно указал суд, кардинально от внешности Кузнецова С.А. не отличаются. Отсутствие на фотографиях в разные периоды жизни у осужденного бороды, не опровергает показания потерпевшего, поскольку внешность Кузнецова С.А. именно в момент приезда к Б*** не зафиксирована.

Показания же потерпевшего в суде относительно причин указания им именно на Кузнецова С.А. являются крайне противоречивыми. Так, он заявлял, что Кузнецов С.А. не является парнем, который к нему приезжал, поясняя, что хорошо знаком с осужденным. Затем потерпевший затруднялся сообщить,  именно  ли  Кузнецов С.А.  приезжал  к нему вместе с Мнацаканяном С.Т. Не проведение опознания Кузнецова С.А. в ходе следствия не является основанием отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое вправе принимать решения об организации и ведения следствия. Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание факт длительного знакомства Кузнецова С.А. с потерпевшим до  совершения в отношении последнего преступления, считает обоснованным решение следователя об отсутствии необходимости в проведении опознания.

 

Кроме того, отражение в соответствующих протоколах допросов потерпевших Б***, свидетеля Б*** показаний исключительно с их слов и  отсутствие каких-либо нарушений  при проведении проверок показаний на месте и осмотров мест происшествия подтвердили сотрудники Следственного комитета К*** и    А***, непосредственно проводившие данные следственные действия.

 

Доводы защитника Глухова С.В. о нарушении государственным обвинителем требований ст. ст. 275, 276 УПК РФ при постановке потерпевшему вопроса о том, предлагалось ли ему во время следствия присмотреться к Кузнецову С.А. судебной коллегией отклоняются как не основанные на требованиях закона.

Так, положения ст. 275 УПК РФ регламентируют порядок допроса подсудимого, ст. 276 УПК РФ – оглашение его показаний. Вместе с тем, защитником не приведено никаких доводов, каким образом поставленный потерпевшему государственным обвинителем вопрос не соответствует положениям указанных норм.

 

Доводы защиты о фальсификации протоколов осмотра с участием потерпевшего и проверки показаний на месте ввиду подписания незаполненных бланков, изменении потерпевшим Б*** своей позиции в присутствии руководителя Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области К*** отклоняются как необоснованные.

Так, согласно вышеуказанным протоколам Б*** непосредственно участвовал в проведении данных следственных действий, что подтверждается соответствующими фототаблицами (т. 6 л.д. 170-175, 176-183), а потому указание им в судебном заседании о подписании пустых бланков обоснованно судом отклонено.

 

Правильно судом расценены показания  свидетеля Б***  в ходе следствия о том, что в долг денежные средства брала не она, а супруга потерпевшего ( т.6, л.д.218-223), как не соответствующие действительности, поскольку они опровергнуты самим свидетелем в судебном заседании и противоречат иным доказательствам, приведенным выше.

 

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего Б*** преступления: незаконно требуя от него с применением насилия и угрозой применения насилия возврата долга за Б***, перед которой потерпевший никаких обязательств не имел, осужденные в составе  организованной группы совершили вымогательство.

 

Правильно судом установлено, что в результате преступных действий потерпевшему причинен материальный ущерб  в размере 79 000 рублей, а не 89 000 рублей, а потому обоснованно снижен его размер.

 

Вопреки доводам защиты, все осужденные  действовали совместно и  согласно распределенным ролям, поэтому тот факт, что непосредственно угрозы высказывались, а насилие применялось только Мнацаканяном Т.С., не свидетельствует о невиновности Мнацаканяна С.Т. и Кузнецова С.А., поскольку последние, действуя в составе организованной группы, были осведомлены о методах вымогательства, что прямо следует из показаний потерпевшего Б*** в ходе следствия, согласно которым Мнацаканян С.Т. и Кузнецов С.А. сразу же по прибытии поставили его в известность, что работают совместно с Мнацаканяном Т.С., а также сообщили о том, что долг ему придется отдать. При этом потерпевший уже был наслышан, что они уже принимали участие в «выбивании» долгов. Тот факт, что осужденные не озвучили при этом сумму долга, не свидетельствует об обратном, поскольку его размер определял Мнацаканян Т.С. как руководитель преступной группы.

 

Вопреки доводам защиты, наличие у потерпевшего  личного долга  не влияет на юридическую квалификацию действий осужденных, поскольку  их требования касались выплат долга за родственницу, за которую потерпевший ответственности не нес и обязательств каких-либо перед ней не имел, а потому являлись явно незаконными.

 

Обоснованно исключен судом вывод органов следствия о смене потерпевшим и его семье места жительства из-за угроз осужденных, поскольку  данное событие произошло в результате пожара, уничтожившего их дом.

 

Довод защиты Мнацаканяна Т.С. о непричастности к совершенному преступлению в отношении Б*** опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а потому судебной коллегией отклоняется.

 

Судом верно установлено, что Мнацаканян Т.С.  под угрозой применения насилия и с применением насилия, имея умысел на незаконное завладение  денежными средствами потерпевшего, незаконно требовал передачи ему 5000 рублей. При этом осужденный осознавал, что требует денежные средства под надуманным предлогом за купленные одежду и обувь, каких-либо долговых обязательств перед ним  потерпевший Б*** не  имел, поскольку бесплатно работал на ферме осужденного, в свою собственность купленную одежду и обувь не обращал, а оставил на месте работы.

Невыполнение потерпевшим  незаконно требования не влияет на квалификацию содеянного, поскольку вымогательство окончено с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

 

При этом правильно исключено  указание  на постановление Министерства труда и социального развития РФ от 29.12.1997 № 68  как утратившее силу.

 

Виновность осужденных Мнацаканяна Т.С., Мнацаканяна С.Т. и Кузнецова С.А.  в совершении преступления в отношении потерпевшего М*** подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

 

Согласно показаниям представителя потерпевшего Г***, в 2021 году от Н***  узнала, что  за братом Ю*** приехали какие-то мужчины, забрали его документы, а самого увезли. После обращения в полицию брат  ей сообщил, что взял у Мнацаканян Т.С. в долг денежные средства под проценты и не смог их вернуть, поэтому  Мнацаканян Татул и Мнацаканян Самвел увезли его в г.Ульяновск, заперли  в гараже у последнего,  при этом сильно  избили. Только через 3 дня он смог сбежать через окно и уехал в  С***, чтобы заработать денег. Домой брат возвращаться отказывался, опасаясь, что его найдут Мнацаканяны, вывезут в лес и  живым закопают. В феврале 2023 года она от Ю*** узнала о его намерении заключить контракт на участие в ***, чтобы расплатиться с   долгами  всех родственников. При этом брат рассказал, что он, мать и  их брат В*** должны Мнацаканяну Татулу по 100 000 рубелей каждый, поэтому  Мнацаканяны предложили  ему закрыть эти долги, подписав контракт, и он под их угрозами согласился, поскольку в противном случае   Мнацаканяны причинят ему телесные повреждения, убьют. Ю*** их сильно боялся. Уже находясь в зоне ***,  по телефону  ей рассказал, что до заключения  контракта Мнацаканяны его искали, угрожали расправой,  Мнацаканян Т.С.  забрал его банковскую карту, на которую должны поступать денежные средства за участие на ***, из которых  тот заберет 300 000 рублей в качестве оплаты общего долга их семьи. Осенью 2023  года Ю*** сообщил о полном погашении долгов и намерении заблокировать находящуюся у Мнацаканянов свою банковскую карту. Позже узнала о ранении брата, а также о передаче Самвелом, Сергеем  продуктов и подарков, о просьбе Мнацаканяна С.Т. передать ему документы по факту полученного *** для оформления страховой выплаты и о выдаче Кузнецову доверенности. При этом, со слов брата, Самвел пояснил, что страховая выплата составляет 3 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей он заплатит для ее одобрения, а 2 500 000 рублей оставит у себя до возвращения Ю***. Со слов брата,  никаких дружеских отношений у него  с Мнацаканянами не было, что они общались только по поводу долга, ранее они знакомы не были. От Н*** ей стало известно, что она, В*** и  Ю*** брали у Мнацаканян Татула денежные средства в сумме по 20 000 рублей каждый с ежемесячным процентом в сумме 7 000 рублей и не смогли их вернуть в полном объеме, в связи с чем у них образовалась большая задолженность. Сама она (Н***) выплатила или основной долг, или проценты. Со слов В***, он все лето работал на ферме  у Мнацаканянов в счет выплаты долга и еще будет работать  там же  в счет долга.  В начале марта 2024 года В*** сообщил, что, со слов Мнацаканяна Т.С.,  Ю*** остался ему должен еще 100 000 рублей. 25.03.2024 ей стало известно, что  погиб на ***. Осужденные похитили в общей сумме 2 661 096 рублей 91 копейку, следовательно, за минусов долга Ю*** в размере 20000 рублей, просила взыскать 2 641 096 рублей 91 копейку.

 

Показания представителя потерпевшего в части применения к М*** насилия, нахождение банковской карты последнего у Мнацаканяна Т.С. подтвердил свидетель М***, показав, что он, Н*** и брат Ю*** занимали каждый деньги у Мнацаканяна Т.С.. Со слов матери известно, что из-за неуплаты долга Мнацаканяны увозили Ю***, держали в гараже в г. Ульяновске, откуда брату удалось сбежать. У Мнацаканяна Т.С. он лично видел банковскую карту брата в период нахождения последнего на ***. В сентябре 2023 года Ю*** ему по телефону сообщил о погашении всех долгов, однако, после гибели брата Мнацаканян Т.С. заявил ему о наличии долга в 100000 рублей.

 

Согласно показаниям свидетеля Н*** в ходе предварительного расследования, в 2020 году она и ее сын М*** взяли под расписки в долг у А*** по 20 тысяч рублей  с ежемесячной выплатой процентов в размере 5000 рублей. Ежемесячно на протяжении 2-3 лет  она выплачивала от 5 до 7 тысяч рублей в качестве процентов. В феврале 2023 года А*** заявил, что ее долг составляет 250 000 рублей. Она не согласилась с указанной суммой, а А*** сказал, что ее долг будет  выплачивать Ю***. На протяжении примерно 5-6 месяцев в ее присутствии Ю*** платил А***  по 5000 рублей ежемесячно, а затем перестал выплачивать  долг и проценты по нему. Весной 2021 года А*** с парнями увезли Ю*** из дома, он отсутствовал 2-3 месяца, ей не звонил, его телефон был недоступен, о чем она сообщила Г***. Спустя какое-то время  Ю*** позвонил ей (Н***) и рассказал, что сын А*** со своими друзьями избили его за неуплату долга, угрожали, увезли в г.Ульяновск, где  закрыли в гараже, но он смог убежать  через окно. Также Ю*** пояснил, что боится возвращаться домой, опасается угроз и насилия со стороны А***  и его сына. А*** и его сын неоднократно приезжали к ней, спрашивали, где Ю***.  Осенью 2022 года Ю*** приехал домой, сказал, что  устал прятаться от А*** и его сына Самвела. В январе 2023  года Ю*** пришел домой вместе с А*** и сообщил ей, что он уходит на ***, чтобы погасить долги за себя,  нее  и брата В***. В последующем от Ю*** узнала, что его банковскую карту  забрали А*** или его сын, снимали с нее деньги в счет погашения долгов, долги полностью погашены, но банковскую карту ему не вернули. 19 августа 2024 года к ней домой приходил  мужчина, представившийся адвокатом  Мнацаканянов, пообещал вернуть деньги при ее отказе от своих показаний (т.5 л.д.228-233, т. 9 л.д. 152-155).

Показания в части того, что А*** с парнями увезли сына Ю*** из дома, применили к нему насилие и заперли в гараже в г. Ульяновск свидетель подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (т. 9 л.д. 156-161).

 

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей М*** и Н***в части наличия у семьи М*** долга перед Мнацаканяном Т.С. в размере 300000 рублей, участия  Ю*** в *** для его выплаты, а также о нахождении банковской карты потерпевшего у Мнацаканяна Т.С. подтвердил свидетель Л***, который дополнил, что со слов М*** (в ноябре 2023 года) и его матери Н*** долг был полностью погашен, но банковская карта собственнику не была возвращена, в связи с чем Ю*** высказывал намерение ее заблокировать.

 

Свидетель Е*** подтвердил показания свидетеля М*** об отработке долга Мнацаканяну Т.С. на ферме последнего.

 

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются также письменные материалы уголовного дела.

 

Так,  из выписки по лицевому счету № ***, открытому на имя М***,  и приложения к ней следует, что  за период с 1 января 2020 года  по 1 мая 2024 года были зачислены денежные средства в общей сумме 2 661 096 рублей 91 копейка, снято 3 186 268 рублей 81 копейка,    из которых 2 920 000 рублей в банкоматах, расположенных на территории Ульяновской области, 80 рублей г. П***, 180 000 рублей г. Р***, 85400 рублей г. С*** (т.8 л.д.64-66).

 

Из протокола осмотра информации о движении денежных средств по счетам  в ПАО С***,  на имя Мнацаканяна Т.С.,   в Банке В***  на имя Мнацаканяна С.Т., Кузнецова С.А., по счетам в ПАО «П***» на имя М*** за период с 1 января 2020 года по 24 апреля 2024 года следует:

- перечислений денежных средств на счета М*** не производилось,

- общая сумма поступивших денежных средств на счета Мнацаканяна Т.С. в ПАО С*** составила 34 952 701 рубль 70 копеек (т. 8 л.д. 58-59)

- общая сумма поступивших денежных средств на счета Мнацаканяна С.Т. в ПАО С*** составила 54 905 469 рублей 60 копеек,  по счету Банка В*** -  1 579 200 рублей (т. 8 л.д. 59-60, 62)

- общая сумма поступивших денежных средств на счета Кузнецова С.В. в ПАО С*** составила 20 492 469 рублей 30 копеек, по счету Банка В*** -  34850 рублей (т. 8 л.д. 60-63).

 

В ходе обыска в жилище Мнацаканяна С.Т. по адресу: г.Ульяновск,  ул.А***, д.***  кв.*** обнаружены  и  изъяты 3 сотовых телефона, в том числе марки «i***», записная книжка,  ноутбук,  денежные средства, папки с документами,  предмет, пистолет, похожий на травматический, и 5 патронов, ключи от автомобиля М*** ( т.1 л.д.127-129).

В последующем изъятое осмотрено, в том числе:

-  доверенность от 18 января 2024 года, выданная нотариусом г.С***, согласно которой М*** уполномочивает Кузнецова С.А. быть его представителем в любых учреждениях и организациях РФ (т.3 л.д. 98-99)

- документы на имя М***: копии паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и ***, первичная медицинская  карточка   от 19 сентября 2023 года  ( т.3 л.д. 100-101, 103-113, 115-118), 

- расписка от 8 июля 2020 года, согласно которой  М*** берет у Мнацаканяна Т.С. в долг 20 000 рублей  с ежемесячным процентом 5000 рублей, обязуется вернуть всю сумму с процентами  8 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 114), 

- 2 расписки  от 30 июня 2020 года и 8 июля 2020 года, согласно которым Н***    берет в долг у Мнацаканяна Т.С. по 20000 рублей с ежемесячным процентом 5000 рублей,  обязуется вернуть соответственно 30 декабря 2020 года и  8 декабря 2020 года  (т.4, л.д.98-99).

 

В ходе обыска в жилище Мнацаканяна Т.С. по адресу: Ульяновская область, г.Б***, ул.С***, д.*** кв.*** обнаружены и  изъяты 54 расписки, тетрадь с записями- расписками,  листы с математическим  расчетами,  договоры купли-продажи автомобилей, денежные средства ( т.1 л.д.138-139).

В последующем изъятое осмотрено, в том числе договоры об оказании услуг от 1 февраля 2023 года между  АО «М***» (Ульяновск) и М*** ( т.3 л.д.9, 13).

Протоколом осмотра изъятой в ходе обыска в жилище Мнацаканяна Т.С. по адресу: Ульяновская область, Б***, пос. З***, ул. М***, д. *** расписки, согласно которой  М*** берет у Мнацаканян Т.С. в долг 20 000 рублей с ежемесячным процентом 4000 рублей (т.5 л.д.30, 35).

 

Из копии свидетельства о смерти следует, что М*** умер *** в г.С*** ( т.5 л.д.101).

Из ответа *** (города Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) следует, что М*** поступил на *** по контракту ***, смерть наступила *** в период прохождения *** ( т. 11 л.д.28).

 

В ходе осмотра  информации, содержащейся в мобильных телефонах осужденных установлено:

- в телефоне  марки «i***» Мнацаканяна Т.С. в контактах имеются записи: В***, ,Ю***, Ю***, Ю***, Ю***,

- в телефоне марки «i***» Кузнецова С.А.  имеются смс-сообщения контактом  под именем «Самвел»:  *** Кузнецов сообщает о гибели М***, реакция абонента «Самвел» -  «15 лямов упадет»;  11 декабря 2023 года Кузнецов у контакта «Самвел» просит деньги, на что получает ответ:  «На днях Ю*** или К*** придет, тогда можно».

- в телефоне  марки «A***» Мнацаканяна С.Т. имеется контакт «Ю***» ( т.9 л.д.16-32).

 

В ходе осмотра  5 гаражей в ГСК «С***» по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.*** установлено: гаражный бокс № *** имеет металлические двустворчатые ворота с   металлической дверью;  на одном из гаражных боксов имеется № ***, на трех остальных номера отсутствуют; на одном из гаражных боксов (в последующем установлен его № ***) имеется окно, выходящее на крышу соседнего гаража, в других гаражных боксах окна отсутствуют. К северной стороне гаражного бокса № *** примыкают гаражные боксы № *** и № *** ( т.6 л.д.191-198).

 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты, из которой следует о принадлежности Мнацаканяну С.Т. на праве собственности, в том числе гаражных боксов №№***, *** в ГСК «С***» по адресу: Ульяновская область,  г. Ульяновск, ул. К*** ( т. 12  л.д. 45-47).

 

Из осмотра проверочного материала следует, что проводились розыски пропавшего М*** по заявлению его матери  Н*** от 23 апреля 2021 года, местонахождение установлено на территории г. Ж*** ( т.7  л.д.215-255).

 

С учетом приведенных выше доказательств, судом сделан верный вывод о совершении преступления в отношении М*** всеми осужденными. 

 

Судом правильно признаны показания представителя потерпевшего Г***, свидетелей  Л***,  М***,  К***, Н*** в ходе следствия, а также протоколы проведенных с ними следственных действий,  достоверными и допустимыми доказательствами.

Отражение в соответствующих протоколах следственных действий показаний свидетеля Н*** исключительно со слов последней подтвердили  сотрудники Барышского межрайонного следственного отдела В***, К***, а также представитель потерпевшего Г***, находившаяся рядом со свидетелем во время ее допроса.

При этом, как верно установил суд, сам факт нахождения Г*** в доме во время допроса данного свидетеля  и по его просьбе не свидетельствует о нарушении  уголовно-процессуального закона и недостоверности показаний, с учетом ее более  раннего допроса, представителя потерпевшего. Следователь В***, свидетель Н*** подтвердили, что Г***  в ход допроса  не вмешивалась.

Оценив показания свидетеля Н*** в ходе следствия и  в судебном заседании  о том, что   М*** отрицал свое избиение в г.Ульяновске и добровольности подписания им контракта с М***, а также передачи банковской карты Мнацаканяну Т.С.,  недостоверности изложенных в протоколе допроса сведений, суд пришел к верному выводу, что с учетом давности прошедших событий, переживаний, связанных с гибелью сына, свидетель добросовестно заблуждается относительно обстоятельств произошедшего. Доводы защиты об обратном не свидетельствуют, а потому отклоняются как несостоятельные.

 

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего М*** преступления, а именно: используя наличие у потерпевшего, его матери и брата долгов перед Мнацаканяном Т.С. как повод,  угрожая  М*** применением насилия и применяя его, требовали от потерпевшего выплаты долга родственников в размере, намного превышающим саму общую сумму долга. При этом осужденные осознавали незаконность своих требований ввиду отсутствия у потерпевшего такой обязанности, однако, в целях получения денежных средств в особо крупном размере, подавив ранее примененным насилием и угрозами применения насилия волю М*** к сопротивлению, заставили последнего подписать контракт на  участие в ***, забрав его банковскую карту, со счета которой в последующем обналичили денежные средства потерпевшего.

 

Доводы Мнацаканяна С.Т. о неиспользовании принадлежащих ему гаражных боксов в преступных целях, недостоверности показаний представителя потерпевшего, а также иных свидетелей в ходе следствия судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, согласно показаниям Г*** брат описал ей гаражный бокс, куда его привезли и где избили Мнацаканяны, указав на наличие в нем окна, через которое в последующем он и смог сбежать. В данной части показания Г*** подтверждаются протоколом осмотра гаражных боксов Мнацаканяна С.Т., в одном из которых действительности имеется окно. Достоверность этих показаний подтверждается также:

- показаниями свидетеля Н*** в ходе следствия о том, что Мнацаканяны действительно увезли ее сына из дома, после чего он исчез,

- показаниями М*** в ходе следствия о том, что со слов матери ему известно, что брата увозили Мнацаканяны из-за неуплаты долга,

- документами проверочного материала о проведении  розыскных мероприятий в отношении М*** и установлении его места нахождения на территории С***.

 

Вопреки доводам защиты, факт передачи потерпевшим банковской карты Мнацаканяну Т.С. по принуждением подтверждается не только показаниями Г***, но и Н*** в ходе следствия, а также свидетеля Л***, которому непосредственно сам потерпевший сообщил о желании заблокировать карту, поскольку, несмотря на полную выплату общего долга, банковская карта ему не возвращена.

 

Показания  указанных лиц, заблокирование М*** вскоре после оформления доверенности на Кузнецова С.А. своей банковской карты, подтверждает вывод суда о вынужденной передаче ее Мнацаканяну Т.С. и лишь в целях уплаты общего долга и отсутствии его согласия  на распоряжение осужденными  его денежными средствами в последующем. С учетом намерения М*** воспрепятствовать дальнейшему хищению его денег и последующей блокировки банковской карты, последующее предложение Мнацаканяна Т.С. передать ее Г***, выдача незначительных сумм потерпевшему по его просьбе не свидетельствует о невиновности осужденных или о наличии у них дружеских отношений с потерпевшим. Более того, такая выдача свидетельствует лишь о намерении осужденных придать законный вид совершаемых ими преступных действий и предотвратить сопротивление потерпевшего в виде блокировки банковской карты, а потому сумма выплаченных денежных средств исключению из установленного судом размера ущерба не подлежит.

 

Кроме того, судом сделан верный вывод и в том, что осужденные высказывали требования выплатить долги в размере, явно и намного их превышающем. Так, Мнацаканян Т.С. требовал от М*** передачи 700 000 рублей, затем - банковской карты, при этом, как следует из их показаний,  Н***, М***,  каждый из них, в том числе  и потерпевший,   долги выплачивали: Н*** - ежемесячно, на протяжении 2-3 лет  от 5 000 до 7 000 рублей, потерпевший - в 2020 году   на протяжении примерно 5-6 месяцев по 5000 рублей, М*** -  в размере от 4 000 до 6 000 рублей, а также летом 2023  года, работая на ферме Мнацаканяна Т.С., отдавал  в счет уплаты долга работал  50% его заработной платы.

 

Поскольку осужденные завладели денежными средствами М*** в размере  2 585 080 рублей, судом верно установлено, что данный размер является особо крупным.

 

Вопреки доводам защиты о невиновности Кузнецова С.А., судом правильно установлено, что всеми  денежными средствами М*** осужденные распоряжались совместно и по своему усмотрению, что подтверждается вышеприведенной аудиозаписью телефонных  разговоров между Кузнецовым С.А. и Мнацаканяном С.Т. об ожидании поступления денежный средств на карту потерпевшего и последующей передачи их части Кузнецову С.А., а также реакция Мнацаканяна С.Т. на сообщение о смерти М*** в виде сожаления об утрате источника дохода. Оформление же доверенности на Кузнецова С.А. также свидетельствует о том, что последний действовал совместно с Мнацаканянами  и исполнял отведенную ему роль в осуществлении общей цели завладеть деньгами потерпевшего, в том числе и в связи с полученным ***. Отсутствие документов, подтверждающих обращение осужденных в *** прокуратуру, не свидетельствует об их невиновности, поскольку они не отрицали данный факт, указав об отказе в принятии от них документов. Только поэтому действия Кузнецова С.А. по оформлению на себя  указанной доверенности не повлекли наступления последствий. При этом судебная коллегия констатирует, что оформление потерпевшим данной доверенности являлось вынужденным в связи с отсутствием возможности, с учетом ранее высказанных угроз и примененного насилия, противостоять требованиям осужденных.

 

При этом суд обоснованно исключил из обвинения  указание на обналичивание с банковской карты М*** 24 декабря 2023 года – 15 000 рублей и  28 декабря 2024 года - 150 000 рублей в связи с их принадлежностью иному лицу и уточнил  размер ущерба  - 2 585 080  рублей.

 

Требование передачи права на имущество выразилось, как правильно установил суд,  в убеждении  М*** оформления на Кузнецова С.А. доверенности, по сути предоставляющей последнему право распоряжаться денежными средствами потерпевшего, подлежащими выплате по случаю ***.

 

Отсутствие претензий представителя потерпевшего Г***  к Кузнецову С.А. не свидетельствует, вопреки доводам защиты, о его невиновности, более того, Г*** в силу закона не является лицом, устанавливающим виновность в совершении преступления.

 

Тот факт, что Г*** непосредственным очевидцем событий не являлась, ей известно о них непосредственно от самих очевидцев – потерпевшего и матери, изложенные ею сведения подтверждаются иными свидетелями и доказательствами, а потому доводы защиты о недостоверности ее показаний обоснованно судом отклонены.

 

Участие Мнацаканяна С.Т. в достижении примирения между потерпевшим и К*** (сыном М***) не свидетельствует о его невиновности.

 

Виновность осужденных Мнацаканяна Т.С., Мнацаканяна С.Т., Кузнецова С.А. в совершении  преступления  в отношении потерпевшего К*** подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

 

Так, из показаний  потерпевшего К*** следует, что сумма его долга у Мнацаканяна Татула составляла 135000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 39000 рублей, что подтверждается распиской. Не имея возможности погашать проценты в указанном размере, он ежемесячно платил от 10000 до 30000 рублей. Мнацаканян Т.С. неоднократно приезжал к нему домой, требовал  выплачивать проценты ежемесячно, при этом называл разную сумму от 41000 до 43000 рублей,  угрожал избиением со стороны своего сына и его друзей.  По состоянию на осень 2022  года он  выплатил Мнацаканяну Т.С. в общей сумме 230000 рублей, из которых 80000 рублей выплатил сам, а 150000 рублей выплатила его мать, взяв кредит. Однако Мнацаканян Т.С. заявил, что он ему должен еще 220000 рублей. Он (К***) с этим был не согласен, но возражать не стал, поскольку боялся Мнацаканяна Т.С., а тот  продолжал требовать деньги, угрожая отправить его на ***, а также применением насилия со стороны своего сына и его друзей.  Реально восприняв его угрозы, он продолжал   выплачивать  Мнацаканяну Т.С. различные суммы. В июле-августе 2023 к его дому на автомобиле  приехали Мнацаканяны Т.С. и С.Т. с Кузнецовым С.А. После чего Мнацаканян Т.С. остался у его дома, а он вместе с Мнацаканяном С.Т. и Кузнецовым С.А. выехали за село,  где Мнацаканян С.Т.,   потребовав вернуть долг его отцу в размере 100000 рублей, нанес ему удар  рукой в грудь  и 2 удара ногами по ногам. Кузнецов С.А. находился рядом, не исключает, что тоже требовал деньги.  Затем Мнацаканян  С.Т. привез своего отца, который потребовал выплатить ему 100000 рублей, сообщив, что после этого он приостановит проценты,  и долг будет составлять 500000 рублей. Опасаясь угроз, он (К***) вынужден был согласиться с данными незаконными требованиями. За время отсутствия сына Мнацаканяна Т.С. он (к***) бежать не пытался. После этого Мнацаканян Т.С. продолжал приезжать к нему почти каждый месяц, требуя возврата долга. В результате он отдал ему: в ноябре 2023 года - 30000 рублей, в январе 2024 - 12000 рублей и больше не стал выплачивать.  В феврале 2024 года Мнацаканян Т.С. вновь потребовал   выплатить сначала 100000 рублей, а затем еще 500000 рублей, угрожая причинением его сыном с друзьями ему (К***) физического вреда. А 2 марта 2024 года Мнацаканян Т.С. угрожал уже  его дочери отправить ее в интернат. В апреле 2024 он (К***) обратился с заявлением о привлечении Мнацаканяна Т.С. к уголовной ответственности.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными и при проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 185-189, 222-226, 227-231, т. 6 л.д. 31-36).

 

Показания потерпевшего подтвердила свидетель Ю***, которая показала, что осенью 2022 года от сына К*** узнала о наличии у него долга перед Мнацаканяном Т.С., с которым он не может полностью расчисться из-за больших процентов, а тот угрожает применением насилия и требует денежные средства.  В начале декабря 2022 года, оформив кредит,  она деньги в сумме 150 000 рублей    в присутствии сына   отдала  Мнацаканяну Т.С., который сказал, что ее сын еще должен более 100000 рублей и,  если не заплатит, то отправится на ***. Со слов сына, Мнацаканян Т.С. периодически приезжал к нему, требовал возврата долга, угрожал применением насилия, а летом 2023 вместе со своим сыном вывезли  его в поле, где требовали деньги, избили и угрожали применением насилия. 

Свои показания в части передачи лично 150000 рублей Мнацаканяну Т.С. свидетель подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте (т.10 л.д. 17-22).

 

Показания потерпевшего и свидетеля Ю*** подтверждаются также показаниями свидетеля К***, данными  в ходе предварительного расследования, которая также дополнительно показала, что  на осень 2022 года ее супруг Калинин В.А. полностью рассчитался с Мнацаканяном Т.С., но последний продолжал требовать выплаты еще 600000 рублей, угрожая насилием. Со слов супруга ей также известно, что, когда Кузнецов С.А. и Мнацаканян С.Т.  вывезли в поле, после отъезда последнего, он убежать не мог, поскольку с ним остался Кузнецов С.А. (т.9 л.д. 147-151).

 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и показаниями осужденных Мнацаканяна Т.С. и Мнацаканяна С.Т., данными 25 и 26 апреля 2024 года в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Мнацаканяна Т.С. следует, что К*** по состоянию на лето 2022 года должен был ему 135 000 рублей, который погасил по состоянию на ноябрь 2022 года в сумме 230 000 рублей, после чего он, понимая, что последний возможно ему уже ничего не должен, поскольку учет не вел,  назвал потерпевшему произвольную сумму остатка долга - 220 000 рублей. К*** продолжил выплачивать долг: в ноябре 2023 года – 30 000 рублей, в январе 2024 года – 12 000 рублей, то есть в общем оплатил долг в сумме не меньше 272 000 рублей. До марта 2024 года он постоянно звонил К*** и требовал продолжать платить, на что последний отказывался. Тогда он стал угрожать ему, в том числе путем отправки на ***, а также предложил  выплатить 100 000 рублей для приостановления начисления процентов. После отказа К***, он пригрозил, что его (Мнацаканяна Т.С.) сын с ним разберется. В целях заставить К*** отдать деньги, он, его сын и Кузнецов летом 2023 года приезжали к потерпевшему домой, после чего Кузнецов и его сын вывезли К*** на окраину села. Также он (Мнацаканян Т.С.) потребовал от К*** вернуть долг в сумме 500 000 рублей и 100 000 рублей для приостановления процентов, но последний ничего не ответил. После этого он несколько раз требовал от К*** выплат данных сумм, угрожал его дочь отправить в интернат (т. 1 л.д. 215-221, 250-251).

 

Из показаний осужденного Мнацаканяна С.Т. следует, что в период с октября по ноябрь 2022 года отец сообщил об отказе К*** возвращать долг в размере 300 000-400 000 рублей. Рассказав об этом Кузнецову, они приехали к должнику, Кузнецов позвал К*** к автомобилю, а он попросил его сесть в салон, чтобы поговорить.  После этого они уехали на окраину села, где Кузнецов сразу же, угрожая применением насилия,  стал требовать с К*** денежные средства. Когда К*** заявил об отсутствии у него денег, он (Мнацаканян С.Т.) нанес тому 1 удар кулаком в грудь и 2 удара ногой по ногам, высказал угрозы применения насилия и сообщил, что  потерпевший должен 500 000 рублей. После согласия К*** выплатить данную сумму они с Кузнецовым уехали. (т. 1 л.д. 198-202, т. 2 л.д. 7-10). 

Данные показания Мнацаканян С.Т. подтвердил и в ходе очной ставки с К*** (т. 1 л.д. 222-226).

 

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и осужденных подтверждаются также письменными материалами уголовного дела.

 

Протоколом осмотра изъятой в ходе обыска в жилище Мнацаканяна Т.С. по адресу: Ульяновская область, Б***, пос. З***, ул. М***, д. *** расписки, согласно которой К*** 27 июня 2022 года взял в долг у Мнацаканяна Т.С. 135000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 39000 рублей на срок 6 месяцев (т. 4 л.д. 118, 189).

 

Графиком платежей заемщика Ю*** по кредитному  договору № ***, согласно которому  9 декабря 2022 года ей выдан кредит на сумму 150585,43 руб. (т.5 л.д.241).

 

Несмотря на заявление свидетеля К*** в судебном заседании о том, что она не помнит свои показания в ходе следствия, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку свидетель подтвердила наличие в протоколе допроса именно ее подписей и свое ознакомление с изложенными в нем показаниями. При этом, вопреки доводам защиты, суд правомерно причиной противоречий в ее показаниях установил длительность прошедшего времени с момента произошедших событий. Судебная коллегия также отмечает, что сам свидетель сам сослался на свою память, однако, не опроверг изложенное в протоколе ее допроса.

Кроме того, соответствие изложенного в протоколе допроса К*** ее фактическим показаниям подтвердил и сотрудник Барышского межрайонного  следственного комитета К***, непосредственно проводивший данное следственное действие.

 

Таким образом, вопреки доводам защиты, судом верно установлено, что Мнацаканян Т.С., Мнацаканян С.Т., Кузнецов С.А., действуя в составе организованной  группы, совершили в отношении К*** вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия, поскольку, несмотря на имевшие место быть долговые обязательства последнего, осужденные, не имея на законных оснований, требовали  от него денежные средства сначала в размере 220 000 рублей, затем  уже   600 000 рублей,  что явно не соответствовало  объективно существующим между  Мнацаканяном Т.С. и  потерпевшим финансовым взаимоотношениям.

Так, согласно показаниям потерпевшего  К*** при займе в 135 000 рублей на 6 месяцев с выплатой процентов в 39 000 рублей, Мнацаканян Т.С.  выдвинул требование о ежемесячной выплате процентов  в размере от 41 000 до 43 000 рублей и  до истечения указанного в расписке срока возврата долга стал требовать  возврата значительно больших  денежных сумм.

При этом  совместные и слаженные действия осужденных, направленные на достижение единого преступного  результата, свидетельствуют  совместном умысле. Каждым из них совершены конкретные, целенаправленные и взаимодополняющие действия в целях получения  от потерпевшего К*** денежных средств.

Передача денежных средств потерпевшему «взаймы» с последующим  требованием возврата  значительно больших сумм, является одним из способов вымогательства.

 

С учетом высказанных в адрес потерпевшего угроз применения насилия, перемещения в безлюдное место,  где, используя численное превосходство, применили к нему насилие и в агрессивной форме требовали выполнения их указаний, у потерпевшего К***  не имелось возможности отказаться в передаче им требуемых денежных средств.

Доводы защиты, что  Мнацаканян С.Т. применил к потерпевшему насилие из-за возникших неприязненных отношений правильно признаны судом неосновательными, поскольку удар К*** им был нанесен именно в момент высказывания незаконных требований и в целях сломить его волю к сопротивлению.

 

Тот факт, что К*** не пытался покинуть место удержания, свидетельствует не о невиновности осужденных, а об отсутствии у потерпевшего такой возможности, с учетом нахождения в непосредственной близости Кузнецова С.А., противоправных действий со стороны которого, после высказанных угроз и примененного к нему насилия, К*** опасался.

 

Доводы защиты об отсутствии со стороны Кузнецова С.А. противоправных действий правильно отклонены судом как необоснованные.

Так, согласно показаниям Мнацаканяна С.Т.  в ходе предварительного следствия 25 и 26 апреля 2024 года,  очной ставки с потерпевшим К***, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами,   Кузнецов С.А. сразу после перемещения потерпевшего в безлюдное место, высказал требование  вернуть долг  Мнацаканяну Т.С. по хорошему,  при этом высказывал ему  угрозы применения насилия. Он же находился в непосредственной близости в момент нанесения  Мнацаканяном С.Т. ударов потерпевшему и требования Мнацаканяном Т.С. передачи ему 600 000 рублей, при этом не выразил какого-либо несогласия с их противоправными действиями.

Поэтому, тот факт, что лично Кузнецов С.А. насилия к потерпевшему не применял, правового значения для квалификации его действий не имеет.

 

Виновность Мнацаканяна Т.С. в совершении преступления в отношении К*** подтверждается следующими доказательствами.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего, в августе  2022 года его друг Я*** (он же М***) взял в долг у  Мнацаканяна Т.С. 20000 рублей, а он (К***) выступил поручителем.  По требованию Мнацаканячна Т.С.  М***  и он написали расписку,  в которой  указали сумму долга и ежемесячные проценты по ней - 20000 рублей под проценты в размере 8 тысяч рублей ежемесячно на срок 6 месяцев.  При этом он (К***) никаких денег не получал, а Мнацаканян Т.С.  не говорил, что за М***, если тот не заплатит,  долг будет отдавать он (К***).  Узнав от Мнацаканяна Т.С.  в декабре  2022  года, что М*** долг не выплачивает, он поговорил с последним, а тот скрылся.  После этого Мнацаканян Т.С.  заявил, что он (К***) должен отдать за М*** долг в размере 48000 рублей как поручитель, при этом  угрожал причинением телесных повреждений. Угрозы он воспринял реально, поскольку со слов К***, сын   Мнацаканяна Т.С.со  своими друзьями  могли вывезти и избить его.  Его мать перевела  на банковскую карту  Мнацаканяна Т.С.  48000 рублей. Однако в конце декабря 2022  года по требованию Мнацаканяна Т.С.  он отдал ему еще 25000 рублей, попросил вернуть расписку и получил отказ.

Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (т. 8 л.д. 18-21), указав участок местности, где передал Мнацаканяну Т.С. 25000 рублей.

 

Показания  потерпевшего К*** подтверждаются показаниями свидетеля И***, согласно которым, в декабре 2022  от сына К*** узнала, что Мнацаканян Т.С. требует выплатить долг за М*** в сумме 48000 рублей. Данную сумму она перевела на банковскую карту Мнацаканяна Т.С. После этого от сына узнала о новом требовании денег уже в сумме 28000 рублей. Данную сумму она отдала сыну, а тот – Мнацаканяну Т.С.

Показания потерпевшего и свидетеля также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

 

Протоколом осмотра листа бумаги, изъятом в ходе обыска в жилище  Мнацаканяна Т.С. по адресу:  Ульяновская область, Б***, пос. З***, ул. М***, д. ***, на котором имеются рукописные тексты о  взятии М*** и К*** 14 августа 2022 года в долг у Мнацаканяна Т.С. каждым по 20000 рублей на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в сумме 8000 рублей (т. 4 л.д. 122, 169).

 

Чеком от 14 декабря 2022 года   о  переводе Татулу Самвеловичу М.  48 000 рублей от О*** (т.8 л.д.16).

 

Судом верно установлено, что Мнацаканян Т.С., угрожая применением насилия, требовал от потерпевшего К***  денежные средства, не имея то законных оснований.

Сам Мнацаканян Т.С. в судебном заседании подтвердил, что денег К*** не  передавал, договор поручительства с ним не заключал, заставил написать потерпевшего расписку о получении денег в долг в целях потребовать денежные средства, выданные в М*** (Я***). 

Потерпевший К*** отрицал взятие на себя обязательства по погашению долга М***, заявив, что лишь под угрозами применения к нем насилия, высказанными Мнацаканяном Т.С.  был вынужден согласиться с его незаконными требованиями.

 

Кроме того,  судом правильно установлено, что Мнацаканяном Т.С. высказывались требования возврата денежных средств в сумме, явно несоразмерной долговым обязательствам М***, поскольку, с учетом указанного в расписке последнего, срок займа истекал в феврале 2023 года, его долг в декабре 2022 года составлял 52 000 рублей, однако Мнацаканян Т.С. потребовал от К*** уплаты 73 000 рублей.

 

Возврат Мнацаканяном  Т.С. потерпевшему 10 000 рублей, полученных от М***, не опровергает выводы суда о  виновности осужденного, поскольку имел место быть после передачи потерпевшим  требуемой с него  денежной суммы.

 

Виновность Мнацаканяна Т.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего К***  подтверждается следующими доказательствами.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего К***,  в 2019 году он взял в долг у Мнацаканяна Т.С.  20000 рублей на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 6000 рублей, который им с помощью работодателя полностью погашен. В апреле 2023 года он  в последний раз он взял у Мнацаканяна Т.С. деньги в долг в сумме 15 000 рублей  с ежемесячной выплатой процентов в сумме 4 000 рублей, который погашал  в течении 6 месяцев по 5 000 рублей, отдав в итоге - 30 000 рублей, и считал, что с долгом полностью расплатился. Однако в ноябре 2023 года Мнацаканян Т.С. ему заявил, что не весь долг выплачен, при этом угрожал причинением телесных повреждений, избиением со стороны своего сына Самвела с друзьями.  Данные угрозы он воспринимал реально, поэтому отдал Мнацаканяну Т.С. 2000 рублей, пообещав отдать еще позже. В декабре 2023 года и  январе 2024 года он передал Мнацаканяну Т.С.  по 10000 рублей, данные ему матерью. После этого Мнацаканян Т.С.  заявил,  что он (К***)  должен ему еще  86000 рублей. Опасаясь высказанных ранее  угроз,  он  передал Мнацаканяну Т.С. еще 5000 рублей, а потом  стал прятаться от него. При этом последний звонил ему, требовал деньги, угрожал расправой, в том числе со стороны своего сына Самвела с друзьями. В феврале 2024 года его нашел Мнацаканян Т.С., заставил сесть   в автомобиль, угрожал и требовал деньги в сумме 56000 рублей, а также нанес удар кулаком в лицо. Он, испугавшись угроз,   передал ему 5000 рублей.

Незадолго до его допроса в судебном заседании  неизвестный мужчина, обещая в будущем материальную поддержку, предлагал ему дать показания о том, что Мнацаканян Т.С. деньги  не вымогал, не угрожал, не избивал. Его мать житель г.Б***  К*** просил передать ему (К***), чтобы он изменил показания.

Свои показания в части последней передачи денег в размере 5000 рублей после высказанных в его адрес Мнацаканяном Т.С. угроз и примененного насилия потерпевший подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т. 7 л.д. 204-214).

 

Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Ж***, данными  в  ходе  предварительного следствия ( т.7 л.д.1-5).

 

Показания потерпевшего в части требования Мнацаканяном Т.С. денежных средств под угрозой применения насилия, передачи в связи с этим ею денежных средств К***  подтвердила и свидетель  К*** в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.17-21).

 

Согласно показаниям свидетеля Д***  примерно в 2017 году непосредственно наблюдал как один из более молодых мужчин *** национальности в присутствии К*** и второго более старшего мужчины *** национальности применил насилие к В***. Когда же он (Д***) попытался вмешаться, то мужчина, применивший насилие, достал с пассажирского сиденья автомобиля предмет, похожий на пистолет, и направил в его (Д***) сторону, после чего велел ему идти домой. Затем лица *** национальности затолкали К*** и В*** в автомобиль и уехали. 

 

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей также подтверждаются  протоколом осмотра изъятой в ходе обыска в жилище Мнацаканяна Т.С. по адресу: Ульяновская область, Б***, пос. З***, ул. М***, д. *** расписки, согласно которой К*** 27 июня 2019 года взял в долг у Мнацаканяна Т.С. 20000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 6000 рублей на срок 6 месяцев (т. 4 л.д. 130, т. 5 л.д. 4).

 

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший заявил о наличии у него перед Мнацаканяном Т.С. неоплаченных долгов на сумму в большем, чем требовал последний, размере, о чем забыл сообщить следователю, суд верно расценил его показания в ходе следствия достоверными и объективными и положил их в основу приговора. При этом обоснованно судом приняты во внимание заявление потерпевшего о том, что незадолго до его допроса в судебном заседании,  незнакомый мужчина предложил ему изменить показания в пользу Мнацаканяна Т.С. и сообщить об отсутствии со стороны последнего вымогательства денежных средств, угроз применения насилия, нанесения ударов, обещая материальную поддержку со стороны осужденного, а также о передаче через его родственницу аналогичных требований.  

 

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Ж*** не подтвердила показания в ходе предварительного следствия,  суд правильно оценил их, а также свидетеля К*** на следствии как допустимые доказательства, наиболее полно отражающие произошедшие события. Потерпевший К*** и свидетель К*** в судебном заседании подтвердили  об отражении показаний в протоколах следственных действий исключительно с их слов и об отсутствии оказания на них  давления в какой-либо форме.

Отражение в соответствующих протоколах следственных действий показаний потерпевшего К***, свидетелей Ж***, К*** с их слов подтвердили и сотрудники  Барышского межрайонного следственного комитета  К*** и  Т***.

 

Обоснованно суд отнесся критически к показаниям потерпевшего  К*** в суде о наличии у него двух непогашенных долгов перед Мнацаканяном Т.С.,  поскольку в судебном заседании потерпевший затем подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что на ноябрь 2023 года  долговых обязательств перед осужденным не имел. Данное заявление потерпевшего подтверждается отсутствием иных расписок о наличии каких-либо долговых обязательств.

Изменение показаний потерпевшим суд правильно расценил как желание уменьшить ответственность  Мнацаканяна Т.С., а также из-за   опасения  расправы со стороны иных лиц, о чем К*** заявил в судебном заседании.

 

Таким образом, судом правильно установлено, что Мнацаканян Т.С. требовал денежные суммы в размере, явно превышающем долговые обязательства.

Так, при наличии по состоянии на 1 января 2024 года долга в размере 9000 рублей, Мнацаканян Т.С., угрожая физической расправой и применяя насилие, требовал от К*** передачи 86 000 рублей, в феврале 2024 - 56 000 рублей.

 

Таким образом, вывод суда о том, что требования Мнацаканяна Т.С. о передаче денежных  средств  под угрозой применения насилия и с применением насилия, свидетельствуют о прямом умысле на вымогательство имущества потерпевшего, а также об имеющейся у него корыстной цели, являются верными.

 

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

По смыслу закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Причем организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

 

Выводы суда о том, что все осужденные действовали в составе организованной группы подтверждаются показаниями свидетеля С*** о том, что в 2023-2024 годах  в ходе проверки  оперативной информации подтвердилось, что  на территории Барышского района действует организованная преступная группа, занимающаяся  вымогательством денежных средств у населения, в том числе ***. Лидером является Мнацаканян Т.С., участниками  – его сын Мнацаканян С.Т. и друг последнего Кузнецов С.А. Примерно с 2017  года  члены ОПГ выдавали жителям Барышского района независимо от их материального положения денежные средства под неоправданно высокий процент. Затем, пользуясь тем, что некоторые из должников не  вели каких-либо  записей, члены ОПГ необоснованно требовали возврата долга и после его оплаты, а также требовали оплату по долгам родственников. Например, от Б*** требовали выплатить долг за сестру, и тот передал сумму,  в разы превышающую сумму долга. Силовую поддержку Мнацаканяну Т.С. в выбивании долгов  оказывали Мнацаканян С.Т. и Кузнецов С.А. Члены ОПГ  применяли  в отношении должников  физическое насилие, высказывали угрозы применения насилия,  вынуждали  должников  заключать контракты на участие в ***, забирали их банковские карты и в последующем пользовались денежными средствами, получаемыми указанными лицами за участие в ***.

 

Показания свидетеля подтверждаются показаниями осужденного Мнацаканяна С.Т. в ходе следствия 25 и 26 апреля 2024 года, из которых следует, что его отец Мнацаканян Т.С., которого жители г.Б*** называют А***,  с 2020 года стал давать в долг под проценты жителям г.Б*** денежные средства.  Затем к данному бизнесу присоединился он, затем Кузнецов. Займы они оформляли только в виде расписок. Кузнецов подыскивал желающих занять деньги, за что получал процент от дохода. Его заработок в месяц составлял больше 100 000 рублей. При возникновении проблем с должниками он, отец и Кузнецов решали их совместно. Силовую поддержку  в выбивании долгов  осуществляли он (Самвел) и Кузнецов, т.е. они приезжали к должникам и путем угроз  и применения насилия «выбивали долги». Его отец сам решал, кому дать деньги, а кому –отказать (т. 1 л.д. 198-202, т. 2 л.д. 7-10).

 

Вышеприведенные показания свидетеля С*** и осужденного Мнацаканяна С.Т. подтверждаются сведениями, полученными в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым, вопреки доводам адвоката Глухова С.В., между осужденными на постоянной основе велись переговоры в части действий в отношении должников, при этом Мнацаканян Т.С., вопреки его доводам, был осведомлен о роли Кузнецова С.А. и его деятельности.

Так, Кузнецов С.А. и Мнацаканян С.Т. обсуждали вопросы: сколько и кто именно им должен, сколько отдал, какую сумму следует заставить отдать, в том числе, «поделиться» выплатами за гибель должника на ***;  какие действия по «выбиванию» долгов следует предпринять в отношении того или иного должника, необходимость приобретения оружия для запугивания в случае, если не подействуют высказанные на словах угрозы; сколько они получат денег сверх подлежащей выплате на основании расписки суммы; как найти должника, не отвечающего на телефонные звонки. Мнацаканян С.Т. также предлагал Кузнецову С.А. вооружиться перцовыми баллончиками, которые можно использовать вначале, а затем причинить телесные повреждения.

Мнацаканян Т.С. на доводы должников об отсутствии денежных  средств угрожает применением насилия со стороны присланных им ребят, напоминает некоторым должникам об уже примененном к ним насилии, в том числе со стороны своего сына Самвела.

Между собой Мнацаканян Т.С. и Мнацаканян С.Т.  обсуждают свои действия в отношении родственников находящихся на *** должников в части полагающихся выплат. При этом Мнацаканян Т.С. интересуется, говорил ли он (Самвел) про деньги Сереге, дает указание, чтобы последний сам вел разговор по поводу денег, так как «крутануть» тот может лучше, поэтому пусть он  «рулит» (т. 7 л.д.22-48).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» надлежащим образом приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом как достоверные и допустимые доказательства, а потому правильно положены в основу приговора.

 

Судом верно установлено, что осужденные в отношении потерпевших Б***, К*** и М*** действовали в составе организованной группы, отличающейся устойчивостью (существовала в течение нескольких лет), сплоченностью ее членов (состав группы не изменялся), общей целью совершения корыстных преступлений для получения материальной выгоды, организованностью и иерархичностью (руководитель Мнацаканян Т.С., приказы которого исполнялись участниками Мнацаканяном С.Т. и Кузнецовым С.А.),  постоянством связей, форм и методов преступной деятельности, узкой преступной специализацией соучастников.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что по данному делу достоверно установлено, что преступный сговор на совершение преступлений между каждым членом группы и ее организатором состоялся до начала противоправных действий.

Осужденные действовали  согласованно, с четко разработанным планом и распределением ролей каждого участника и оплатой  в зависимости от исполненного, способствовали друг другу в достижении единой цели. Каждый  из них осознавал  преступность совместных действий. Для лучшей координации своей преступной деятельности и лабильности осужденные использовали мобильные телефоны и транспортные средства, что позволяло им, вопреки доводам защиты,  на расстоянии обсуждать преступные планы и мобильно передвигаться между населенными пунктами. Более того, транспортное средство использовалось ими, чтобы вывезти потерпевшего К*** на окраину населенного пункта, то есть практически безлюдное место, где высказать угрозы, применить насилие, после чего увеличить размер требуемых денежных средств до 600 000 рублей.

 

Доводы защиты о знакомстве Кузнецова  С.А. с Мнацаканяном С.Т. с 2021 года в связи с общим видом деятельности, а с  Мнацаканяном Т.С. - с 2022-2023 года и редком общении с ним проверялись, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Так, в судебном заседании Мнацаканян С.Т. сообщил о знакомстве с Кузнецовым со школы, Мнацаканян Т.С. не отрицал  свою осведомленность, что Кузнецов С.А. является другом его сына Самвела, Кузнецов С.А. заявил о знакомстве с Мнацаканяном С.Т. с детства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы осужденных в части периода их знакомства являются крайне противоречивыми и с каждым последующим утверждением все более незначительным. Более того, Мнацаканян Т.С., утверждая о лишь формальном знакомстве с Кузнецовым С.А., в телефонном разговоре с сыном называет его фамильярно «С***», что прямо следует из ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Указанное свидетельствует, что судом данные утверждения правильно расценены как позиция защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

 

Доводы об отсутствии  доказательств выплат Кузнецову вознаграждения, его роли  в подыскивании  заемщиков опровергаются показаниями осужденного Мнацкаканяна С.Т. в ходе предварительного расследования от 25 и 26 апреля 2024 года, согласно которым Кузнецов С.А. получал процент от «выбитых» денежных средств. 

 

Доводы адвоката Глухова С.В. о не установлении точного времени создания организованной группы, не конкретизации периодов возникновения преступного умысла, предварительной договоренности, отсутствии в материалах уголовного дела планов преступной деятельности для установления виновности осужденных и квалификации его действий правового значения не имеют.

 

Доводы защиты  о том, что не все осужденные   высказывали требования потерпевшим о передаче денежных средств,  угрозы применения насилия, применяли насилие,  правильно признаны несостоятельными, поскольку преступные действия охватывались умыслом всех ее участников, каждый из которых является соисполнителем преступлений.

 

Доводы Мнацаканяна Т.С. об отсутствии телефонных соединений между ним и Кузнецовым С.А.   не противоречат выводам суда о существовании организованной группы, которая как раз и характеризуется наличием конспиративности. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, что бесспорно установлено судом. Общение же между руководителем организованной группы и Кузнецовым С.А. осуществлялось посредством Мнацаканяна С.Т., что прямо следует из приведенных выше результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

 

Доводы защитника Глухова С.В. о том, что  обнаруженные в ходе обыска у Кузнецова С.А. расписки и сведения по его банковским счетам доказательствами причастности его к совершению преступлений не являются, правильно отклонены судом как несостоятельные, поскольку указанные документы подтверждают его незаконную деятельность на протяжении длительного времени.

 

Таким образом, судом сделан верный вывод, что преступления в отношении потерпевших   Б***, К*** и М*** совершены осужденными в составе устойчивой  организованной группы, созданной для совершения особо тяжких преступлений корыстной направленности.

 

Доводы защиты об отсутствии корыстных побуждений у осужденных и наличии лишь гражданско-правовых отношений между Мнацаканяном Т.С. и потерпевшими в виду заема у него  денежных средств под проценты  Б***, К***, М***, К***, К*** и покупки одежды и обучи для Б*** верно судом расценены как способ защиты, поскольку они опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевших-заемщиков денежных средств о необоснованных требованиях со стороны осужденных (в отношении Б***, К*** и М***) и  Мнацаканяна Т.С. (в отношении Б***, К***, К***) денежных средств в размере, в разы превышающем сумму долга с процентами, а также выплат долгов иных лиц и платы за приобретенные по собственной инициативе вещи.

Так, с Б*** вымогали  с августа 2020 года по августа 2023 года 120 000 рублей в уплату долга его родственницы, занявшей летом 2019 года на 6 месяцев 8 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 3 000 рублей, то есть при отсутствии каких-либо ранее принятых обязательств со стороны потерпевшего  высказывали заведомо незаконные требования погасить долг родственницы.

С К***  при заеме в июне 2022 года 135 000 рублей на 6 месяцев под ежемесячный процент в 39 000 рублей Мнацаканян Т.С.  требовал платить по 41 000-43 000  рублей ежемесячно и до истечения срока возврата долга – сумм, значительно превышающих его размер, о чем свидетельствует тот факт, что послед уплаты потерпевшим 230 000 рублей, его долг на декабрь 2024 года не превышал 100 000 рублей, однако, с него потребовали 220 000 рублей, а затем 600 000 рублей.

В отношении М*** при наличии общей суммы долга самого потерпевшего, его брата и матери в размере 300 000 рублей, Мнацаканян Т.С. требовал уплаты 700 000 рублей, а затем и вообще забрал его банковскую карту, со счета которой совместно с Мнацаканяном С.Т. и Кузнецовым С.А. похитили  2 585 080 рублей. При этом мать потерпевшего погашала свой долг, выплачивая по 5 000-7 000 рублей 2-3 года, брат – по 5 000 рублей на протяжении 5-6 месяцев, а также путем бесплатного труда на ферме Мнацаканяна Т.С.

С К*** незаконно, при отсутствии каких-либо ранее принятых последним обязательств Мнацаканян Т.С. требовал погасить долг  знакомого потерпевшего в размере 73 000  рублей при фактическом долге  в 52 000 рублей.

У несовершеннолетнего Б*** Мнацаканян Т.С., при отсутствии каких-либо оснований, требовал 5 000 рублей под явно надуманным предлогом покупки одежды и обуви, которые потерпевший себе не присваивал и приобрести не просил.

От К*** при наличии долга на 1 января 2025 года 9 000 рублей, после передачи 10 000 рублей Мнацаканян Т.С. выдвинул требование об уплате 86 000 рублей, а в феврале (после уплаты в январе еще 5000 рублей) – 56 000 рублей.

 

Проанализировав и проверив показания допрошенных потерпевших и свидетелей в приведенной части, сопоставив их с изложенными в приговоре доказательствами, полученными, в том числе, в рамках ОРД, суд обоснованно, несмотря на не подтверждение их потерпевшими Б*** в полном объеме, К*** – в части,  свидетелями Н***, К***, Д*** полностью, К*** - в части, признал их достоверными и допустимыми, поскольку в существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами (показаниями осужденных Мнацаканяна Т.С. и Мнацаканяна С.Т. от 25-26 апреля 2024 года на досудебной стадии в отношении К***, Б***, а также показания Мнацаканяна Т.С. в отношении Б***). Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на исход дела, повлечь недопустимость имеющихся доказательств, не усматривается. Перед дачей показаний потерпевшим, свидетелям  разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний. После допроса собственноручно указали, что протокол ими прочитан лично, замечаний к нему не имеется.

Оснований для оговора осужденных допрошенными потерпевшими и свидетелями обвинения не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

 

У  суда отсутствовали  основания не доверять в приведенной части и показаниям осужденных Мнацаканяна Т.С. и Мнацаканяна С.Т. на предварительном следствии от 25 и 26 апреля 2024 года, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Несмотря на доводы защиты о недопустимости указанных выше показаний осужденных в ходе следствия ввиду оказания на них психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов и  нарушения права на защиту, суд пришел к верному выводу о соответствии их требованиям УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, во всех следственных действиях, в том числе проведенных от 25-26 апреля 2024, принимали участие защитники, что исключало возможность недозволенные методы следствия. Показания осужденные давали после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ,  замечаний, заявлений, в том числе на искажение показаний, от осужденных и их защитников не поступало, достоверность изложенного в протоколах удостоверена подписями самих осужденных и их защитников. При этом осужденные не заявляли отвод приглашенным защитникам, не сообщали о несогласованности позиций, ненадлежащем оказании юридической помощи, необходимости дополнительного времени для консультации с адвокатом.

Отсутствие какого-либо воздействия на  Мнацаканяна Т.С. и Мнацаканяна С.Т. подтвердили и  следователи Барышского  МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Б***, Т***.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что последующий отказ от данных показаний, доводы о допущенных нарушениях при производстве следственных действий, являются следствием изменения осужденными своей позиции защиты, а потому приведенные выше показания осужденный Мнацаканяна Т.С. и Мнацаканяна С.Т. правильно положены в основу приговора в части, не противоречащей иным доказательствам.

 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности и ответственность, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем.

Доводы  подсудимого Кузнецова С.А. о том, что резиновая палка была обнаружена  не в квартире в ходе обыска, а в принадлежащей ему автомашине,  и утверждение  подсудимого Мнацаканяна С.Т. и свидетеля Л*** о том, что пистолет и  папка с документами были изъяты из  принадлежащего ему автомобиля, а не в квартире в ходе обыска, суд правильно расценил как несостоятельные.

Обыски в жилищах осужденных проведены в строгом соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ,  с участием собственников жилых помещений и проживающих лиц, в присутствии понятых. В протоколах отражены порядок и ход проведения следственного действия, замечаний не имелось.

 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, по делу отсутствуют.

Имевшийся в  материалах уголовного дела рапорт оперуполномоченного по ОВД МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области С***  от 25 мая 2024 года о неустановлении в ходе ОРМ фактов совершения  Мнацаканяном Т.С., Мнацаканяном С.Т., Кузнецовым С.А.  в отношении К***, Б***,  К*** преступлений (т.5 л.д.200-203) доказательством в силу требований п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ не является.

 

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей,  сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.        

 

Доводы апелляционного представления об отсутствии надлежащей оценки роли осужденных и недостаточной мотивировке принятого судом решения, в том числе в части квалификации их действий судебная коллегия отклоняет как явно несостоятельные, поскольку выводы о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, с указанием, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты в связи с тем, что не нашли своего объективного подтверждения.

 

Трактовка стороной защиты всех событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

 

Вопреки доводам представления, суд принял верное решение об исключении из объема обвинения по преступлениям   в отношении потерпевших Б***,  М***, К*** квалифицирующего признака вымогательства -  «совершение других действий имущественного характера».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  п.3 постановления Пленума от 17 декабря 2015 года № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", согласно которой к другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездным в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств). По смыслу закона под требованиями совершения таких действий понимаются требования отказаться от взыскания задолженности, продать квартиру по меньшей, нежели рыночная, стоимости, подарить дом и земельный участок, полностью либо частично безвозмездно предоставлять услуги  и т.д.

Вместе с тем, совершение таких действий осужденным не вменялось, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в данной части доводов апелляционного представления.

 

Квалифицирующие же признаки совершения осужденными в отношении потерпевших вымогательства с угрозой применения насилия и с применением насилия нашли свое подтверждение, поскольку осужденные высказывали угрозы причинением телесных повреждений и наносили удары в целях сломить волю потерпевших к сопротивлению и выполнить незаконные требования, а в отношении потерпевшего М*** также и «требование передачи права на имущество», выразившегося в оформлении потерпевшим доверенности на имя Кузнецова С.А. в целях последующего получения возможности получить денежные средства за полученное потерпевшим ранение и «в особо крупном размере», поскольку осужденные завладели денежными средствами в размере 2 585 080 рублей, что соответствует требованиям п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

 

Таким образом, вопреки доводам представления и жалоб, действия осужденных Мнацаканяна Т.С., Мнацаканяна С.Т. и Кузнецова С.А. судом правильно квалифицированы:

- по преступлению в отношении потерпевшего  Б*** - по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой;

- по преступлению в отношении  потерпевшего М*** - по  п.п. «а, б»  ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть  требование передачи чужого имущества  и права на имущество  под угрозой применения насилия, совершенное  с применением насилия,  организованной группой, в целях получения имущества  в особо крупном размере.

 

Не усматривает судебная коллегия и нарушений при квалификации действий осужденного Мнацаканяна Т.С.:

- по преступлению в отношении потерпевших К*** и Б***  по п. «в»  ч.2 ст.163  УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи  чужого имущества  под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия,

- по преступлению в отношении потерпевшего К*** по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть. требование передачи чужого имущества  под угрозой применения насилия.

 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.

 

Судом в полной мере исследовано психическое состояние осужденных, приняты во внимание не только их поведение в суде, но и выводы  судебно-психиатрических экспертиз, поэтому Мнацаканян Т.С., Мнацаканян С.Т. и Кузнецов С.А.  обоснованно признаны подлежащими уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Мнацваканяну С.Т., Мнацаканяну Т.С., Кузнецову С.А. по всем преступлениям, вопреки доводам апелляционного представления, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого в совершенных групповых преступлениях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условиях жизни их семей.

 

Судом установлено, что Мнацаканян Т.С. к уголовной и административной ответственности  не привлекался,  по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет семью, малолетнего ребенка, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, проходил ***.

Учтены и положительные характеристики, данные ему свидетелями И***, Л***.

 

Мнацаканян С.Т. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит,  по месту жительства,  руководителем  ОФСОО «Ф***», Б***, свидетелями Л***, М*** характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, занимался музыкой.

 

Кузнецов С.А. к уголовной и административной ответственности на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно в связи с поступавшими жалобами от жителей Б*** на его поведение в обществе, непосредственно родителями и соседями, а также по прежнему месту учебы, работы, а также за период содержания  ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области - положительно.

 

Смягчающими наказание Мнацаканяну Т.С., Мнацаканяну С.Т., Кузнецову С.А.  обстоятельствами обоснованно признаны по всем преступлениям отсутствие судимости, состояние здоровья их и близких родственников, позицию  потерпевших (за исключением Б***), не настаивающих на строгой мере наказания, положительные характеристики;

- Мнацаканяну С.Т. и Кузнецову С.А.  также   наличие почетных грамот, благодарственных писем, молодой возраст.

- Мнацаканяну Т.С. и Мнацаканяну С.Т. - наличие на иждивении малолетнего ребенка,  добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в полном объеме потерпевшим Б***, К***, частичное - представителю потерпевшей Г***, по преступлениям в отношении потерпевших Б***, К*** - признание вины на первоначальном этапе расследования; 

-  Мнацаканяну Т.С. - пожилой возраст,  добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим К***, К***;

- Мнацаканяну С.Т. по преступлениям в отношении  потерпевших Б***, К*** - активное способствование   изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии   не имеется. Представленные защитой расписка Д*** об оказании Кузнецовым С.А. гуманитарной помощи *** и платежные поручения ро переводе по 500 рублей в  мае, июне и трижды в июле детскому дому и Фонду поддержки *** судебная коллегия в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признает, поскольку данные действия осужденными совершены длительное время спустя после постановления приговора.

Таким образом, судом учтены все данные о личности осужденных, в том числе, изложенные в жалобах.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личности осужденных, суд обоснованно назначил каждому по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только при назначении им реального наказания в виде лишения свободы является верными. По размеру назначенного наказания, за исключением преступления в отношении К***, выводы суда также являются правильными.

 

С учетом установления у Мнацаканяна Т.С. и Мнацаканяна С.Т. по преступлениям в отношении Б*** и К***, у Мнацаканяна Т.С. в отношении К*** и К*** смягающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, у Мнацаканяна С.Т. по преступлениям в отношении Б*** и К*** также п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно назначил им наказание по каждому данному преступлению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (за исключением преступлений в отн6ошении М*** и Б***).

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ ко всем осужденным являются правильными и аргументированы достаточно полно.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения осужденным основанного наказания по каждому преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении всем осужденным за преступления, предусмотренные ч.3 ст.163 УК РФ, а Мнацаканяну Т.С. - ч.2 ст.163 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

 

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и применил к каждому принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений при назначении наказания в соответствии с положениями  ч. 4 ст. 69 УК РФ судом не допущено. По преступлениям в отношении Б***,  К*** и К*** наказание в виде ограничения свободы назначено на срок 1 год,  в отношении М*** – на срок 1 год 6 месяцев, в отношении Б*** – на срок 6 месяцев, окончательное же наказание определено путем частичного сложения на срок 2 года. А потому в данной части довода представления отклоняются как необоснованные.

 

Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осужденных, а также, с учетом удовлетворения иска представителя потерпевшего Г***, сохранил арест на имущество осужденных, за исключением земельного участка  № *** по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пос. З***, ул. П***.

 

С учетом данных о личности осужденных, обстоятельств совершенных преступлений суд первой инстанции обоснованно принял  решение сохранении всем им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск представителя потерпевшего Г***  разрешен правильно.

В силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку осужденные завладели денежными средствами  потерпевшего М*** и, тем самым, причинили материальный ущерб исковые требования в данной части подлежали удовлетворению. При этом суд верно установил размер причиненного ущерба в сумме 2 117 080 рублей и порядок его взыскания.

 

Обоснованным является и решение суда в части отказа в удовлетворении иска Г*** о возмещении ей морального вреда. При этом суд правильно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которой требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Данное право не может переходить к близким родственникам потерпевшего в случае его смерти по причине, не связанной с совершением в отношении потерпевшего преступления.

Как правильно установлено судом, действия подсудимых осужденных с наступлением смерти  М***  в прямой причинно-следственной связи не состоят.

Согласно ст. ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда и другие негативные эмоции).

Судом правильно установлено отсутствие оснований считать, что представителю потерпевшего Г*** противоправными действиями осужденных в виде причинения ее брату, являвшемуся совершеннолетним, проживающим отдельно, за которого в силу требований законодательства РФ она не несла ответственность, телесных повреждений, о которых она узнала спустя длительный промежуток после этого,  были причинены нравственные страдания,  связанные напрямую именно с ее личностью, но не с личностью М***.

 

Вопреки доводам жалоб Мнацаканяна С.Т. и Мнацаканяна Т.С., денежные средства потерпевшим К*** и Б***, К*** и К*** не взысканы. В связи с отказом потерпевших от исковых требований производство по их гражданским искам было прекращено. Поэтому данные доводы жалоб судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

 

Вопреки доводам защиты суд принял верное решение о конфискации как средств совершения преступлений мобильных телефонов осужденных.

В силу положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно ч. 1 указанной нормы, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, в том числе мобильные средства связи, с помощью которых виновные осуждали детали преступления.

Судом правильно установлено и подтверждается протоколом осмотра телефона Кузнецова С.А. и результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» , что осужденные использовали принадлежащие им сотовые телефоны при совершении преступлений, осуществляя между собой мобильную связь для поддержания функционирования организованной группы, разрабатывали преступные схемы, обсуждали методы воздействия на лиц в целях получения денежных средств, распределяя между собой роли. Обоснованно применены при этом положения ст. 104.3 УК РФ.

А потому данные доводы судебной коллегией отклоняются как не основанные на требованиях закона.

 

Вопреки доводам защиты, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела.  Судебной коллегией по материалам дела не установлено необъективности или обвинительного уклона, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав осужденных.

 

Доводы жалоб об искажении протокола судебного заседания,  о несоответствии показаний потерпевших и иных участников судебного разбирательства в протоколе судебного заседания его аудиозаписи являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания стороны защиты рассмотрены председательствующим в соответствие с ч. 3 ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено.

Вопреки доводам защиты, объективность принятого судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол осужденных не свидетельствуют об искажении показаний и выступлений участников процесса, а потому не влияют на законность и обоснованность приговора. Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, имеет цель не дословного изложения всех реплик и высказываний участников процесса, а  предназначен для фиксации хода судебного заседания и показаний допрошенных лиц. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Иная интерпретация осужденными и защитниками  показаний потерпевших и свидетелей не свидетельствует об их искажении в протоколе судебного заседания.

 

Вопреки доводам защиты,  право осужденных Кузнецова С.А., Мнацаканяна Т.С. и Мнацаканяна С.Т. на защиту нарушено не было, их защита как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатами по согласованной с осужденными позиции.

Не свидетельствует об обратном и тот факт, что председательствующим было остановлено выступление Кузнецова С.А. и Мнацаканяна С.Т. в судебных прениях.

Так, прения сторон являются  самостоятельной частью судебного разбирательства, цель которой -  донести до суда в сконцентрированном виде окончательно сформировавшиеся позиции сторон обвинения и защиты по результатом всех исследованных  в судебном заседании доказательств.

Предметом выступления сторон в судебных прениях являются: анализ доказательств, правовая оценка действий подсудимого (квалификация преступления, вывод о виновности или невиновности), характеристика его личности, предложения по поводу назначения наказания либо возможности освобождения от уголовной ответственности и наказания, а в случаях оправдания – о мерах по реабилитации, а также соображения по вопросам, связанным с гражданским иском.

Таким образом,  содержание  выступлений участников прений сторон ограничено определенными пределами, которые установлены рамками данного процесса, кругом обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

Руководство судебными прениями, контроль за порядком  выступлений участников процесса и содержанием их речей осуществляется председательствующим, которой при несоблюдении пределов, установленных законом, обязан останавливать участника судебных прений, обращая его внимание на недопустимость подобных действий.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что, речь в судебных  прениях осужденных Кузнецов С.А. и Мнацаканян С.Т. вышеприведенным требованиям не соответствовала. Так, осужденные в судебных прениях вместо речи вновь стала фактически повторять свои показания, аналогичные данным ранее на соответствующей стадии судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно были остановлены председательствующим. При этом им был разъяснен предмет судебных прений  и предоставлено право выступить с речью.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений требований УПК РФ со стороны председательствующего и отклоняет данные доводы защиты как необоснованные.

 

Вопреки доводам жалоб осужденных Мнацаканян С.Т. и Мнацаканян Т.С., нарушений права на защиту путем препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, аудиозаписью  и вещественными доказательствами судебной коллегией не установлено.

Так, в рамках досудебной стадии производства по уголовному делу во исполнение предусмотренных ст. 217 УПК РФ требований осужденным была предоставлена возможность ознакомления как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами. Согласно составленным по итогам вышеуказанной процедуры протоколам, осужденные Мнацаканян Т.С.  и Мнацаканян С.Т. ознакомились со всеми материалами уголовного дела в период с 14 по 26 ноября 2024 года, а также с вещественными доказательствами – результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, информацией о движении денежных средств по банковским счетам осужденных, Мнацаканян Т.С. – с содержанием мобильного телефона марки «i***»,  Мнацаканян С.Т. - с содержанием мобильного телефона марки «i***». От ознакомления с иными вещественными доказательствами отказались, указав, что с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени  (т. 12 л.д. 151-156, 240-244).

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств предметы и документы были осмотрены в соответствии с УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы с отражением в них юридически значимых сведений, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

После постановления приговора Мнацаканян С.Т. ознакомился по его ходатайству с вещественным доказательством – принадлежащим ему сотовым телефоном марки «i***», аудиозаписью судебного заседания и  материалами уголовного дела (т. 18 л.д. 111, 125, 126, т. 20 л.д. 218-222, 234).

Мнацаканян Т.С. ознакомился с вещественным доказательством  - принадлежащим ему сотовым телефоном марки «i***», аудиозаписью судебного заседания и  материалами уголовного дела (т. 18 л.д. 110, 116, 126, т. 20 л.д. 228-232, 235).

С телефоном Мнацаканян С.Т. знакомился 2 дня – 23 и 24 апреля 2025 года, Мнацаканян Т.С. – 23 апреля 2025 года, с материалами уголовного дела оба осужденных знакомились с 22 апреля по 6 июня 2025 года, с аудиозаписью судебного заседания – с  7 мая по  6 июня 2025 года.

Кроме того, осужденные не были лишены правовой и фактической возможности вести собственные записи по ходу судебного процесса, в рамках которого исследовались вещественные доказательства и процессуальные документы, содержащие сведения о них, а также делать необходимые выписки из материалов уголовного дела в определенном для себя объеме, в том числе в части, касающейся информации, в связи с которой предметы и документы были признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, а использование участником уголовного судопроизводства своих правомочий, влекущих дальнейшее затягивание производства по делу, не отвечает требованиям закона о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и интересам других участников процесса.

С учетом провозглашения приговора 10 апреля 2025 года и выполнения процедуры дополнительного ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и аудиозаписью судебного заседания, которые были представлены в соответствии с их волеизъявлением, доводы Мнацаканяна Т.С. и Мнацаканяна С.Т. о необходимости неоднократного ознакомления с вещественными доказательствами и материалами дела свидетельствуют о злоупотреблении ими предусмотренным п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ правом.

Таким образом, вопреки доводам осужденных, судебная коллегия не усматривает ограничений в их ознакомлении с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания и вещественными доказательствами, а потому их доводы отклоняются как необоснованные.

 

Вопреки доводам защиты, приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способы совершения осужденными деяний установлены правильно. В чем конкретно заключались незаконные действия осужденных, подробно изложено в приговоре применительно к каждому преступлению. Аргументы стороны зашиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

 

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, предъявленное осужденным обвинение какой-либо неопределенности не содержит, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и существенных недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом на его основе приговора, не имеет.

 

Вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены верно.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Так, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованной квалификации действий осужденных  по преступлению в отношении потерпевшего К***.

 

Суд, установив, что следует из описания преступного деяния, о выдвижении К*** осужденными, действующими в составе организованной группы, требования  о выплате им 600 000 рублей под угрозой применения насилия, квалифицировал их действия как  вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой. При этом  исключил  из объема обвинения квалифицирующий признак – «совершение вымогательства в крупном размере». Свои выводы суд мотивировал тем, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, тогда как К*** материальный ущерб причинен в размере 42 000 рублей.

 

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15  постановления Пленума от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)», согласно которому вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, наличие или отсутствие квалифицирующего признака – «совершение вымогательства в крупном размере» зависит не от материального ущерба, фактически причиненного потерпевшему, а  от  размера заявленного ему требования. При этом, согласно п. 7 указанного постановления Пленума, невыполнение потерпевшим выдвинутого требования не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку вымогательство считает оконченным именно с момента, когда соответствующее требование доведено до сведения потерпевшего.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Мнацваканяна Т.С., Мнацаканяна С.Т. и Кузнецова С.А. по преступлению в отношении К***  необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как  вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой.

С учетом изменения квалификации действий осужденных по данному преступлению путем дополнения квалифицирующего признака, судебная коллегия считает  необходимым назначенное каждому осужденному наказание за данное преступление усилить путем увеличения размера без изменения его вида.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении Мнацаканяну С.Т. и Кузнецову С.А. окончательного дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд Мнацаканяну С.Т. и Кузнецову С.А. за каждое преступление в отношении потерпевших Б***, К*** и М*** назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок соответственно 1 год и 1 год 6 месяцев. При назначении окончательного наказания, суд правильно указал на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ и принципа частичного сложения размеров дополнительного наказания.

Вместе с тем, при назначении Мнацаканяну С.Т. и Кузнецову С.А. наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования вышеуказанной нормы и назначил окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений в размере 1 год, то есть  равном назначенному за каждое преступление в отношении потерпевших Б*** и К*** (1 год), и меньшем, чем за преступление в отношении  М*** (1год 6 месяцев), а потому судебная коллегия полагает необходимым и в данной части внести приговор изменения путем назначения осужденным Мнацаканяну С.Т. и Кузнецову С.А. нового наказания по ч. 4 ст. 69 УК РФ.

 

Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку в приговоре на постановление  заместителя  начальника УФСБ России по Ульяновской области А*** от 28 марта 2024 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд  (т. 1 л.д. 22-23), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ.

Данный документ носит лишь процессуальный характер и является  основанием для передачи результатов оперативно-розыскных мероприятий органу дознания, следователю или суда. Исключение из числа доказательств указанного постановления  не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых осужденные признаны виновными в совершении преступлений.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или иное изменение, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2025 года в отношении осужденных Мнацаканяна Татула Самвеловича, Мнацаканяна Самвела Татуловича, Кузнецова Сергея Андреевича изменить.

 

В описательно-мотивировочной части:

- исключить ссылку на доказательство по делу – постановление в т. 1 на л.д. 22-23,

 

- квалифицировать действия Мнацаканяна Т.С., Мнацаканяна С.Т., Кузнецова С.А. по преступлению в отношении потерпевшего К***  по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, усилив наказание в виде лишения свободы:

- Мнацаканяну Т.С. - до 9 лет 9 месяцев,

- Мнацаканяну С.Т. - до 8 лет 3 месяцев,

- Кузнецову С.А. – до 7 лет 9 месяцев.

 

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  п. «а» ч. 3 ст. 163 (в отношении потерпевшего Б***), п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 (в отношении потерпевшего К***),  ч. 1 ст. 163,  п. «в» ч. 2 ст. 163 (в отношении потерпевшего Б***), п. «в» ч. 2 ст. 163 (в отношении потерпевшего К***) УК РФ,  путем частичного сложения наказаний назначить Мнацаканяну Т.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мнацаканяну Т.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1  раз в месяц для регистрации.

 

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  п. «а» ч. 3 ст. 163 (в отношении потерпевшего Б***), п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 (в отношении потерпевшего К***) УК РФ,  путем частичного сложения наказаний назначить Мнацаканяну С.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев  с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мнацаканяну С.Т. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1  раз в месяц для регистрации.

 

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  п. «а» ч. 3 ст. 163 (в отношении потерпевшего Б***), п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 (в отношении потерпевшего К***) УК РФ,  путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет  с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кузнецову С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1  раз в месяц для регистрации.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

судьи