УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Савелова А.Л.                                                               73RS0004-01-2024-008130-87

Дело №33-2935/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        29 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И., 

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Елизарова Игоря Вячеславовича – Елизаровой Ирины Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Металлиард» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2025 года по гражданскому делу №2-178/2025, по которому постановлено:

исковые требования Елизарова Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлиард» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по заказ-наряду *** заключенный между Елизаровым Игорем Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Металлиард».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлиард» в пользу Елизарова Игоря Вячеславовича стоимость свечей зажигания в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 7400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1147 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлиард» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя истца Елизарова И.В. – Дамаевой Э.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлиард» - Дычковой О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Елизаров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлиард» (далее – ООО «Металлиард») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2023 года истец дистанционным способом приобрел у ответчика свечи зажигания для автомобиля марки BMW – High Power в количестве 6 штук, которые были подобраны сотрудниками магазина для автомобиля BMW 640i Xdrive в соответствии с VIN-номером указанного транспортного средства и представлен как оригинальный товар.

11 ноября 2023 года специалистами станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) приобретенные истцом свечи зажигания были установлены на принадлежащий ему автомобиль.

20 июня 2024 года, двигаясь на своем автомобиле, истцом была обнаружена неисправность. Транспортное средство начало резко дергаться, двигаясь рывками, на приборной панели загорелся желтый значок двигателя.

После чего автомобиль был доставлен  на СТОА, где проведена его диагностика.

Согласно заказ-наряду от 20 июня 2024 года выявлена ошибка «Пропуски воспламенения зажигания нескольких цилиндров». Свечи зажигания демонтированы и выявлено, что центральный сердечник свечи третьего цилиндра был отколот, а сердечник свечи четвертого цилиндра отсутствовал. При исследовании цилиндров было обнаружено, что осколки центральных сердечников свечи двух цилиндров выпали в камеру внутреннего сгорания, вследствие чего нанесли им механические повреждения в виде задиров со следами керамического материала.

Истцом представлено заключение специалиста - акт экспертного исследования от 21 июля 2024 года *** согласно которому на свечах зажигания двигателя внутреннего сгорания BMW выявлено наличие производственных дефектов, образованных в процессе изготовления изделий. Также выявлено, что разрушенные свечи зажигания являются неоригинальными и изготовлены с нарушением технологии производства. Последствием разрушения свечей зажигания стало хаотичное перемещение осколков внутри двигателя и образование задиров на цилиндрах с нарушением хона. Стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 1 067 517 руб. 56 коп.

29 июля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в виде устранения последствий разрушения свечей зажигания в цилиндрах, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии им были переданы ответчику шесть свечей зажигания High Power без упаковки, поскольку она не сохранилась.

Просил расторгнуть договор купли-продажи по заказу *** взыскать с ООО «Металлиард» в свою пользу уплаченную за шесть свечей зажигания денежную сумму в размере 4800 руб.; убытки в виде устранения последствий разрушения свечей зажигания в цилиндрах в размере 1 067 517 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2024 года по 4 ноября 2024 года в размере 42 350 руб. 69 коп., а также с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 067 517 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Рохлис Н.В., ИП Осокин С.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Елизарова И.В. – Елизарова И.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании причиненных автомобилю истца убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Факт продажи истцу некачественных свечей, не являющихся оригинальными, был установлен судом. Царапины на третьем и четвертом цилиндрах двигателя автомобиля истца подтверждают акт экспертного исследования от 21 июля 2024 года, заключение проведенной по делу судебной экспертизы. 

Полагает, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между проданным ответчиком контрафактным товаром и образованием механических повреждений в двигателе его автомобиля. Ответчиком доказательств опровергающих хронологию событий и установленных фактов, иных причин возникновения убытков в материалы дела не представлено. Все иные возможные причины возникновения повреждений в спорном двигателе опровергаются выводами судебной экспертизы и материалами дела. Экспертами было определено, что причиной разрушения свечей зажигания является неправильный подбор свечей, которые не соответствовали марки и модели автомобиля истца по калильному числу. Осколки свечей зажигания могли попасть в цилиндры и образовать в нем царапины. Материалы дела не содержат доказательств существования иной причины возникновения убытков.  

Полагает, что суду надлежало исходить из совокупности представленных данных с учетом того, что причина появления царапин на стенках цилиндров двигателя экспертами не определена, а доказательств, подтверждающих доводы ответчика или экспертов, не приведено. Судом дана неверная оценка доказательств в их совокупности.

Отмечает, что экспертами не представлено видео проведенной эндоскопии, в экспертном заключении имеется лишь по одной фотографии небольших участков каждого из цилиндров, идентифицировать нумерацию которых не представляется возможным.

Невозможность судебных экспертов дать ответ относительно причин повреждений двигателя категорично отнесен судом, как доказательство позиции ответчика, тогда как наличие причинно-следственной связи между использованием приобретенных у ООО «Металлиард» запасных частей, их разрушением в процессе работы двигателя и образование царапин в нем подтверждаются совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Считает, что судом нарушен принцип объективности, поскольку причинно-следственная связь между некачественным товаром и повреждением автомобиля истца не отсутствует, а является неустановленной. Невозможность установления данной связи экспертами, а также невозможность определения причин образования царапин в цилиндрах двигателя автомобиля истца является нейтральным обстоятельством для обеих сторон и не может быть истолковано в пользу какой-либо из них.

Кроме того, не соглашается с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы по вопросам, которые могли бы позволить установить значимые для дела факты. Считает, что по делу требуется проведение дополнительного исследования.

В апелляционной жалобе ООО «Металлиард» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются необходимые документы и сертификаты, подтверждающих оригинальность проданных Елизарову И.В. свечей зажигания. 

Как следует из материалов дела и фотографий свечей зажигания, предоставленных Елизаровым И.В. в ООО «Металлиард», сердечники на свечах зажигания присутствуют и не имеют повреждений. У данных свечей установлено повреждение керамического изолятора центрального электрода. Данный факт указан и в заключении эксперта.

В связи с чем возникают сомнения относительно того какие конкретно свечи были исследованы сотрудниками СТОА при их демонтаже и предоставлены истцом ответчику спустя 7,5 месяцев после покупки.

Со ссылкой на данные в судебном заседании пояснения эксперта отмечает, что приобретенные Елизаровым И.В. свечи являлись качественными, соответствовали модели двигателя автомобиля истца и могли работать длительное время. Доводы об обратном являлись лишь предположением. На свечах не было обнаружено пробоев, оплавлений, только лишь следы перегрева и разрушение керамической их части на двух свечах. Керамическая часть свечей зажигания также могла разрушаться вследствие детонации двигателя. Производственные недостатки свечей не выявлены.

Экспертами указано несколько причин разрушения свечей, а также, что износ свечей может являться причиной активной езды на автомобиле на высоких оборотах. Экспертом не исключается, что катушки зажигания были неисправны. Отмечается, что царапины и задиры не могли образоваться вследствие разрушения свечей, имеются во всех цилиндрах и это является следствием естественного износа двигателя автомобиля. Также экспертами отмечено, что признак перегрева свечей имеются на двух свечах зажигания, однако разрушения керамического изолятора имеются только на двух свечах.

Судом не выяснено использовал ли Елизаров И.В. автомобиль при условиях, не соответствующих ресурсу двигателя, по какой причине происходил перегрев двигателя и имеются ли в автомобиле неисправности, приводящие к перегреву или детонации двигателя. Не соглашается с выводом суда о том, что в процессе эксплуатации свечи работали в тяжелом загруженном режиме, не соответствующем типу подобранных свечей.

Указывает, что подходящие запасные части определяет автоматизированный каталог по предоставленным производителем характеристикам свечей, в соответствии с предъявленными покупателем сведениями о VIN-номере, марке и модели автомобиля и двигателя. Все свечи, предлагаемые к покупке различными магазинами для такого типа двигателя, марки и модели автомобиля, имеют одинаковые характеристики.

Ответчик надлежащим образом выполнил свою работу, по запросу истца предоставил выбор предлагаемых свечей зажигания и иных запасных частей. Предоставил качественный, оригинальный, имеющий все необходимые сертификаты товар. Характеристики свечей зажигания при условии их применимости соответствовали типу двигателя, марке и модели автомобиля истца.

Судом не приведено мотивированных выводов, чем именно подтверждается факт продажи свечей зажигания, не соответствующих типу двигателя автомобиля истца, а также каким документами установлено, что свечи не подходят по типу двигателя. Данные выводы суда опровергаются сведениями о характеристиках свечей зажигания, которые могут быть применимы для использования в двигателе, установленном в автомобиле истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ф.А.Логистик» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2023 года между сторонами дистанционным способом был заключен договор купли – продажи свечей зажигания в количестве шести штук стоимостью 4800 руб.

11 ноября 2023 года специалистом СТОА приобретенные истцом свечи зажигания были установлены на принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д.25).

20 июня 2024 года, двигаясь на своем автомобиле, истцом была обнаружена неисправность. Транспортное средство начало резко дергаться, двигаясь рывками, на приборной панели загорелся желтый значок двигателя. После чего автомобиль был доставлен  на СТОА, где проведена его диагностика.

Согласно заказ-наряду от 20 июня 2024 года при компьютерной диагностике автомобиля выявлена ошибка «Пропуски воспламенения зажигания нескольких цилиндров» (140001 код ошибки). В результате демонтажа свечей было выявлено, что центральный сердечник свечи третьего цилиндра был отколот, а сердечник свечи четвертого цилиндра отсутствовал. Впоследствии выхода из строя свечей зажигания, были обнаружены задиры в 3 и 4 цилиндрах со следами керамического материала (т.1 л.д.26).

В соответствии с актом экспертного исследования *** от 21 июля 2024 года разрушенные свечи зажигания являются неоригинальными и изготовлены с нарушением технологии производства; последствием разрушения свечей зажигания стало образование задиров на стенках 3 и 4 цилиндров и нарушение хона; стоимость устранения последствий разрушения свечей зажигания в 3 и 4 цилиндрах составляет 1 067 517 руб. 56 коп. (т.1 л.д.32 – 51).

29 июля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в виде устранения последствий разрушения свечей зажигания в цилиндрах, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.67-71).

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие продажи свечей зажигания ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов *** от 20 февраля 2025 года представленные свечи зажигания, приобретенные истцом 4 ноября 2023 года в ООО «Металлиард», на момент проведения осмотра имели следующие дефекты, относящиеся к эксплуатационным: у трех из шести свечей поврежден керамический изолятор центрального электрода; у всех свечей имеется износ центрального и бокового электродов, что привело к увеличению межэлектродного зазора; у всех свечей зафиксировано оплавление керамического изолятора центрального электрода и спекание с центральным электродом. Производственные недостатки не установлены.

На день проведения экспертного исследования состояние двигателя автомобиля BMW 640i Xdrive *** характеризуется как исправное. Дефекты (неисправности) в двигателе отсутствуют, что подтверждается техническим состоянием двигателя, проведенным сканированием и дальнейшей эксплуатацией транспортного средства собственником после замены в двигателе только поврежденных свечей зажигания.

Причинно-следственная связь между дефектами свечей зажигания и образованием задиров на цилиндрах двигателя с разрушением хона отсутствует.

С учетом проведенного исследования, объем и стоимость ремонтно – восстановительных работ двигателя указанного автомобиля не определялась (т.1 л.д.201-244).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 10, 13, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что  поскольку причинно – следственная связь между дефектами свечей зажигания и образованием задиров на цилиндрах двигателя с разрушением хона отсутствует, отказал  в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде устранения последствий разрушения свечей зажигания в цилиндрах, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, установив факт того, что до истца при заключении договора купли – продажи свечей зажигания была доведена информация не в полном объеме, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли – продажи, на основании чего взыскал уплаченную стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

Из исследовательской части экспертного заключения №*** от 20 февраля 2025 года следует, что осмотром стенок цилиндров при помощи цифрового эндоскопа была установлено, что глубокие задиры и царапины на стенках цилиндров отсутствуют. Поверхности стенок всех цилиндров исследуемого двигателя имеют сопоставимые между собой следы эксплуатации, которые проявились в образовании на поверхности стенок цилиндров слабовыраженных поверхностных вертикальных царапин (рисок), сконцентрированных в зоне движения поршневых колец и юбок поршней. Проявившиеся следы износа образовались вследствие попадания твердых мелкодисперсных частиц (например, нагар, керамические фрагменты сот катализатора, продукты износа и пр.) между поршневыми кольцами, юбками и стенками цилиндров.

Зафиксированный износ деталей двигателя не препятствует его дальнейшей эксплуатации, так как ни к неисправности, ни к отказу двигателя не привел, что подтверждается равномерностью компрессии по цилиндрам двигателя, отсутствием следов выгорания масла и его расхода на угар, отсутствием нарушений смесеобразования и отсутствием кодов ошибок в памяти блоков управления по пропускам воспламенения и неравномерности работы двигателя.

Заявленный собственником дефект в виде значительных задиров на стенках цилиндров отсутствует, что подтверждает отсутствие таких аварийных режимов в работе двигателя, как работа двигателя «на сухую», то есть без масла. На стенках всех цилиндров сохранены следы обрабатывающего инструмента - хона, которые не являются дефектами и не препятствуют дальнейшей эксплуатации.

Состояние представленных свечей зажигания соответствует состоянию критического износа, что могло быть вызвано следующими обстоятельствами: тяжелые условия эксплуатации, не соответствующие типу («горячие») выбранных свечей зажигания; выработка ресурса свечей зажигания.

Ввиду отсутствия всех вышеперечисленных признаков, причиной разрушения изоляторов свечей является перегрев свечей зажигания в процессе работы двигателя. Признаки перегрева наблюдаются у всех исследуемых свечей. Данная версия подтверждается проявлением трещин на изоляторах одновременно нескольких свечей зажигания.

Свечи зажигания, установленные в двигателе, по выбранному калильному числу позволяют эксплуатировать двигатель в условиях умеренной езды, без высоких нагрузок на двигатель. Проявившиеся на свечах следы перегрева, а также пробоя наконечников, приводят к тому, что в процессе эксплуатации свечи работали в тяжелом нагруженном режиме, не соответствующем типу подобранных свечей. Свечи зажигания при работе были сильно перегреты и эксплуатировались в тяжелых условиях, что способствовало повышенному износу свечей зажигания и вызвало разрушение их изоляторов.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Доводы жалобы истца, основанные на необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применением определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Эксперты *** которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрошенные судом первой инстанции, выводы своего заключения поддержали.

Так эксперт ***. пояснил, что истцом производилось сканирование автомобиля, но коды ошибок были удалены, протокол ошибки отсутствовал. В исследовании, проведенном истцом, модель автомобиля не соответствует модели истца. Осмотр двигателя производился с помощью эндоскопии, видео не делали, поскольку фотографии имеют более высокое качество.

Эксперт ***. пояснил, что исследовался блок цилиндра, характеристики свечей частично не соответствуют, подобраны неверно, в связи с тем, что не были учтены все характеристики автомобиля. Свечи были подобраны неправильно под двигатель автомобиля. Царапины могли образоваться, задиры нет. Определить, какие царапины образовались именно от использования данных свечей зажигания невозможно, поскольку отсутствует конечный предмет, который был изъят– фрагменты свечи, с учетом того, что царапины являются естественным следствием эксплуатация автомобиля. При проведении эндоскопического исследования установлены массовые царапины и задиры на цилиндрах. Задиры однозначно не могли образоваться при данных обстоятельствах.  Отметил, что задиры имеются и в тех цилиндрах, где свечи зажигания были целыми (т.2 л.д.123-127).

Учитывая изложенное, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами судебной экспертизы. Выводы указанной экспертизы не опровергнуты, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования истца убытков в виде устранения последствий разрушения свечей зажигания в цилиндрах в размере 1 067 517 руб. 56 коп., суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что причинно-следственная связь между дефектами свечей зажигания и образованием задиров на цилиндрах двигателя с разрушением хона отсутствует; свечи зажигания носят эксплуатационный характер, производственных недостатков не установлено. 

Доводы жалобы истца о том, что заказ – наряд от 20 июня 2024 года, акт экспертного исследования *** от 21 июля 2024 года, представленные стороной истца, подтверждают причинение ему убытков, верно не приняты районным судом, поскольку они оспаривались стороной ответчика, в связи с чем по делу судом была назначена экспертиза, которая данные доводы не подтвердила.

Доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с выводом суда о приобретении Елизаровым И.В. свечей зажигания, не соответствующих типу двигателя, и удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли– продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, морального вреда, штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что свечи были приобретены истцом дистанционным способом.

При этом согласно положениям ст.26.1 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.497 ГК РФ продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п.3 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 настоящего Закона, а также предусмотренная п.4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность до заключения договора предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Согласно п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

В силу п.3 ст.10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из представленной переписки между сторонами следует, что свечи зажигания были подобраны ответчиком по VIN-номеру автомобиля истца, до истца была доведена информация, что они являются оригинальными (т.1 л.д.17-20).

Содержание данной переписки свидетельствует о том, что истец консультировался с ответчиком по подбору свечей, предоставлял информацию о VIN-номере автомобиля, о своих пожеланиях к приобретаемому товару.

При этом, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, на двух свечах наблюдается разрушение керамического изолятора концевой части центрального электрода (рис.10 свечи №3 и №4). Также было установлено, что образование трещин на керамическом изоляторе наблюдается еще на одной свече (рис.10 свеча №6).

Для сравнительного исследования одной из сторон была представлена новая свеча зажигания.  С ней было проведено сравнительное исследование, которым было установлено, что маркировка свечей сопоставима между собой (рис.12 б). На всех свечах проставлена маркировка; маркировка на корпусах свечей (модель, логотип) ровная, сопоставимая у всех представленных свечей.

Маркировка, проставленная на корпусе изоляторов веществом синего цвета, на работавших свечах выгорела, в результате прогрева свечей имеет выцветшее состояние. На всех свечах установлено уплотнительное кольцо красно – желтого цвета, которое смещается по резьбе (рис.12б), что является одним из признаков контрафакта.

Состояние свечей зажигания, представленных на исследование, не позволяет в категорической форме утверждать, что исследуемые свечи зажигания являются «неоригинальными» изделиями.

Упаковка свечей на исследование не представлена, что не позволяет установить предполагаемую страну изготовления свечей, партию и дату изготовления.

На исследуемых свечах зажигания присутствуют как признаки оригинальности, так и признаки контрафакта (подделки).

В данном случае в категорической форме установить оригинальность представленных на исследование свечей зажигания не представляется возможным по причине отсутствия технической информации по свечам зажигания, применительно к производственной линии места их изготовления (т.1 л.д.234-235, 237).

Осмотром представленных свечей зажигания установлено наличие на них следующих дефектов: у трех из шести свечей расколот керамический изолятор центрального электрода; у всех свечей имеется износ центрального и бокового электродов, что привело к увеличению межэлектродного зазора; у всех свечей наблюдается оплавление керамического изолятора центрального электрода, спекание с центральным электродом с образованием внутренних напряжений материала, которое со временем приводит к растрескиванию и разрушению в виде сколов.

Свечи зажигания, установленные в двигателе, по выбранному калильному числу позволяют эксплуатировать двигатель в условиях умеренной езды, без высоких нагрузок на двигатель. В процессе эксплуатации свечи работали в тяжелом нагруженном режиме, не соответствующем типу подобранных свечей. Для устранения дефектов исследуемых свечей требуется выполнить их замену на новые, соответствующие условиям эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ***. пояснил, что исследовался блок цилиндра, характеристики свечей частично не соответствуют, подобраны неверно, в связи с тем, что не были учтены все характеристики автомобиля. Свечи были подобраны неправильно под двигатель автомобиля (т.2 л.д.126).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком неверно был подобран тип свечей для автомобиля истца. Кроме того, в данном случае возможность установить в категорической форме оригинальность представленных на исследование свечей зажигания не имеется.

В связи с чем доводы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что в процессе эксплуатации свечи работали в тяжелом загруженном режиме, не соответствующем типу подобранных свечей, являются несостоятельными и опровергаются выводами заключения проведенной по делу экспертизы. Представленные стороной ответчика сертификаты соответствия не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части, поскольку указанные документы также предоставлялись эксперту и являлись предметом оценки при проведении экспертизы.

Однако, поскольку как установлено судом указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с образованием задиров на цилиндрах двигателя с разрушением хона; свечи зажигания носят эксплуатационный характер, производственных недостатков не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Размер компенсации морального вреда, штрафа определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя  Елизарова Игоря Вячеславовича – Елизаровой Ирины Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Металлиард»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2025 года.