УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000485-49
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-3097/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Максимова М.Н.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ромашиной Елены Геннадьевны на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 5 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-788/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Куколевой Марины Владимировны ИНН: *** к
Ромашиной Елене Геннадьевне (паспорт ***) о компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с Ромашиной Елены Геннадьевны в пользу Куколевой
Марины Владимировны в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Куколевой Марины Владимировны к Ромашиной Елене Геннадьевне о компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Ромашиной Елены Геннадьевны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
3000 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Ромашиной
Е.Г., ее представителя Новрузовой А.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Куколевой М.В., ее представителя Дырдиной Э.Ю., возражавших против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пушистова В.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Куколева
М.В. обратилась в суд с иском к Ромашиной Е.Г. о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2024
около 19.00 час. она, возвращаясь из магазина, в подъезде своего дома ***
проходя мимо квартиры ***, получила удар дверью по голове при открывании ее
ответчиком. От удара она потеряла сознание. Придя в себя, почувствовала, как
течет кровь, сильно болит голова и область правого глаза, очки с диоптрией
разбиты. Ромашина Е.Г. вместо того, чтобы оказать помощь, извиниться кричала на
нее, обвиняя в произошедшем. Превозмогая боль, она дошла до лифта. Добравшись
до квартиры, вызвала полицию. В этот же день она обратилась в приемное
отделение ***, где ей были наложены швы на рану верхнего века, поставлен
диагноз: «***». 15.09.2024 состояние ее здоровья ухудшилось, появилась тошнота,
сильная головная боль, слабость, головокружение, приливы к голове, рвота, шум в
ушах, боль при движении глазами. 16.09.2024 она была вынуждена открыть листок
нетрудоспособности в *** ей была сделана вакцинация ***. 17.09.2024 ее
состояние ухудшилось, она обратилась в стационар для госпитализации. С
17.09.2024 по 25.09.2024 она находилась на стационарном лечении в ***.
23.09.2024 были удалены швы с ***. После выписки из стационара с 26.09.2024 по
07.10.2024 находилась на амбулаторном лечении в *** и продолжала находиться на
листе нетрудоспособности. В связи с получением травмы и нахождении на лечении,
ей не была проведена операция ***, назначенная на 26.09.2024, к которой она
готовилась в течение полугода. Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы ее здоровью был причинен легкий вред. Ответчик вину не признала, не
извинилась, причиненный вред не компенсировала. Все вышеизложенное причинило и
продолжает причинять ей моральные страдания, которые усугубляются тем, что шрам
на ее лице очень заметен и не исчезнет долгое время, либо останется на всегда.
Чтобы скрыть шрам, она вынуждена носить очки.
С учетом изложенного просила суд взыскать с Ромашиной Е.Г. в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ромашина Е.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что
судом первой инстанции не установлено и в решении не отражено, что она
совершила какие-либо противоправные действия (бездействие) в отношении истца.
Кроме того, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не
подлежит, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. Полагает, что судом первой инстанции сделан
неверный вывод о том, что она каждый раз при открывании входной двери должна
действовать с осторожностью, предполагая возможность нахождения в этот момент
на лестничной площадке проходящих мимо людей. Данное предположение лишено
какого-либо смысла и является ошибочным, поскольку ответчик, открывая входную
дверь из помещения своей квартиры наружу, лишена возможности обозревать
обстановку на лестничной площадке, а граждане проходящие по ней (лестничной
площадке) напротив имеют таковую. В сложившейся ситуации, именно Куколева М.В.
должна была действовать с осторожностью, поскольку, находясь на лестничной
площадке, ей надлежит быть внимательной и не приближаться к входным дверям
соседей, предполагая, что те могут выходить из своих квартир. Во время осмотра
места происшествия, а также при опросе потерпевшей Куколевой М.В., у нее наблюдалась
лишь ***, самочувствие Куколевой М.В. было удовлетворительным. Доводы истца о
потере сознания, большого количества крови на одежде ничем не подтверждаются,
Куколева М.В. отказалась от проведения медицинской экспертизы. Считает размер
взысканной с нее в пользу истца компенсации морального вреда завышенным.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2024 около 19.00 час. Куколева М.В.
проходила по лестничной площадке мимо квартиры *** в подъезде своего дома №***
по ***, и в этот момент Ромашина Е.Г., проживающая в квартире № ***
вышеуказанного дома, открыла входную дверь, которой нанесла удар по голове
истца Куколевой М.В., тем самым причинив последней сильную боль и телесные
повреждения в области головы.
В
этот же день Куколева М.В. обратилась в приемное отделение *** с жалобами на
боль локально в области ушибленной раны правой половины лица, тошноту, потерю
ориентации в пространстве во время удара. В медицинском учреждении ей была
оказана медицинская помощь, наложены швы на рану верхнего века, поставлен
предварительный диагноз: *** (л.д. 53).
Также
вечером 14.09.2024 Куколева М.В. обратилась в полицию (КУСП № ***) (л.д.
87).
Из
письменных объяснений Ромашиной Е.Г. от 14.09.2024 следует, что 14.09.2024
около 19.00 час. она выходила из квартиры, открыла дверь, мимо шла женщина и
ударилась о ее дверь головой. Умысла навредить кому-либо она не имела (л.д.
90).
С
16.09.2024 Куколева М.В. находилась на лечении в поликлинике ГУЗ ЦГКБ
г.Ульяновска с диагнозом: ***, ей был открыт лист нетрудоспособности.
В
период с 17.09.2024 по 25.09.2024 она находилась на стационарном лечении в ***,
после чего в период с 26.09.2024 по 07.10.2024 продолжала амбулаторное лечение
в *** (л.д. 48).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
28.10.2024 № ***, проведенной ***, проведенной в рамках проверки *** по
заявлению истца, у Куколевой М.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***,
которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться
14.09.2024 и в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д. 65-73).
Постановлением *** от 21.10.2024 отказано в возбуждении
уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с
отсутствием в действиях Ромашиной Е.Г. составов преступлений, предусмотренных
ст.ст.115, 116 УК РФ (л.д. 98 оборот).
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований Куколевой М.В.
Оснований
не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Установленная
статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33) указано, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В
соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
В пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из
пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего,
влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в
частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем
вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Факт причинения Ромашиной Е.Г. телесных повреждений
истцу Куколевой М.В. в
результате открывания двери квартиры подтверждается собранными по делу доказательствами
и ответчиком не оспаривался с указанием на отсутствие ее вины и получением
Куколевой М.В. травмы в результате ее (истца) неосторожности.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств,
установленных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал, что
Куколевой М.В. был причинен моральный вред, который должен быть ответчиком
компенсирован. Факт несения Куколевой М.В. нравственных страданий очевиден.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканный
с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом
первой инстанции с учетом норм закона и всех заслуживающих внимания
обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,
характер и степень причиненных истцу страданий, длительность лечения истца,
индивидуальные особенности истца Куколевой М.В., ее возраст, требования
разумности и справедливости, а также материальное, семейное положение и
состояние здоровья ответчика Ромашиной Е.Г., суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных
требований и взыскании с ответчика в пользу Куколевой М.В. компенсации
морального вреда, сниженной судом с 500 000 руб. до 120 000
руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах
дела, соответствует собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Оснований
для снижения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда
по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации
морального вреда должен быть снижен, в связи с наличием в действиях Куколевой
М.В. признаков грубой неосторожности, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для
уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные
действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной
связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности
применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой
потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к
неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение
потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего
поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия грубой
неосторожности со стороны Куколевой М.В. не установлен и материалами дела не
подтвержден.
Иные доводы
апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом неполно установлены
имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценены имеющиеся в деле
доказательства, неправильно оценены доводы и доказательства, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела – выражают
несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не
опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,
произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ромашиной Елены Геннадьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
августа 2025 года