УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.

Дело №22-1074/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,         

судей Давыдова Ж.А.,   Коненковой Л.Г.,    

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника - адвоката Балашова В.В.,

при секретаре  Васильевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткачева А.В. и апелляционной жалобе адвоката Балашова В.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2025 года, которым

 

БЕЛЯНУШКИН Николай Александрович,

***, ранее не несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным  с испытательным сроком 1 год.

Возложена на Белянушкина Н.А. в период условного осуждения обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Белянушкин Н.А. признан виновным  в приобретении в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема,  выдачи, перевода денежных средств.

 

Преступление совершено им  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткачев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новый приговор.

В обоснование указывает,  что суд не в полной мере учёл требования ст. ст. 297, 307 УПК РФ – недостаточно мотивировал приговор и в обосновании изложенных в нем выводов не привел всесторонний анализ доказательств, предоставленных сторонами, недостаточно мотивировал квалификацию преступления.

По мнению автора представления, суд при назначении наказания не в полной мере учёл характер и общественную опасность совершенного преступления, и назначил наказание явно несоразмерное содеянному, являющееся несправедливым вследствие мягкости.

 

В апелляционной жалобе адвокат Балашов В.В.  просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.

Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, что выразилось в нарушении требований Общей части уголовного закона.

Приводя описание преступного деяния, изложенного в приговоре, указывает, что в приговоре нет ни слова о том, что банковские карты, полученные Г***ым и, переданные Белянушкину, по своему функционалу, изначально, при выпуске, предназначались для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, являются неверными и противоречат позиции судебной коллегии по уголовным делам, изложенной в определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу № 66-УДП25-11-К8 от 3 апреля 2025 г. 

Обращает внимание на показания Белянушкина, из содержания которых следует, что карты и привязанные к ним счета он получал с целью улучшения результатов финансово-хозяйственной деятельности принадлежащей ему пилорамы, на которой, в том числе, работал и сам пользователь банковских карт – Г***в. С использованием счетов банковских карт, оформленных на Г***ва, производились расчеты за приобретаемый материал и за выполненные работы. В результате увеличения дохода пилорамы, повысился и доход его работника Г***ва, что подтверждается показаниями Г***а, которые не были приняты судом во внимание, Вместо указанных показаний суд взял за основу ранее состоявшийся приговор в отношении Г***ва, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт средств платежей Белянушкину. Вместе с тем из указанного приговора не следует, что сам Белянушкин приобретая банковские карты, имел умысел на их дальнейшее незаконное использование.

Все банковские операции по банковским картам Г***ва были законными.  То, что Г***в не принимал участие в работах по договору с ООО «***», и возможно не был о них осведомлен, не говорит о их незаконности или незаконности перечисленных за эти работы средств.

Обращает внимание, что по карте ПАО «***» ни одной операции на законность проверено не было.

Обращает внимание на то,  что в обвинительном заключении было указано, что договор между АО «***» и и.п. Г***ым был заключен 17 ноября 2024 г., после чего банковская карта была передана Г***ым Белянушкину 17 ноября 2023 г. Суд же в приговоре поддержал позицию прокурора и незаконно указал о том, что 2024 г. является опечаткой. Считает, что таким образом суд ухудшил положение осуждённого, изменив ему обвинение, то есть взял на себя функцию стороны обвинения, что является недопустимым.

Указывает на то, что при осмотре документов 30 сентября 2024 г., с участием свидетеля Г***ва А.А., последний не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что является нарушением ч. 5 ст. 164 УК РФ, а, следовательно, протокол является недопустимым доказательством.   Вместе с тем суд данное доказательство использовал как допустимое доказательство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем; адвокат просил удовлетворить апелляционную жалобу – отменить обвинительный приговор и постановить новый оправдательный приговор.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности осужденного Белянушкина Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы Белянушкина Н.А. и его защитника об отсутствии в действиях осуждённого состава инкриминируемого ему преступления тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями свидетелей Г***ва А.А., М***ва А.Н., и другими письменными доказательствами, исследованными в суде, подробное содержание которых изложено в приговоре.

 

В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Г***ва А.А., из содержания  которых следует, что он длительное время знает Белянушкина Н.А., так как работает у последнего. Осенью 2023 г. он по просьбе Белянушкина Н.А. оформился в качестве индивидуального предпринимателя  и открыл на свое имя в ***банке и ***Банке банковские счета, также им были получены банковские карты, которые он вместе с пин-кодами передал Белянушкину Н.А. Ему же он передал и сим – карту на свое имя. Лично предпринимательской деятельностью не занимался. Что за движение денежных средств было по банковским картам, которые он передал Белянушкину Н.А., не знает. 

Показания, которые дал свидетель Г***в А.А. согласуются с обстоятельствами установленными вступившим в законную силу приговором Карсунского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2025 г., которым Г***в А.А. был осуждён по ч. 1 ст. 187 УК РФ и не отрицаются осуждённым Белянушкиным Н.А., в той части, что Г***в А.А. передал ему две банковские карты с пин-кодами от них.

 

Виновность Белянушкина Н.А. также подтверждается:

показаниями свидетеля М***в А.Н., из содержания которых следует, что он является директором ООО «***» и ИП Г***ва он не знает, никогда  его не видел, но с ИП Г***в был заключен договор  на выполнение работ. Кто выполнял работы по договору не видел и  был ли заключен договор субподряда ему не известно. Какие денежные суммы были переведены по данному договору, ему неизвестно. Работы по договору были выполнены, иначе бы деньги переведены не были. Все договоры подписывает он, равно как счета и акты. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет, указанный в договоре.

протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.73-84), из содержания которого следует, что  был произведен осмотр  представленной из ПАО ***банк путем электронного сервиса межведомственного взаимодействия подсистемы ИСОД МВД России  (выписки) движение денежных средств по карте за период с 4 октября 2023 по 4 сентября 2024 по номеру карты ***. Установлено, что датой открытия карты является 4 октября 2023, владельцем карты является Г***в А.А., в таблице указаны операции-поступление и переводы денежных средств. Объектом осмотра явилась также информация, представленная из ПАО ***банк -движение денежных средств (выписка) по счету, номер счета ***, дата открытия счета 4 октября 2023, владельцем счета является Г***в А.А. Из выписки усматриваются даты транзакций, даты обработки операции, наименование операции, назначение платежа, контрагент по операции. Объектом осмотра также явилась выписка по расчетному счету  АО «***» и движение денежных средств по договору с банком и Г***ым А.А. Осматриваемая выписка выполнена в виде таблицы, где указаны порядковый номер операции, дата проведения, номер документа, корреспондент с указанием БИК, счета, наименование получателя или отправителя. Из выписки усматривается, что на расчетный счет ИП Г***в А.А. за период с 17 ноября 2023 по 25 сентября 2024 были поступления от ООО «***» различными суммами, а также с расчетного счета ИП Г***в А.А. было произведено снятие наличных различными суммами. Кроме этого, в выписке просматриваются переводы собственных средств с расчетного счета на счет карты. При этом, участвующий при осмотре Г***в А.А. пояснял, что контрагенты ему незнакомы,  карты он продал Белянушкину, переводы между своими счетами он не осуществлял.

 

сведениями  о движении  денежных   средств    по     счету /вкладу                  № ***, номер карты № ***, зарегистрированной на Г***ва А.А. открытой 4 октября 2023, из содержания которых усматриваются операции с денежными средствами по счету данной карты ( т.1 л.д. 86-100)

сведениями о движении денежных средств по счету *** владельца Г***ва А.А., открытому  в доп.офисе № ***/*** в р.п.К***,ул.К***,д.*** 4 октября 2023, из содержания которых усматриваются зачисления и списания сумм денежных средств ( Т.1 л.д.101-114)

 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку  действиям осужденного Белянушкина Н.А. по части 1 статьи 187 УК РФ, как приобретение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема,  выдачи, перевода денежных средств.

 

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 24 июня 2025 г. № 176 ФЗ были внесены изменения в ст. 187 УК РФ, улучшающие положение осуждённого, судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия осуждённого с ч. 1  ст. 187 УК РФ на ч. 5 ст. 187 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24 июня 2025  № 176 –ФЗ) - приобретение электронного средства платежа для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.

 

Вопреки доводам жалобы защитника,  законных оснований для признания недопустимым доказательства протокола осмотра документов (л.д. 73-84, т. 1) у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, при осмотре документов принимал участие свидетель Г***в А.А., который по результатам осмотра дал свои пояснения о том, что контрагенты ему не знакомы, карты продал Белянушкину, переводы между своими счетами не осуществлял, при этом у него не отбиралась подписка с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307, 308  УК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра документов, свидетелю Г***ву А.А. были разъяснены его права, обязанность и ответственность.

Кроме того, в судебном заседании, свидетель Г***в А.А., будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что после того как передал банковские карты Белянушкину Н.А. он не знал и не мог знать о движении денежных средств по ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания судом данного доказательства допустимым.

 

Вопреки доводам жалобы защитника, которые основаны на неверном толковании норм уголовного закона, операции по банковским картам эмитированным на имя Г***ва А.А., после того как Г***в А.А. передал их Белянушкину Н.А.  были неправомерными, что подтверждается и п. 3 примечания к ст. 187 УПК РФ ( в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 № 176-ФЗ).     

 

Приговор, вопреки доводам представления и  жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,   судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

 

Вопреки доводам защиты, уточнение судом года заключения договора между АО «***» и и.п. Г***ым с 2024 на 2023 не ухудшает положение осуждённого, поскольку указание 2024 г. в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, с учётом иных материалов дела и дат, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, является технической опиской.

 

С учётом переквалификации действий Белянушкина Н.А. судебная коллегия считает необходимым назначить Белянушкину Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ.

Для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 187 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 № 176-ФЗ) судебная коллегия оснований не находит.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2025 г. в отношении Белянушкина Николая Александровича изменить.

Действия Белянушкина Н.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 187 УК РФ на ч. 5 ст. 187 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 № 176-ФЗ) – приобретение электронного средства платежа для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.

Назначить Белянушкину Н.А. по ч. 5 ст. 187 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным  с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Белянушкина Н.А. в период условного осуждения обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Исключить из резолютивной части приговора реквизиты по уплате штрафа.

 

В остальном приговор в отношении Белянушкина Н.А. оставить без изменения, а  апелляционные представление и жалобу  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи