УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-001677-97
Судья Школенок Т.Р. Дело №33-3037/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года, с
учетом определения от 28 апреля 2025 года об исправлении арифметической ошибки,
по гражданскому делу № 2-120/2025, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская
организация «21 век» к наследственному имуществу М***, Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о
взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская
организация «21 век» сумму задолженности по кредитному договору № *** от
20.06.2022 в размере 52,84 руб., на
счетах № *** в ПАО Сбербанк
и государственную пошлину в
размере 53,55 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «21
век» (далее – ООО ПКО «21 век») обратилось в суд иском к наследственному
имуществу М*** о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования были
мотивированы тем, что 20.06.2022 между М*** и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого М*** были предоставлены денежные
средства в размере 15 000 руб. под 49,9 % годовых. Сумма кредита предоставлена
заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
23.09.2024 между ПАО
«Банк Уралсиб» (цедент) и ООО ПКО «21 век» (цессионарий) заключен
договор об уступке прав (требований), по условиям которого первоначальный
кредитор ПАО «Банк Уралсиб» уступило ООО
ПКО «21 век» право требования по
кредитному договору с ответчика М***
Заемщик М*** умер.
Задолженность М***
по кредитному договору за период с 20.06.2022 по 23.09.2024 составляет 23 284,79
руб. (основной долг – 15 000 руб., проценты - 8284,79 руб.).
В связи с этим ООО
ПКО «21 век» просило суд взыскать в солидарном порядке с наследников М***
задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено -
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - ПАО «Банк
Уралсиб».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы
указывает, что в случае признания денежных средств выморочным имуществом,
исполнение судебного акта должно производиться за счет наследственного
имущества, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны
Российской Федерации. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области не совершало каких-либо действий, способствовавших заключению договора,
своими действиями не нарушала прав истца. МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области уполномочено отвечать по долгам наследодателя в
пределах наследственной массы только в случае признания имущества выморочным.
За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению
все необходимые расходы, в связи с чем МТУ Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области не должно нести судебные расходы по делу. Резолютивная
часть решения не содержит указания на способ и порядок исполнения решения суда.
Суд
первой инстанции не принял во внимание доводы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о пропуске истцом
срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Согласно требованиям
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать
тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным
обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным
требованиям отвечает.
Обжалуемое ответчиком по делу решение суда
первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим
между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из
установленных фактов.
Из материалов дела
следует, что 20.06.2022 между М*** и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого М*** были предоставлены денежные средства в
размере 15 000 руб. под 49,9 % годовых.
Сумма кредита
предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
23.09.2024 между ПАО
«Банк Уралсиб» (цедент) и ООО ПКО «21 век» (цессионарий) заключен
договор об уступке прав (требований), по условиям которого первоначальный
кредитор ПАО «Банк Уралсиб» уступило ООО
ПКО «21 век» право требования по
кредитному договору с ответчика М***
На дату перехода прав требования задолженность М*** перед банком за период с 20.06.2022 по 23.09.2024 составила 23 284,79 руб. (основной долг – 15 000 руб., проценты - 8284,79 руб.).
*** М*** умер.
Наследственное дело
после смерти М*** не открывалось. В ходе рассмотрения спора не установлено, что
кто-либо из наследников умершего заемщика М*** фактически принял наследство
после его смерти.
У М*** в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства на счете № ***
в размере 33,78 руб., на счете № *** в
размере 19,06 руб.
Иного имущества, принадлежащего М***. , в
ходе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 418, 810 - 811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152 - 1157 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства и
установив, что никто из наследников в наследство на имущество М*** не вступал,
равно как и не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии
наследства, пришел к выводу о том, что размещенные в ПАО «Сбербанк России» на
счете заемщика денежные средства
являются выморочным имуществом, а, следовательно, в силу закона переходят в
собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Поскольку имущественная ответственность
наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, имевшегося у
наследодателя на дату смерти, суд первой
инстанции взыскал в пределах стоимости наследственного имущества с
Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20.06.2022 денежные средства в размере в
размере 52,84 руб., находящиеся на счетах
наследодателя в ПАО «Сбербанк России».
Также, руководствуясь статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца
расходы по оплате государственной пошлины в размере 53,55 руб.
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно
(ст. 323 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют
наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не
имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из
наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства
и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника
(ст. 1158), имущество
умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского
кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие
наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157
Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного
имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании
которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства
переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно
Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная
земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации
жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения
Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на
соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а
также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург
или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на
наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей
(выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и
т.п.) (п. 49 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании»).
Поскольку в рамках рассмотрения спора
наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим
наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, судом установлено не было, денежные средства в размере 52,84 руб., размещенные на счетах
наследодателя, как правильно указал суд первой инстанции, являются выморочным
имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, в частности собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
решении суда должен быть указан способ и порядок исполнения решения, а именно на
обращение взыскания за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего,
судебная коллегия также находит несостоятельными.
Положения статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отвечает от имени
Российской Федерации за счет своего имущества.
Требования кредиторов по обязательствам
наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
Исходя из того, что Российская Федерация
стала собственником денежных средств, находящихся на счете наследодателя, с
момента открытия наследства, судом первой инстанции установлен объем
наследственной массы, основания для указания способа исполнения решения суда, а
именно на взыскание за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего,
отсутствовали.
В силу статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат
взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не
входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером
принятого наследства.
Рассматриваемая категория спора, не относится
и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору,
требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.
МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области оспаривает право банка на получение
удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, о чем
свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда
первой инстанции.
При указанных
обстоятельствах расходы банка по оплате государственной пошлины правомерно
взысканы с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по
правилам статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание судебных
расходов за счет и в пределах стоимости наследственного имущества действующим
законодательством не предусмотрено. В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации стоимостью наследственного имущества ограничена
только ответственность наследников по долгам наследодателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о
пропуске банком срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного
Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности
предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств,
погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими
платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Пунктом 6 кредитного договора от 20.06.2022
определено, что погашение кредита производится ежемесячно минимальными
платежами в размере не мене 3% от суммы кредита, но не менее 300 руб.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 26.12.2024.
Истец предъявляет к взысканию задолженность
по кредитному договору за период с 20.06.2022
по 23.09.2024
Соответственно, срок исковой давности истцом не
пропущен.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого судебного решения, сводятся к иной оценке доказательств, получивших
надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года, с учетом
определения от 28 апреля 2025 года об исправлении арифметической ошибки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального
Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.08.2025.