УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007988-90
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-3018/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Максимова М.Н.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Скаредовой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января
2025 года по гражданскому делу № 2-77/2025, по которому постановлено:
исковые требования Поляковой Татьяны Анатольевны
удовлетворить.
Признать недействительными все решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленные протоколом № ***
внеочередного общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома
ЖСК «Заря» по адресу *** от 24.10.2024.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
Скаредовой Н.Н., ее представителя Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Поляковой Т.А., ее представителя Лиллепео В.Г., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Полякова
Т.А. обратилась в суд с иском к Скаредовой Н.Н. о признании недействительными
решений общего собрания.
В
обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 1/2
доли квартиры по адресу: ***
Управление
указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Заря», она является
членом, председателем правления данного ЖСК.
Ответчик
Скаредова Н.Н. является собственником доли квартиры № *** в указанном
многоквартирном доме.
По
инициативе Скаредовой Н.Н. было проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений в указанном многоквартирном доме, очная часть
состоялась 10.09.2024, заочная часть – с 10.09.2024 по 23.10.2024.
04.11.2024
на досках объявлений дома были размещены копии протокола №*** внеочередного
общего очно-заочного собрания собственников ЖСК «Заря» от 24.10.2024.
11.11.2024
в Агентстве государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области она ознакомилась с оригиналом указанного протокола и приложенными
документами. В протоколе от 24.10.2024 №*** указано, что в заочной части общего
собрания приняли участие собственники, обладающие 3593,69 кв.м (62,02%); общее
количество голосов собственников 5794,7 кв.м.
Она
не принимала участие в голосовании, считает недействительными все принятые
решения, оформленные протоколом от
24.10.2024 №***.
В
частности, вопросы о выходе из состава ЖСК «Заря», ликвидации ЖСК «Заря», утверждении перечня
услуг и работ сметы, периодичности их выполнения и размера платы за содержание
и текущий ремонт жилых/нежилых помещений, необходимых для обеспечения
надлежащего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с текущими
тарифами (вопросы № № ***) относятся к исключительной компетенции ЖСК «Заря» и
органа его управления – общего собрания членов ЖСК «Заря», в связи с чем
решения общего собрания по указанным вопросам являются недействительными.
ЖСК
«Заря» осуществляет свою деятельность в соответствии с жилищным
законодательством и уставом, в установленном законом порядке вопрос о его
ликвидации никогда не ставился и не разрешался. При наличии действующего ЖСК создание
другого юридического лица для управления тем же многоквартирным домом законодательством не предусмотрено.
Решение
по вопросу повестки дня №*** не соответствует формулировке предложения по
вопросу повестки дня №***, вынесенному на голосование.
В
Агентство ответчиком были переданы *** решений собственников (бюллетеней),
которые фактически были учтены при оформлении протокола при подсчете голосов.
Также еще одно решение не было учтено при подсчете голосов как переданное
24.10.2024. Каждое решение собственника помещения в МКД, в котором собственник
голосовал и которое было учтено при подсчете голосов, было оформлено на четырех
отдельных листах бумаги, которые не были прошиты и пронумерованы, скреплены
подписью собственника. Подписи проголосовавших собственников проставлены на
каждом из четырех листов только в шести бюллетенях (от имени ***.) В остальных *** бюллетенях подписи проголосовавших собственников
проставлены только на четвертом листе после вопроса №***, в связи с чем данные
бюллетени не отвечают указанным критериям, не подтверждают волеизъявление
собственников помещений в МКД, являются недопустимыми доказательствами.
Следовательно,
все решения, оформленные протоколом от 24.10.2024 №*** являются
недействительными как принятые в отсутствие необходимого кворума.
Просила
суд признать недействительными все решения внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом №*** внеочередного общего очно-заочного собрания
собственников помещений МКД ЖСК «Заря» по адресу *** от 24.10.2024,
взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, товарищество
собственников жилья «Заря-64», УФНС России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скаредова Н.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Поляковой Т.А.
В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права, решение вынесено без учета фактических
обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в
результате принятых на общем собрании решений была создана новая форма
управления многоквартирным домом – ТСН «Заря-64», данная организация
зарегистрирована в установленном законом порядке, регистрация никем не
оспорена. Создание данной организации влечет за собой правовые последствия для
собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Отмечает, что к
исковому заявлению Поляковой Т.А. никто не присоединился, судом к участию в
деле не были привлечены собственники помещений указанного многоквартирного
дома.
Полагает,
что вывод суда о наличии существенных нарушений при принятии решений
собственников, противоречит нормам действующего законодательства.
Информация
о собственниках помещений, изложенная в решении не в полной мере соответствует
действительности. Кроме того, даже в расчете, приведенном судом, на необходимый
кворум данное обстоятельство не влияет.
В
частности, собственником квартиры № *** на дату голосования являлся ***., после
голосования с 22.11.2024 изменился состав собственников данной квартиры, однако
судом произведен расчет, исходя из права собственности, возникшего на дату
вынесения решения.
Полагает
необоснованным вывод суда о том, что при наличии имеющегося товарищества
собственников жилья создание другого юридического лица для управления тем же многоквартирным
домом законодательством не предусмотрено. Собственники высказали свое желание о
новой форме управления, вопрос о ликвидации ЖСК как юридического лица является
вопросом времени и следствием принятия решения собственников. Возложении на членов ЖСК обязанности выйти из
членов ЖСК в целях ликвидации ЖСК не предусмотрено законодательством. Кроме
того, выход из членов ЖСК до принятия решения о ликвидации ЖСК приведет к
ничтожности ЖСК и невозможности принятия решений в отношении деятельности ЖСК.
Все
вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, связаны с изменением формы
управления многоквартирным домом. Избрание новой формы невозможно без отказа от
прежней формы управления. Вопрос о выходе их членов ЖСК не имеет к
оспариваемому протоколу никакого отношения.
Полагает,
что все решения собственников оформлены в соответствии с требованиями
действующего законодательства, указание даты голосования законом не
предусмотрено.
Также
в жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии кворума при принятии
решений по вопросам № *** и № *** повестки дня.
В возражениях на апелляционную жалобу Полякова Т.А., полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу Скаредовой Н.Н. – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области полагает доводы
апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
УФНС России по Ульяновской области в отзыве на апелляционную
жалобу решение оставляет на усмотрение суда.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Полякова Т.Н. является собственником 1/2 доли квартиры по
адресу: *** членом ЖСК «Заря», председателем Правления ЖСК «Заря» (т. 1
л.д. 20-21, 22-24, 33-37).
Скаредовой Н.Н. принадлежит 1/4 доля по адресу: *** (т. 1
л.д. 65).
Многоквартирный дом № *** находится в управлении ЖСК «Заря»,
созданного решением *** от 10.09.1964 ***
31.08.2024 Скаредова Н.Н. письменным объявлением уведомила о
проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме ***: форма проведения – очно-заочная, дата проведения
очной части 10.09.2024, время проведения – 18-00 час., место проведения –
подъезд *** указанного МКД, даты проведения заочного голосования – с 09-00 ч.
11.09.2024 по 21-00 ч. 23.10.2024. В данном объявлении была указана повестка
дня, включающая 15 вопросов.
Результаты
проведенного собрания оформлены протоколом от 24.10.2024 № *** (т. 1 л.д. 16-18).
Из указанного протокола от 24.10.2024 № *** следует, что общее собрание
собственников помещений многоквартирного дома проходило в форме очно-заочного голосования в
соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором
собрания является Скаредова Н.Н. *** очная часть проводилась 10.09.2024 во
дворе указанного МКД с 18-00 час., заочная часть – в период с 10.09.2024 по
23.10.2024 включительно, в ней приняли участие собственники, обладающие 3593,69
кв.м (62,02%); общее количество голосов собственников 5794,7 кв.м; оформленные
в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование
при очно-заочном голосовании, передавались по адресу: ***; кворум имеется,
общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки
дня.
Повестка дня согласно протоколу от 24.10.2024 № *** включала
следующие вопросы: 1) выборы
председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2) выбор
счетной комиссии общего собрания собственников помещений для подсчета голосов и
подписания протокола; 3) выход из состава ЖСК «Заря», 4) о ликвидации ЖСК
«Заря», 5) выбор способа управления многоквартирным домом – управление
Товариществом собственников недвижимости (ТСН); 6) создание ТСН «Заря-64 для
целей управления многоквартирным домом; 7) утверждение полного наименования
Товарищества собственников недвижимости «Заря-64» в сокращенное
наименование ТСН
«Заря-64»; 8) утверждение устава ТСН «Заря-64»; 9) выбор членов правления ТСН
«Заря-64»; 10) выбор председателя правления ТСН «Заря-64»; 11) выбор ревизора
ТСН «Заря-64»; 12) выбор заявителя и лица, уполномоченного осуществить
государственную регистрацию ТСН «Заря-64»; 13) выбор юридического адреса ТСН
«Заря-64»; 14) утверждение перечня услуг и работ (смета), периодичности их
выполнения и размера платы за содержание и текущий ремонт жилых/не жилых
помещений, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества
в многоквартирном доме, в соответствии с текущими тарифами (согласно приложению
№***); 15) определение мест хранения материалов общих собраний в ТСН «Заря-64».
По вопросам повестки дня большинством голосов приняты
следующие решения: 1) по первому вопросу: «Избрать председателем общего
собрания собственников Скаредову Наталью Николаевну (***), секретарем ***»; 2)
по второму вопросу: «Выбрать счетную комиссию: Скаредова Н.Н. (***»; 3) по
третьему вопросу: «Выйти из состава ЖСК «Заря», ИНН ***, ОГРН ***»; 4) по
четвертому вопросу: Ликвидировать ЖСК «Заря», г***, ИНН ***, ОГРН ***»; 5) по
пятому вопросу: Выбор способа управления многоквартирным домом - управление
Товариществом собственников недвижимости (ТСН)»; 6) по шестому вопросу:
Создание Товарищества собственников недвижимости «Заря-64» (ТСН «Заря-64») для
целей управления многоквартирным домом»; 7) по седьмому вопросу: Утвердить
полное наименование Товарищества собственников недвижимости «Заря-64» в
сокращенное наименование ТСН «Заря-64»; 8) по восьмому вопросу: Утвердить устав
ТСН «Заря-64»; 9) по девятому вопросу: Выбрать членов правления: *** 10) по
десятому вопросу: Выбрать председателя правления ТСН «Заря-64» Скаредову
Наталью Николаевну (***); 11) по одиннадцатому вопросу: Выбрать ревизора ТСН «Заря-64»
*** 12) по двенадцатому вопросу: Выбрать заявителя и лица, уполномоченного
осуществить государственную регистрацию ТСН «Заря-64»
Скаредову н.н. (***)»; 13) по тринадцатому вопросу: Выбрать юридический адрес
ТСН «Заря-64»: *** 14) по четырнадцатому вопросу: Утвердить перечень услуг и
работ (смета), периодичности их выполнения и размера платы за содержание и
текущий ремонт жилых/не жилых помещений, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с
текущими тарифами (согласно приложению №1); 15) по пятнадцатому вопросу:
Протокол общего собрания оформить в 5х экземплярах: 1 - у председателя общего
собрания Скаредовой Натальи Николаевны (***), 2 - Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, 3 - ИФНС России по
Ульяновской области, 4,5 в прочие органы по запросу. Бюллетени голосования —
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области. Срок хранения 3 года.
04.11.2024 на досках объявлений в вышеуказанном МКД были
размещены копии протокола №*** внеочередного общего очно-заочного собрания
собственников многоквартирного дома ЖСК «Заря» по адресу *** от 24.10.2024.
Полагая, что собрание проведено с существенными нарушениями,
перечисленными в исковом заявлении, Полякова Т.Н. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, нормы
права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, руководствуясь
которыми, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику
Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям,
установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в
силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого
признания (ничтожное решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка
созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полностью соглашается с
выводами суда первой инстанции о ничтожности принятых общим собранием решений
по вопросам № *** (выход из состава ЖСК «Заря») и № *** (ликвидация ЖСК «Заря»)
повестки дня.
В
соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации
жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное
объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными
законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения
потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В
силу положений статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в
жилищном кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива; 2)
исключения члена кооператива; 3) ликвидации юридического лица, являющегося
членом кооператива; 4) ликвидации жилищного кооператива; 5) смерти гражданина,
являющегося членом жилищного кооператива (часть 1).
Положениями пункта 6 Устава ЖСК «Заря» регламентированы
вопросы членства в ЖСК.
Из
положений статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что высшим
органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов
кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом
кооператива (часть 1); компетенция общего собрания членов жилищного кооператива
(конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом
(часть 2).
Положения
статьи 123 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают ликвидацию
жилищного кооператива по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
гражданским законодательством.
В
силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его
учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то
учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который
создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случаях,
указанных в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя
из положений подпункта 12.7.2 Устава ЖСК «Заря» решение вопроса о реорганизации
и ликвидации ЖСК относится к исключительной компетенции общего собрания.
Ликвидация таких юридических лиц как жилищные и
жилищно-строительные кооперативы в каком-либо ином порядке (в том числе
на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме)
действующим законодательством не предусмотрена.
Таким
образом, вопросы вступления и выхода из членов кооператива возможны на
основании добровольного заявления членов кооператива, также прекращение членства кооператива возможно
только на основании решения общего собрания членов ЖСК «Заря», принятие решения
о ликвидации кооператива относится исключительно к компетенции общего собрания
членов ЖСК «Заря».
С
учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанные вопросы не
отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома, является верным.
Доводы
жалобы о том, что вопросы оспариваемого общего собрания о выходе из членов ЖСК
и ликвидации ЖСК «Заря» предполагали изменение формы управления многоквартирным
домом, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний
собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, установлено, что формулировки вопросов
повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании
вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования; в случае, если
формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством
Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая
формулировка.
Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации
установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного
кооператива, связанных с оплатой взносов на содержание и ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного
кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.
Не являющиеся членами жилищного кооператива собственники
помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив, вносят
плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в
соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
При этом, установление размера обязательных платежей и (или)
взносов членов жилищного кооператива относится к исключительной компетенции общего
собрания членов кооператива.
Статья 115 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит
исчерпывающий перечень органов управления жилищным и жилищно-строительным кооперативом. В отношении
ЖСК «Заря» этот перечень приведен в его Уставе. Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме в названном перечне не указано, в связи с чем
решения такого общего собрания не могут быть квалифицированы в качестве
влекущих гражданско-правовые последствия решений органа жилищно-строительного
кооператива как органа, управомоченного законом на принятие решения, влекущего
указанные последствия.
Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда
первой инстанции об исключении из подсчета кворума решения собственников квартир:
*** (доля в праве 1/4 от 55,20 кв.м, что составляет 13,80 кв.м), *** (доля в
праве 1/4 от 55,20 кв.м, что составляет 13,80 кв.м), *** (доля в праве 1/4 от 55,20 кв.м, что
составляет 13,80 кв.м); *** ***. (46,20 кв.м), № *** *** (46,3 кв.м), № *** (46,72
кв.м), *** (доля в праве 1/3 от 48,86 кв.м, что
составляет 16,28 кв.м). Общая площадь помещений, принадлежащих вышеуказанным
собственникам, составляет 196,90 кв.м.
Судебной
коллегией отмечается, что голос собственника помещения многоквартирного дома
может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым
оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к
таким решениям. В частности, согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственники, принявшие участие в очно-заочном голосовании
должны передать решения в установленный срок для подведения итогов голосования
до окончания голосования, которое может иметь место только до начала
составления протокола, которым оформляется принятое решение.
Из
материалов дела следует, что заочная часть общего собрания проводилась с
10.09.2024 по 23.10.2024, протокол общего собрания оформлен 24.10.2024.
О
том, что собственники, участвовавшие в заочной части общего собрания, проголосовали в установленный срок до
окончания голосования, могут свидетельствовать либо дата голосования указанная
непосредственно в решении собственника, либо доказательства передачи бюллетеня
организатору собрания до окончания голосования. Вместе с тем, материалы дела не
содержат таких доказательств, в решениях указанных собственников дата
голосования не указана.
Учитывая
изложенное, вопреки доводам жалобы ответчика, установить, что при подведении
итогов общего собрания имело место волеизъявление собственников, принимавших
голосование в заочной части голосования, по 23.10.2024 включительно не
представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов
от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,
4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также за исключением иных случаев,
указанных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом
(пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, решение о создании товариществ собственников
недвижимости считается принятым, если за него проголосовали собственники
помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в таком доме; число членов товарищества собственников недвижимости, создавших
товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме; устав товарищества
собственников недвижимости принимается на общем собрании, которое проводится в
порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством
голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме.
Таким образом, по пятому вопросу (выбор способа управления
МКД - управление ТСН), по шестому
вопросу повестки дня (создание ТСН «Заря-64» для целей управления
многоквартирным домом), по восьмому вопросу (утверждение устава ТСН «Заря-64»)
решения должны быть приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов собственников помещений в МКД, а не от общего числа голосов
принимавших участие в данном собрании собственников помещений в МКД.
Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, по
вышеуказанным вопросам кворум отсутствует, поскольку «за» проголосовало менее
50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
В частности, согласно протоколу по вопросам повестки дня № №
*** «за» проголосовали собственники, обладающие
3008,84 кв.м. Соответственно, за вычетом вышеуказанной площади 196,90 кв.м
процент проголосовавших «за» не может превышать 2811,94 кв.м (3008,84 -
196,90), что от указанного в протоколе общего количества голосов собственников
(общей площади) 5794,7 кв.м составляет 48,526 %, следовательно, кворум
отсутствует.
Поскольку многоквартирный дом № *** по *** находится в
управлении ЖСК «Заря», которое осуществляет свою деятельность в соответствии с
жилищным законодательством и Уставом, учитывая, что в установленном законом
порядке вопрос о ликвидации ЖСК «Заря» никогда не ставился и не разрешался, в
установленном законом порядке ЖСК «Заря» не ликвидирован, является действующим
юридическим лицом, учитывая, что решения по вопросам повестки дня № № ***
(выбор способа управления МКД -
управление ТСН; создание ТСН «Заря-64» для целей управления
многоквартирным домом; утверждение устава ТСН «Заря-64») общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными, суд
первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие
собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании
оспариваемых решений, в том числе о создании ТСН «Заря-64» для целей управления
многоквартирным домом, выборов членов правления ТСН «Заря-64», председателя
правления ТСН «Заря-64», ревизора ТСН «Заря-64», заявителя и лица,
уполномоченного осуществить государственную регистрацию ТСН «Заря-64»,
юридического адреса ТСН «Заря-64», об утверждении перечня услуг и работ
(сметы), периодичности их выполнения и размера платы за содержание и текущий
ремонт жилых/нежилых помещений, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с текущими
тарифами, выборе способа управления многоквартирным домом - управления ТСН,
противоречит требованиям закона.
При
наличии имеющегося товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива создание другого
юридического лица для управления тем же многоквартирным домом законодательством
не предусмотрено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению Поляковой Т.А. не
присоединились иные собственники, с учетом установленных нарушений, свидетельствующих
о недействительности принятых решений, основанием для отмены решения суда не
являются. Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не были
привлечены к участию в деле иные собственники помещений многоквартирного дома
также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку
оснований для привлечения всех собственников помещений к участию в деле не
имелось.
Тот
факт, что *** являлся собственником квартиры № *** в спорном доме на дату
голосования, на существо принятого решения не влияет и основанием для его
отмены не является.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ
оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об удовлетворении
заявленных истцом требований.
Доводы
жалобы ответчика об обратном, отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств
и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию ответчика,
ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки
суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность обжалуемого решения не влияют.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Скаредовой Натальи Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12 августа 2025 года