УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003388-63
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2597/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Методика» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 2 августа 2024 года по делу № 2-2631/2024, которым
постановлено:
исковые требования
Овсепяна Григория Аиковича о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Методика» в пользу Овсепяна Григория Аиковича денежные средства в размере 390 000 руб., уплаченные им по
опционному договору *** от 7 декабря 2023 года, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., а всего 480 000
руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Методика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7400 руб.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения Овсепяна Г.А. и его представителя Мирзоева
Ш.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Овсепян Г.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авторай-Премиум», обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Методика» о взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 7 декабря 2023 года в автосалоне ответчика ООО «Авторай-Премиум»
он приобрел автомобиль Chery Tiggo 4PRO, стоимостью 1 610 000 руб. Денежные средства
по договору купли-продажи были внесены за счет его собственных средств, а также
за счет кредитных средств, полученных в АО «ОТП Банк».
При приобретении автомобиля ему была навязана дополнительная
услуга согласно сертификату *** Программы
обслуживания АК24 «Стандарт»
(Помощь на дороге). Стоимость услуги составила 390 000 руб.
Также ему было навязано приобретение дополнительного оборудования,
стоимостью 200 000 руб.
Поскольку в услуге помощи на дороге он не нуждался, 26 декабря 2023 года он обратился к оператору
услуги с заявлением о возврате денежных средств. Однако в удовлетворении
заявленного требования ему было отказано.
Направленные им в адрес ответчиков письменные претензии были
оставлены без удовлетворения.
Полагал, что были нарушены его права, как потребителя, на
получение полной и достоверной информации о предложенной услуге.
Просил суд взыскать в его
пользу: с ООО «Авторай-Премиум»
- денежные средства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000
руб., штраф; с ООО «Методика» - денежные
средства в сумме 390 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Методика» просит
решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что данное общество не является
стороной опционного договора, не вступало в правоотношения с истцом и не
получало от истца денежные средства. Опционный договор был заключен между
истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс». Уплаченные по договору денежные средства,
являющиеся опционной премией, были получены ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи
с выдачей истцу сертификата опционный договор был исполнен. ООО «Методика»
является обслуживающей организацией. Между ООО «Методика» и ООО «Кар Профи
Ассистанс» был заключен договор купли-продажи сертификатов. Полагает надлежащим
ответчиком по делу ООО «Кар Профи Ассистанс».
В отзыве на апелляционную жалобу Овсепян Г.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Определением от 4
июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судебной коллегией к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «Авто 365», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кар Профи Ассистанс».
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи
автомобиля *** от 6 декабря
2023 года и дополнительным соглашением к данному договору от 7 декабря 2023
года истец Овсепян Г.А. приобрел в автосалоне ООО «Авторай-Премиум» автомобиль Chery Tiggo 4PRO,
2023 года выпуска, стоимостью 1 610 000 руб.
Денежные средства по договору купли-продажи были внесены частично за
счет собственных средств истца в сумме 161 000 руб. и частично за счет
кредитных средств, полученных истцом в АО «ОТП Банк» (л.д. 20 – 25).
Также истцом при покупке автомобиля были
приобретены в ООО «Авторай-Премиум» дополнительное оборудование и услуги,
стоимостью 200 000 руб., в том числе: автосигнализация и элемент питания с
установкой, зимние автошины
(4 штуки) с балансировкой и установкой, тонировочная пленка для стекол с
наклейкой, брызговики передние (2 штуки) с установкой, защита картера двигателя
с установкой, сетки защитные на передний бампер с установкой, коврики в салон и
в багажник, антишумовая обработка днища, нанесение керамического покрытия (л.д.
18, 19, 65, 66).
Также 7 декабря 2023 года между ООО «Кар
Профи Ассистанс» (общество) и Овсепяном
Г.А. (клиент) был заключен опционный договор ***, по условиям которого
общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе
обслуживания «Стандарт» (л.д. 49).
Согласно п. 1.2 опционного договора клиент
вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего
договора.
Обязательства общества по настоящему договору
считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе
обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт
(п. 1.3 договора).
За право заявить требование по настоящему
договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 390 000 руб. (п.
2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора при его расторжении
уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.
В тот же день 7 декабря 2023 года Овсепяном Г.А. было подписано требование об исполнении
обязательств по опционному договору *** от 7 декабря 2023 года. Сторонами
опционного договора был составлен акт о подключении к программе обслуживания
«Стардарт» (л.д. 50, 51).
Из представленного
истцом платежного поручения *** от 7 декабря 2023 года следует, что денежные
средства в сумме 390 000 руб. в оплату по договору *** от 7 декабря 2024
года были перечислены с банковского счета истца в АО «ОТП Банк» на счет ООО «Авто 365» (л.д.
191).
Согласно пояснениям истца в выданном ему
сертификате исполнителем услуг указано ООО «Методика».
29 декабря 2023 года истцом были направлены в
ООО «Авторай-Премиум» и в ООО «Методика» претензии с требованием о возврате
денежных средств, уплаченных по программе обслуживания АК24 «Стандарт» в сумме
390 000 руб., и уплаченных за дополнительное оборудование в сумме
200 000 руб.
Заявленные истцом требования были оставлены
без удовлетворения.
Как следует из п. 2
ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п. 1 - 3
ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К
договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные
главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются
общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если
иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об
отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Проанализировав
условия заключенного между сторонами опционного договора ***, суд пришел к
выводу о том, что он относится к договорам возмездного оказания услуг между
гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ст. 32 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено
право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (п. 6 ст. 13
Закона).
Из содержания
приведенных выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской
Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в
добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа,
обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена
какая-либо обязательная форма такого требования.
Указание на то, что
по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не
содержат и положения постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О
некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке
гражданского и арбитражного судопроизводства».
Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО
«Авторай-Премиум» денежных средств в сумме 200 000 руб.,
уплаченных за дополнительное оборудование услуги, поскольку, материалами дела
подтверждается факт приобретения истцом данных товаров и услуг, по собственной
воле и в собственном интересе, принятие истцом дополнительного оборудования и
услуг, не входящих в штатную комплектацию приобретенного истцом автомобиля.
В то же время услуги по опционному договору *** не были
оказаны истцу. Стороной ответчиков не были представлены суду доказательства о
несении фактических расходов на оказание истцу услуг.
При таких обстоятельствах отказ истца от
договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств
является законным и обоснованным.
Надлежащим ответчиком по требованиям истца
судебная коллегия признает ООО «Авто 365», как получателя денежных средств
истца в сумме 3900 000 руб., не представившего доказательства последующего
перечисления денежных средств истца ООО «Кар Профи Ассистанс», как стороне
опционного договора, или
ООО «Методика», как исполнителю услуг.
Судебная коллегия считает ООО «Кар Профи
Ассистанс», ООО «Методика» ненадлежащими ответчиками оп делу, а заявленные к
ним требования – не подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, характера
нарушения прав истца, как потребителя, с ООО «Авто 365» в пользу истца подлежит
взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «Авто 365» не
были предприняты какие-либо меры по добровольному удовлетворению требований
истца. В связи с этим, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей с ООО «Авто 365» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
200 000 руб. ((390 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия
считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о
взыскании в пользу истца с ООО «Авто 365» денежных средств в сумме 390 000
руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере
200 000 руб.
В соответствии со
ст.ст. 98, 102 ГПК РФ с ООО «Авто 365» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 7400 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ИНН ***) в пользу Овсепяна Григория
Аиковича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства в сумме
390 000 руб., уплаченные им по
опционному договору *** от 7 декабря 2023 года, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Овсепяна Григория Аиковича к обществу с ограниченной
ответственностью «Авторай-Премиум», обществу
с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», в
удовлетворении остальной части исковых требований к обществу
с ограниченной ответственностью «Авто 365» - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ИНН ***) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
7400 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 августа 2025 года.